Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи А.П. Окишева, с участием прокурора М.Г.Карабашева при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование своих требований, истец указал, что с 12 декабря 2011 года работал у ответчика, последняя должность начальник смены цеха №6712 завода олигомеров и гликолей ПАО «Нижнекамскнефтехим». На основании приказа N130-ПО от 29 мая 2018 года истец уволен с работы по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленными комиссией по охране труда, заведомо создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий. Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с тем, что он не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной возгорания, в связи с чем, у работодателя не было оснований для его увольнения, за не обеспечение личного контроля при проведении огневых работ на рабочем месте, за не обеспечение контроля пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ, поскольку указанные действия выполнялись в полном соответствии с установленными нормами. Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, он считает необходимым возместить ему морального вреда.

На основании вышеизложенного, истец просит: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, на заявленных требованиях настаивали, дополнительно, пояснили, что возгорание произошло не по вине истца, задымление было ликвидировано в течение четырех минут, когда истец, являясь ответственных за ведение огневых работ, отошел от места проведения огневых работ, работники осуществляющие огневые работы должны были остановить работу и, соответственно, никакого возгорания бы не было, в результате инцидента, какого-либо имущественного ущерба причинено не было, реальной угрозы наступления тяжких последствий так же не было.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения соблюден, истец, будучи ответственным за проведение огневых работ, покинул место проведения огневых работ, в результате чего, не смог остановить проведения работ, когда на арматуре Ду20 образовался межфланцевый пропуск и в результате попадания искры на высвободившийся продукт(раствор ингибитора) произошло воспламенение. Произошедший инцидент мог иметь за собой тяжкие последствия, которых не наступило, благодаря тому, что в момент возгорания обход установки совершал работник (аппаратчик), который сообщил о возгорании начальнику смены, в результате чего, огневые работы были прекращены, остановлен насос, и место пропуска было отсечено запорными арматурами, работники цеха 1808 приступили к локализации возгорания при помощи огнетушителей. Так же, в момент возгорания на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» с целью плановой проверки работоспособности пожарных гидрантов, находился караул ПЧ-33, который увидел возгорание и прибыл на место возгорания и произвел тушение пожара. При отсутствии стечения указанных обстоятельств, и при отсутствии на месте проведения огневых работ, лица, ответственного за проведение огневых работ, последствия произошедшего инцидента были бы непредсказуемыми и могли привести к тяжким последствиям, и существенному материальному ущербу.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что с 06 декабря 2011 года истец был принят на работу к ответчику на должность аппаратчика, 01 июля 2013 года назначен на должность начальника смены.

Приказом от 05 марта 2018 года №624, истец с его согласия был направлен в цех №1808 ответственным руководителем огневых работ с 01 марта 2013 года по 31 марта 2018 года.

20 марта 2018 года в 15 часов 08 минут в цехе №1808 при проведении огневых работ по устройству фундаментов по наружной установке ИФ-9, выполняемые работниками ООО «КамаСпецСтрой», произошло возгорание на узле ингибирования на линии подачи ингибитора.

19 марта 2018 года был выдан наряд –допуск на выполнение вышеуказанных огневых работ, ответственный за проведение огневых работ истец, состав бригады исполнителей ООО «КамаСпецСтрой» пять человек.

Согласно акту технического расследования «причин нарушения условий герметичности фланцевого соединения трубопровода транспортировки раствора ингибитора в колонну поз.Кт-20 цеха 1808, произошедшего 20 марта 2018 года» от 19 апреля 2018 года - 20 марта 2018 года в 15 часов 09 минут при производстве огневых работ на расстоянии 2 метра от места работы образовался межфланцевый пропуск на арматуре Ду20. В результате попадания искры произошло воспламенение высвободившегося продукта.

Задымление обнаружил аппаратчик цеха №1808 ФИО2, который и сообщил об этом начальнику смены ФИО3.

Огневые работы были прекращены, персоналом цеха №1808 остановлен насос, и место пропуска было отсечено запорными арматурами, работники цеха 1808 приступили к локализации возгорания при помощи огнетушителей. Так же, в момент возгорания на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» с целью плановой проверки работоспособности пожарных гидрантов, находился караул ПЧ-33, который увидел возгорание и прибыл на место возгорания и произвел тушение пожара.

Указанным актом установлено, что ответственный за проведение огневых работ ФИО1 покинул место работ, не предупредив бригаду исполнителей, само проведение огневых работ приостановлено не было. Работники ООО «КамаСпецСтрой» продолжали ведение огневых работ до момента разгерметизации и выхода продукта, что привело к возгоранию.

Согласно требованиям пункта 5.4 общезавоской инструкции ОГМ-ОИ-70, лицо ответственное за проведение огневых работ, обязано находится на месте проведения огневых работ, контролировать работу исполнителей.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что истца на месте проведения огневых работ они не видели.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные положения истцом нарушены.

Согласно пункту 4.9 общезавоской инструкции ОТБ-ОИ-70-16 – при образовании пропуска продукта и последующего его возгорания огневые работы должны быть немедленно прекращены, пунктами 5.1; 5.2.; 5.3 общезавоской инструкции ОТБ-ОИ-15-16 установлено, что необходимо докладывать непосредственному руководителю о каждом случае пожара, задымления, «хлопке», возникшей аварийной ситуации, до прибытия аварийных служб принять меры по ликвидации пожара.

Сообщение об задымление поступило не от истца, а от других лиц - аппаратчика ФИО2. Сообщение ФИО2 предоставило возможность оперативно принять меры по локализации задымления, таким образом, истцом вышеуказанные пункты инструкций нарушены.

В протоколе комиссии по охране труда расследования возгорания в цехе№1808, произошедшего 20 марта 2018 года, на вопросы комиссии истец пояснил, что 20 марта 2018 года произошло возгорание, он приступил к локализации возгорания, начальника смены о возгорании и других работников цеха не извещал, после использования огнетушителя, пошел на установку за другим огнетушителем, где находился с 15 часов до 15 часов 30 минут – пояснить не смог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом было совершено грубое нарушение правил охраны труда, которое установлено комиссией по охране труда.

Суд, так же соглашается с позицией ответчика, что данное нарушение привело к наличию реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Как уже было указано выше, задымление на месте огневых работ заметил и сообщил аппаратчик установки, совершавший обход. Согласно должностной инструкции аппаратчика, обход он обязан совершать ежечасно, то есть временной промежуток между обходами 1 час и обнаружение аппаратчиком возгорания, благоприятное стечение обстоятельств. Так же, во время задымления на территории предприятия находился караул ПЧ-33, с плановой проверкой, который согласно пояснениям и представленным документам прибыл на место задымления через 1 минуту после обнаружения.

Из представленных в материалы дела пояснений работника ООО «КамаСпецСтрой», осуществляющего сварочные работы усматривается, что он обнаружил протечку продукта только тогда, когда на него стало, чтото капать, он поднял сварочную маску и увидел возгорание.

В акте технического расследования, указан состав высбодившегося продукта (изопрен 95% и ингибитор ОПОН-5%), согласно пояснениям представителя ответчика, указанный продукт является легковоспламеняющимся.

На основании изложенного, при невыполнении истцом своих обязанностей и при отсутствии стечения благоприятных обстоятельств (обход аппаратчика, плановая проверка пожарных, своевременное обнаружение сварщиком выхода продукта), могли реально наступить тяжкие последствия, в том числе и виде опасности жизни людей.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения истца с работы, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, суд считает обоснованным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Руководствуясь, статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев