Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что, 17 апреля 2019г. при рассмотрении в здании Калининградского областного суда апелляционной жалобы ФИО5 с его участием как представителя по доверенности, по окончании судебного заседания гр. ФИО2 догнал его в коридоре суда и высказал угрозы, нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку его личных качеств, чем унизил честь и достоинство в присутствии находящихся там граждан. При этом, он сказал адвокату Завгороднему А.А.: «Ну что, урод. Считаешь, что ты бессмертный». Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 6 июля 2019 года. Согласно заключению специалиста- доцента ИНГ БФУ им. Канта от 14 мая 2019 года слово «урод», если оно употреблено адресно в качестве характеристики адресата, является оскорбительным и может повлечь унижение чести и достоинства адресата. Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания в присутствии посторонних лиц, и ответчик выразил свое оценочное суждение и мнение в оскорбительной форме, подорвав его адвокатский авторитет в глазах общественности, при этом ФИО2 является учредителем и генеральным директором юридических лиц и индивидуальным предпринимателем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседание истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, однако уведомления вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ). Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-769/2019г, постановлением от 09 июня 2019 года Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда возбуждено дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку установлено что 17 апреля 2019 года около 12 часов по адресу: <...> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний высказал в адрес ФИО1 следующее: «Урод, та считаешь, что ты бессмертный». Согласно заключению специалиста от 15 мая 2019 года в слове «урод», высказанном Ватраликом в адрес Завгороднего, имеются признаки оскорбления и унижения чести и достоинства.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом суд указал, что вина ФИО2 подтверждается постанволением об администраиивном правнорашении от 19 июня 2019 года, заявлением ФИО1 в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, заключением специалиста – доцента ИНГ БФУ им. Канта ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений в отношении истца и их порочность нашли свое подтверждение в суде. Согласно ч. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены публично в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство последнего, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150,151 ГК РФ.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая место и обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия причинения такого вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья: подпись