Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Могилину Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолоан» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу судебным актом Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу обращено взыскание на переданный Могилиным Д.В. в залог автомобиль. Могилин Д.В. передал данный автомобиль банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на то, что в процессе реализации стало известно, что в отношении того же транспортного средства Центральным районным судом г. Волгограда в 2015 году приняты обеспечительные меры в виде его ареста, настаивая на приоритете своего права залогодержателя, просил освободить автомобиль № года выпуска, VIN/кузов №, двигатель №, цвет белый.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Аряхов Д.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что, достигнув соглашения с должником о добровольном обращении взыскания на имущество, в порядке реализации банк выяснил, что на данный автомобиль уже обращено взыскание судебным актом в пользу иного последующего залогодержателя. В деле, в рамках которого постановлено данное решение, банк о правах не заявлял, судебный акт не изменен, не отменен. Автомобиль находиться на стоянке ООО «Агат Виктория», что и явилось отменой ранее постановленного решения. Полагал, что как залогодержатель имеет преимущественное перед последующим залогодержателем право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика ООО «Автолоан» Сторожев И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, данных ранее по делу. Дополнительно указал, что в силу положений ст. 342, 342.1 ГК РФ реализация во внесудебном порядке автомобиля исключена, поскольку он является предметом последующего залога. Ответчик не оспаривает право банка на первоочередное удовлетворение за счет заложенного имущества, однако в случае если вырученные от реализации денежные средства превысят размер обязательств первоначального залогодержателя, то ООО «Автолоан» вправе удовлетворить свои требования как последующих залогодержатель. Указал, что банк сам уклоняется от принудительного исполнения решения суда, вынесенного в свою пользу, поскольку отозвал исполнительный лист без исполнения.

Ответчик Могилин Д.В., третье лицо ООО «Агат Виктория» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в праве собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Судом по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является залогодержателем принадлежащего Могилину Д.В. автомобиля № года выпуска, VIN/кузов №, двигатель №, цвет белый.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Могилина Д.В. в пользу истца взыскана денежная сумма, на предмет залога обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Могилин Д.В. передал автомобиль, на который судебным актом обращено взыскание в пользу истца, в залог ООО «Автолоан» в обеспечение заключенного между ними договора займа на сумму 50000 рублей.

Залог автомобиля не зарегистрирован.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lada, № года выпуска, VIN/кузов №, двигатель №, цвет белый, обращено взыскание в пользу ООО «Автолоан». В рамках того же дела судом в отношении предмета спора ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении низанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ураганах ГИБДД, которые в исковом порядке просит отменить истец.

Арест автомобиль Lada, № Lada Priora, № года выпуска, VIN/кузов №, двигатель №, цвет белый не производился.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada, № Lada Priora, № года выпуска, VIN/кузов №, двигатель №, цвет белый передан ООО «Русфинанс Банк»

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Могилиным Д.В. достигнуто соглашение о цене продажи залогового автомобиля с целью исполнения последним заемных обязательств.

В силу ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Статья 342 регулирует соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В силу части 3 названной статьи залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Принимая во внимание, что ООО «Русфинанс Банк» реализовал свое право на судебную защиту, в том числе и удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что достигнутое соглашение о реализации предмета залога во внесудебном порядке, затрагивает права и законные интересы последующего залогодержателя, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском на сумму 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Могилину Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолоан» об освобождении от арестаавтомобиляLada,№, 2011 года выпуска, №, двигатель №, цвет белый, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова