Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 16.04.2014 года АКБ « Абсолют Банк» (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № № на следующих условиях: размер кредита на потребительские цели – 500 000 руб. на срок до 16.04.2017г. включительно, проценты за пользование кредитом – 20 % годовых, ответственность за ненадлежащее неисполнение обязательств по кредитному договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, периодичность уплаты процентов – ежемесячно, но не позднее 16 числа каждого месяца, размер аннуитентного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 18 582 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 3.2, 4.1. 5.1 5.1.1 Кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. Кредитного договора 31.01.2019 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. По состоянию на 26.12.2018г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1 268 972,90 руб., из которых: 206 457,83 руб. - сумма основного долга, 1 062 515, 07 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

05.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 268 972 руб. 90 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 206 457,83 руб., сумма начисленных пеней – 1 062 515,07 руб..

Представитель истца судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, откуда вернулось судебное извещение с указанием причины невручения – истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АКБ «Абсолют Банк» и ответчик заключили кредитный договор № № на следующих условиях: размер кредита на потребительские цели – 500 000 руб. на срок до 16.04.2017г. включительно, проценты за пользование кредитом – 20 % годовых, ответственность за ненадлежащее неисполнение обязательств по кредитному договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, периодичность уплаты процентов – ежемесячно, но не позднее 16 числа каждого месяца, размер аннуитентного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 18 582 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 26.12.2018г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1 268 972,90 руб., из которых: 206 457,83 руб. - сумма основного долга, 1 062 515, 07 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с договором уступки прав от 26.12.2018г., заключенным между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», АКБ «Абсолют Банк» передал в полном объеме свое право по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее Истец) согласно перечню должников. 05.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносил с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате долга по кредитному договору, суд находит требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору в сумме 1 268 972 руб. 90 коп., из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу – 206 457,83 руб., сумма начисленных пеней – 1 062 515,07 руб.. Предусмотренная договором от 25 июня 2012 года неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им ответчику начислена неустойка, которая составляет – 1 062 515 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, указание ответчиком на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций ( пени) с 1 062 515 рублей 07 копеек до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 544 руб. 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 262 от 15.05.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору № № № от 16.04.2014 г. по состоянию на 26.12.2018 г. в сумме 206 457 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, сумму начисленных пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 544 руб. 86 коп., а всего взыскать 321 002 рубля ( триста двадцать одну тысячу два рубля) 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидникова