Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2020 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж в льготном исчислении и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж в льготном исчислении и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 сентября 2014 года ему назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 24 октября 2019 года он обратился с заявлением о получении справки индивидуального лицевого счёта из которой ему стало известно, что его страховой стаж, учтённый при установлении страховой пенсии, составил 33 года 10 мес. 4 дня, из которых в районах Крайнего Севера - 0 лет, 5 мес. 0 дней; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтённых при установлении страховой пенсии - 26 лет 3 мес. 0 дней. Продолжительность стажа на соответствующих видах работ, учтенного при установлении страховой пенсии по старости досрочно составляет 20 лет 1 мес. 7 дней. При этом работа в качестве судьи Вельского районного суда Архангельской области ему засчитан в стаж раздел 9 (п.16 трудовой книжки) с 17.10.1989 года по 09.12.1998 года, вместо с 17.10.1989 года по (п.21 трудовой книжки) 07.10.1999 года продолжительность периода 09 лет 01 месяц 23 дня, обычные условия со ссылкой на ст. 8 № 400 - ФЗ, территориальные условия - местность приравненная к районам Крайнего Севера, т.е. год работы в качестве судьи Вельского районного суда Архангельской области не засчитан. Полагала, что правильным необходимо было считать 09 лет 11 мес. 20 дней в календарном исчислении. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации» время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере (абзац введен Федеральным законом от 21.06.1995 года № 91 - ФЗ), что и подтверждается приказом № 814 от 06.10.1999 года «Об отставке судьи Вельского районного суда Архангельской области Клёца С.А., т.е. его стаж работы в качестве судьи составил 09 лет 11 мес. 20 дней или 14 лет 11 мес. 15 дней в льготном исчислении. Однако стаж работы в качестве судьи Вельского районного суда ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области определило 09 лет 01 мес. 23 дня, что на 5 лет 09 мес. 7 дней меньше, чем проработал истец и что подтверждается Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06.10.1999 года.

Просил обязать Главное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы в качестве судьи период с 09.12.1998 года по 07.10.1999 года в льготном исчислении в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, включить в стаж работы в качестве судьи Вельского районного суда Архангельской области период с 17.10.1989 года по 07.10.1999 года в льготном исчислении, а именно: 14 лет 11 мес. 15 дней в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, определив стаж в районах Крайнего Севера - 38 лет 2 мес. 1 день, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее назначения, т.е. 06.09. 2014 года по день вынесения судебного решения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просил признать незаконным решение, оформленное протоколом № 10/2-33 от 30.10. 2014 года Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области г. Химки комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав отказала во включении в подсчёт общего трудового стажа период работы с 01. 09.1975 года по 21.08.1976 года, полагал, что решение комиссии является незаконным поскольку после окончания Вельского технического училища № 2, 01.09.1974 года по 25.08.1975 год он был направлен для работы в Вилегодский район, Архангельской области в ФИО2 Головной маслосырзавод в качестве слесаря-электромонтажника 3 разряда в местность приравненную к МКС (запись под № 2 от 01. 09.1975 г.) откуда был уволен 21 августа 1976 года, о существовании протокола № 10/2-33 от 30.10. 2014 года истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора, при решении вопроса о включении выше указанного периода в трудовой стаж Пенсионный фонд при возникновении каких-либо замечаний по трудовой книжке не лишён был возможности самостоятельно сделать запросы, в том числе и в муниципальный Архив, просил включить данный период в стаж. Просил включить данный период в стаж.

Также истцом заявлены требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проезд 8 163 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в судебном заседании против заявленных требований возражала по изложенным в решении и письменном ответе основаниям.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области принято решение о назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости с 06 сентября 2014 года.

При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что период работы ФИО1 с 10 декабря 1998 года по 07 октября 1999 года в качестве судьи Вельского районного суда Архангельской области учтен не был.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 07 февраля 2020 года Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области выявлено наличие ошибки в части не включения в стаж данного период и решением от 21 февраля 2020 года данный период включен в стаж и произведен перерасчет.

При таких обстоятельствах требования истца в части включения данного периода в стаж удовлетворению не подлежат.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от 30 октября 2014 года (протокол №10/2-33) период работы ФИО1 с 01 сентября 1975 года по 21 августа 1976 года слесарем - электромонтажником Ильинского маслозавода Вилегодского района Архангельской области исключен из подсчета общего трудового стажа, поскольку запись внесена в трудовую книжку с нарушением инструкции.

Так из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 01 сентября 1975 года истец принят на работу в качестве слесаря-электромонтажника Ильинского Головного маслозавода, 21 августа 1976 года уволен с данной должности.

Согласно представленных в материалы дела Архивным отделом Муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» Архангельской области справок ФИО1 был принят на работу слесарем-электриком на ФИО2 ГМСЗ с 01 сентября 1975 года (приказ №180/1 от 2 сентября 1975 года), приказом №167 от 22 августа 1976 года уволен по ст.33 п.4, также предоставлены сведения о выплате заработной платы истцу в данный период и представлена архивная справка о реорганизации работодателя истца, так с октября 1964 года он значился как ФИО2 головной маслосырзавод, а с августа 1976 года ФИО2 маслодельный завод.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный период истца подлежит включению в страховой стаж истца, в связи с чем решение Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от 30 октября 2014 года суд признает незаконным.

Разрешая требования истца в части включения в стаж работы в качестве судьи Вельского районного суда Архангельской области период с 17.10.1989 года по 07.10.1999 года в льготном исчислении, а именно: 14 лет 11 мес. 15 дней в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Законом Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» пребывающему в отставке судье предоставлено право на получение пенсии на общих основаниях, а судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, предоставлено право выбора на получение указанной пенсии или ежемесячного пожизненного содержания.

Судьям, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не менее 15 и 20 календарных лет и ушедшим в отставку, ежемесячное пожизненное содержание выплачивается с учетом районного коэффициента независимо от их места жительства.

В соответствии с Приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.08.2015г. № 669кд/234 ежемесячное пожизненное содержание выплачивается в управлении Судебного департамента или соответствующем суде согласно регистрации по месту жительства.

При этом назначение и выплата ежемесячного пожизненного содержания судьям не относится к компетенции Пенсионного фонда России.

Территориальные органы ПФР осуществляют пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» во взаимосвязи с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующим в части исчисления размеров пенсий по состоянию на 31.12.2014г.

При этом судом установлено и истцом не оспаривалось, что истец являетесь получателем именно досрочной трудовой (с 01.01.2015г. страховой) пенсии по старости, установленной в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, оснований для применения абз. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере и перерасчета стажа у суда не имеется, поскольку данное законоположение закрепляет для судей, достигших общеустановленного пенсионного возраста, льготное основание возникновения права на ежемесячное пожизненное содержание и обусловливает его наличием продолжительного стажа работы по юридической профессии при пониженных (по сравнению с предусмотренными на общих основаниях) требованиях к стажу работы в должности судьи (не менее 10 лет). Такое регулирование направлено на создание наиболее благоприятных условий материального и социального обеспечения судей, по достижении пенсионного возраста выходящих в отставку с правом на ежемесячное пожизненное содержание либо продолжающих работать в должности судьи с выплатой ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им назначено при выходе в отставку.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., подтверждается платежным поручением 13 февраля 2020 года, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

При этом оснований для взыскания расходов истца на проезд в г. Вельск и обратно на поезде в сумме 6174, 8 рублей (10.08-11.08.2020) и 1 988,8 рублей (03.09.2020) суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Москва, при этом затраты на проезд связаны с его проездом к жене и обратно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от 30 октября 2014 года в части исключения из подсчета общего трудового стажа ФИО1 периода работы с 01 сентября 1975 года по 21 августа 1976 года слесарем - электромонтажником Ильинского маслозавода Вилегодского района Архангельской области.

Возложить на Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с т01 сентября 1975 года по 21 августа 1976 года слесарем - электромонтажником Ильинского маслозавода Вилегодского района Архангельской области.

Взыскать с Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении ФИО1 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в в льготном исчислении, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения, взыскании судебных расходов в большем размере отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова