Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова РВ к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО ТП «Нижегородец» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Р. В. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО ТП «Нижегородец» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел у ответчика ООО Торговое предприятие «Нижегородец» по договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (№), стоимостью 1141500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное.

Он (истец) полагает, что гарантийный срок на автомобиль начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке Раздел «Сроки действия гарантии» гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Он (истец) исполняет обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В гарантийный период (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обнаружил в автомобиле стук при включении задней передачи «R». В этот же день автомобиль с пробегом 37827км был передан для гарантийного ремонта официальному дилеру ООО «Нижегородец Альфа», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), 34.

В этот же день была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленная неисправность «стук при включении задней передачи «R» - подтвердилась, однако в ходе дальнейшей проверки качества был выявлен посторонний нехарактерный звук, исходящий от турбокомпрессора и установлена необходимость его замены.

Он (истец) предоставил ответчику по его запросу для проверки качества автомобиля документы, подтверждающие прохождение плановых ТО в лицензированной организации и сертификаты качества на расходные материалы, о чем указано в акте проверки качества от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Получив (ДД.ММ.ГГГГ.) телеграмму, он (истец) также предоставил копию заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прохождении ТО-3 в сервисном центре «БестВей».

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) получил телеграмму для предоставления накладных на приобретение запчастей компании «Иксора».

(ДД.ММ.ГГГГ.) им (истцом) были запрошены товарные накладные либо выдержки из них, доказывающие оригинальность запасных частей, приобретенных у ИП ФИО2 (компания «Иксора») и в этот же день переданы на СТО «Форд» в ООО «Нижегородец-Альфа» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), 34.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился в ремонте 23 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Однако ни ООО «Нижегородец Альфа», ни ООО «Форд Соллерс Холдинг» не организовали проведения экспертизы автомобиля с целью установления наличия в нем дефекта и причины его возникновения, в случае наличия такового.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) самостоятельно обратился в ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик был уведомлен телеграммой о проведении (ДД.ММ.ГГГГ.) независимой автотехнической экспертизы автомобиля на территории дилерского центра ООО «Нижегородец Альфа».

Согласно заключению экспертов в ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы» автомобиль имеет производственный дефект турбокомпрессора.

Поскольку ответчик (продавец, изготовитель, уполномоченная организация) нарушил сроки устранения производственных дефектов - 45 дней, он (истец) (ДД.ММ.ГГГГ.). направил ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового такого же автомобиля, а так же компенсации морального вреда.

Автомобиль передан в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ.) и на момент подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в ремонте у официального дилера «Форд» - ООО «Нижегородец Альфа».

На дату направления претензии - (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился в ремонте 111 дней.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» получил претензию (ДД.ММ.ГГГГ.), однако до настоящего времени его (истца) требования как потребителя, не удовлетворил.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время автомобиль находится на СТО официального дилера - ООО «Нижегородец Альфа», однако до настоящего времени - ремонт не произведен.

Согласно заключению специалистов ООО «РИЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам исследования автомобиля истца установлено, что в процессе работы двигателя возникает посторонний шум, не свойственный работе его узлов и агрегатов, находящихся в исправном состоянии. Источником постороннего шума является штатный турбокомпрессор. Посторонний шум возникал по причине контакта лопастей насосного (компрессорного) колеса в момент его вращения с поверхностью корпуса насосной части турбокомпрессора, что не предусмотрено конструкцией. Данные показатели не связаны с действиями водителя в процессе эксплуатации, и зависят сугубо от технологических этапов производства турбокомпрессора в условиях завода изготовителя. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место производственный отказ турбокомпрессора, который не был устранен в течение 45 дней.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО ТП «Нижегородец» в свою (истца) пользу стоимость автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№) в размере 1141500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.); разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 306000 рублей; законную неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения из расчета 1% в день от цены нового автомобиля, составляющей 1447500 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля, составляющей 1447500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 70000 рублей и комиссии банка в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 1239, 25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков (л.(данные обезличены)):

- с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою (Ларионова Р. В) пользу:

1. стоимость автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№) в размере 1141500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

2. разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 306000 рублей;

3. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения, из расчета 1% в день от цены нового автомобиля, составляющей 1447500 рублей;

4. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля, составляющей 1447500 рублей;

5. расходы по оплате экспертизы в размере 70000 рублей, комиссии банка в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 1239, 25 рублей;

6. штраф.

- с ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО ТП «Нижегородец», солидарно, в свою (Ларионова Р. В) пользу компенсацию морального вреда, в размере 300000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков ((данные обезличены)):

- с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою (Ларионова Р. В) пользу:

1. стоимость автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№) в размере 1 141 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

2. разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 559050 рублей;

3. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения из расчета 1% в день от цены нового автомобиля, составляющей 1 700 550 рублей;

5. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, комиссии банка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1239, 25 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей;

6. штраф.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО ТП «Нижегородец», солидарно, в свою (Ларионова Р. В) пользу просил взыскать компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабурова Ю. А. заявленные требования с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Юрченко М. А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям указанным в возражениях, а случае его удовлетворения просил о применении к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью.

Ответчик ООО ТП «Нижегородец» и третье лицо ООО «Нижегородец Альфа», будучи извещенными надлежащим образом ((данные обезличены)) явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Представитель ТП «Нижегородец по доверенности Ометова С. Г. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества ((данные обезличены)).

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления СМС-извещения (Том 2 л.д. 133), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (данные обезличены)).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве эксперта Лонюшкина А. А. (проводившего судебную экспертизу), изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В Преамбуле к Закону Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Ларионов Р. В. приобрел у ООО Торговое предприятие «Нижегородец» по договору купли-продажи (№)-ТП автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (№), стоимостью 1 141 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан покупателю по акту приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное.

Истец исполняет обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В гарантийный период (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обнаружил в автомобиле неисправность, в виде стука при включении задней передачи «R».

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль с пробегом 37827км. был передан для гарантийного ремонта официальному дилеру ООО «Нижегородец Альфа», расположенному по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), 34.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородец Альфа» произвело проверку качества автомобиля, по результатам которой заявленная неисправность «стук при включении задней передачи «R» - подтвердилась, однако в ходе дальнейшей проверки качества был выявлен посторонний нехарактерный звук, исходящий от турбокомпрессора; выявлена необходимость замены турбокомпрессора.

По запросу официального дилера для проверки качества автомобиля истец предоставил ООО «Нижегородец Альфа» документы, подтверждающие прохождение плановых ТО в лицензированной организации, сертификаты качества на расходные материалы, что нашло свое отражение в Акте проверки качества от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По телеграмме ответчика, истец (ДД.ММ.ГГГГ.) предоставил заказ-наряд № БД00008417 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прохождении ТО-3 в сервисном центре «БестВей».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил телеграмму ответчика о предоставлении накладных на приобретение запчастей компании «Иксора».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец передал на СТО Форд в ООО «Нижегородец-Альфа» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), 34 - накладные, подтверждающие оригинальность запасных частей, приобретенных у ИП ФИО2 (компания «Иксора»).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился у ООО «Нижегородец-Альфа» в ремонте 23 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.).), однако ответчики не организовали проведение экспертизы автомобиля с целью установления наличия в нем дефектов и причин их возникновения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы», уведомив (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчика о проведении (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертного осмотра на территории дилерского центра ООО «Нижегородец Альфа».

Согласно заключению экспертов ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы» (Том 1 л.д. (№)) по результатам проведенного комплекса исследований автомобиля (данные обезличены), идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№) установлено, что в процессе работы двигателя возникает посторонний шум, не свойственный работе его узлов и агрегатов, находящихся в исправном состоянии.

Источником постороннего шума, является штатный турбокомпрессор. Посторонний шум возникал по причине контакта лопастей насосного (компрессорного) колеса в момент его вращения с поверхностью корпуса насосной части турбокомпрессора, что не предусмотрено конструкцией.

Также, во внутренней полости корпуса насосной части турбокомпрессора зафиксирована наличие моторного масла, что свидетельствует о нарушении герметичности сальникового уплотнения вала ротора.

Контакт лопастей насосного колеса с поверхностью корпуса турбокомпрессора и нарушение герметичности сальникового уплотнения вала ротора, являются следствием повышенного радиального биения (люфта) вала со стороны насосной части, который в свою очередь вызван чрезмерным износрм рабочих поверхностей элементов турбокомпрессора, формирующих подшипниковый узел: вал, втулка подшипника скольжения.

Ускоренный износ элементов турбокомпрессора (в пределах гарантийного срока эксплуатации), формирующих подшипниковый узел вала ротора со стороны насосного (компрессорного) колеса обусловлен отклонением геометрических параметров деталей турбокомпрессора, образующих подшипник скольжения, характеризующих величину гарантированного зазора между рабочими поверхностями и профиль их поверхностей. Данные показатели не связаны с действиями водителя в процессе эксплуатации и зависят сугубо от технологических этапов производства турбокомпрессора в условиях завода изготовителя. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место производственный отказ турбокомпрессора.

Для устранения выявленных неисправностей турбокомпрессора двигателя автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№) необходимо выполнить замену турбокомпрессора и провести проверку состояния элементов системы впуска, по которым надувочный воздух поступает в цилиндры двигателя.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля, составляет 58770 рублей.

Рыночная стоимость нового, аналогичного исследуемому автомобилю (данные обезличены) с кузовом «хетчбек», в комплектации «TITANIUM», оснащенный бензиновым двигателем 1.5л/150л.с. «Есо Вооst», автоматической 6-ти ступенчатой коробкой передач и с учетом окраски кузова в цвет с эффектом металлик, на момент проведения исследования, составляет 1 447 500 рублей (Том (данные обезличены)).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в автомобиле Ford Focus, идентификационный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности – недостатков и причин их возникновения, а для разрешения спорных вопросов требовались специальные познания, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (данные обезличены)).

Согласно экспертного заключения судебных экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) исследование показало, что в турбокомпрессоре двигателя автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№) имеются неисправности.

Возникновение неисправности турбокомпрессора двигателя автомобиля вызвано причинами производственного характера и не связано с действиями водителя в процессе эксплуатации транспортного средства. Признаки нарушения положений эксплуатационной документации – отсутствуют. Соответственно, в данном случае, имеющаяся неисправность турбокомпрессора приводит к его производственному отказу.

Возникновение неисправности турбокомпрессора двигателя автомобиля связано с нарушением положений конструкторской документации производителя.

Ремонтные воздействия в отношении неисправного турбокомпрессора исследуемого автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№), в процессе его эксплуатации на СТО авторизованного дилерского центра, не производились.

Неисправности в турбокомпрессоре, зафиксированные в процессе исследования, с технической точки зрения, а также с точки зрения положений нормативных документов и стандартов, не допускают эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению.

Неисправность турбокомпрессора автомобиля – устранима. Стоимость устранения дефекта турбокомпрессора автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак (№), составляет 74420 рублей. Срок устранения дефекта турбокомпрессора автомобиля, с учетом поставки запасных частей, а также его замены, составляет 40 дней.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (№), на дату расчета, составляет 1 700 550 рублей ((данные обезличены)).

Поскольку у ответчика возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы, для устранения неясностей, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен судебный эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» ФИО6 (проводивший судебную экспертизу), который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что имеющийся на подшипниках физический износ на выводы, содержащиеся в экспертном заключении - не повлиял, они категоричны, неисправности турбокомпрессора вызваны именно производственными дефектами.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертом были даны суждения о том, что с технической точки зрения, наличие следов моторного масла на внутренних стенках турбиной части корпуса турбокомпрессора, расположенных после насосного колеса, свидетельствует о нарушении герметичности уплотнителя вала ротора, который располагается со стороны насосного колеса. Помимо следов истирания, на внутренней поверхности корпуса компрессорной части в зоне вращения насосного колеса присутствуют механические повреждения в виде разнонаправленных царапин, рисок и задиров материала. По механизму образования, данные повреждения возникли вследствие внешнего механического воздействия острой гранью следообразующего объекта. В зоне вращения насосного колеса турбокомпрессора, в процессе его работы, отсутствуют объекты, имеющие схожую кинематику движения. То есть данные повреждения не могли быть образованы в процессе вращения насосного колеса (Том 2 л.д. 29). В ходе исследования эксперт также отметил, что, рабочие поверхности втулок подшипников скольжения имеют неоднородную структуру микропрофиля. Локальный характер образования следов износа указывает на неравномерность распределения нагрузки по рабочим поверхностям в процессе взаимодействия конструктивных элементов турбокомпрессора между собой (Том 2 л.д. 44). Единственной причиной неисправности турбокомпрессора автомобиля, связана с нарушением положений конструкторской документации производителя, а возникновение неисправности вызвано причинами производственного характера и не связано с действиями водителя в процессе эксплуатации транспортного средства. Причиной возникновения неисправности турбокомпрессора двигателя автомобиля послужили нарушения, допущенные на этапе изготовления деталей турбокомпрессора, образующих подшипник скольжения вала ротора. В данном случае, речь идет о тех этапах производства, которые влияют на качество финишной обработки рабочих поверхностей, геометрические показатели составных элементов, образующих подшипники скольжения и их геометрию формы (Том 2 л.д. 45).

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» ФИО6 независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что заключение судебного эксперта является необъективным и необоснованным.

Доводы представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» о том, что в данном заключении исследование по поставленным вопросам проведено не в полном объеме и не всесторонне, выводы эксперта являются необъективными, научно и технически необоснованными, недостоверными, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.

Суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, показания эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» ФИО6, считает установленным, что возникновение неисправности турбокомпрессора двигателя автомобиля стало возможным вследствие нарушений, допущенных на этапе изготовления деталей турбокомпрессора, образующих подшипник скольжения вала ротора, а, следовательно, вызвано причинами производственного характера и не связано с действиями водителя в процессе эксплуатации транспортного средства.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, указанных доказательств ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств возникновения неисправности турбокомпрессора двигателя в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), занесенным в протокол судебного заседания, отказано, в виду отсутствия оснований и обстоятельств, достаточных для назначения таковой.

Кроме утверждений, представитель ответчика не представил суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенных экспертиз (досудебной и судебной).

По смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо не выявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание то обстоятельство, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата передачи автомобиля для гарантийного ремонта официальному дилеру ООО «Нижегородец Альфа») и по настоящее время ((данные обезличены)) находится в ремонте у официального дилера - ООО «Нижегородец Альфа», однако выявленные недостатки производственного характера не были устранены в установленный срок и не устранены до настоящего времени, а требования истца связаны именно с нарушением срока устранения недостатков.

Факт нахождения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время автомобиля истца на гарантийном ремонте в ООО «Нижегородец Альфа», ни сторонами, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в автомобиле Ford Focus, идентификационный номер (№), производственного дефекта, в виде неисправности турбокомпрессора, не являющегося существенным, однако срок устранения такого дефекта (недостатка) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составил более 2 (двух) лет, что в значительной степени превышает установленный Законом срок (45 дней), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Ларионова Р. В. стоимости автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№), приобретенного по Договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 141 500 рублей.

При таких данных, автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (№), приобретенный по договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит передаче ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени автомобиль не был передан ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля истца уже находится гарантийном ремонте в ООО «Нижегородец Альфа» и с указанного времени, истцом не использовался.

Иные доводы стороны ответчика об отсутствии основании для возврата уплаченных за товар денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю Ларионова Р. В., суд руководствуется заключением судебных экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН».

Так, согласно экспертного заключения судебных экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» за (№)С(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (№), на дату расчета, составляет 1 700 550 рублей (данные обезличены)).

Таким образом, с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Ларионова Р. В., в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля, в размере 559 000 рублей (1 700 550 рублей - 1 141 500 рублей).

Доказательств иной стоимости нового автомобиля на день вынесения решения, ответчиком суду не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что аналогичного автомобиля не существует, т. к. он снят с производства, поскольку судебный эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля в исследовательской части экспертного заключения (Том 2 л.д. 54) указал, что определить рыночную стоимость транспортного средства Ford Focus методом сравнительного анализа не предоставляется возможным, в виду прекращения продаж аналогичных транспортных средств на территории Российской Федерации. Затратный подход не применялся в виду отсутствия прямых аналогов транспортного средства Ford Focus, в связи с чем, экспертом была принята цена, нового аналогичного транспортного средства из архивных источников.

Понятие аналога – это то, что представляет собой подобие чего-либо, соответствие какому-либо предмету, явлению, понятию. То есть аналогичный является соответствующим.

Таким образом, законодатель в п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» определил соответствующий (аналогичный) товар, а не идентичный.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки, исходя из стоимости нового автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 22 Закона РФ N 2300-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав потребителей», - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Ответчик, получив претензию истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового такого же автомобиля, а так же компенсации морального вреда ((данные обезличены) 81) в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно (16.08.2019г. + 10 календарных дней), содержащиеся в ней требования - не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Так, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составит 10 849 509 рублей, исходя из расчета (1 700 550 рублей * 1% * 638 дней просрочки).

Представитель ответчика в представленном суду отзыве заявил о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства небходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате (более двух лет), с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом правовой позиции ответчика, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая законную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела и подлежащей, в связи с этим, уменьшению до 150000 рублей.

Снижение размера неустойки до указанного размера также не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу неустойки.

В связи с чем, с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из размера основного обязательства (1141500 рублей + 559050 рублей), то есть стоимости нового автомобиля, составляющей 1141500 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также представителем ответчика не представлено доказательств злоупотребления истцом правом, в смысле пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Оснований полагать, что ответчик уклоняется от получения денежных средств, не установлено. Перечисление денежных средств на банковский счет истца, не является единственно возможным способом исполнить решение суда. Как после принятия решения суда, так и после его вступления в законную силу ответчик не лишен возможности исполнить его надлежащим образом.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО ТП «Нижегородец», компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, выразившиеся в несвоевременном возврате стоимости приобретенного автомобиля он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Исходя из заключенного между сторонами договора купли-продажи, не следует, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО ТП «Нижегородец» несут солидарную ответственность перед потребителем по заявленным истцом требованиям. Не предусмотрена такая ответственность ответчиков и Законом.

Как следует из объяснений представителя истца, истцу бездействием ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», вызванным отказом в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы в стоимости товара был причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что действиями ООО «ФордСолерс Холдинг» истцу был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика в размере 10000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания такой компенсации в большем или меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Так, размер штрафа, составит 1 860 550 рублей ((1 141 500 рублей + 559 050 рублей + 150 000 рублей + 10 000 рублей) / 2)).

Разрешая заявление о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Учитывая как период просрочки в выплате (более двух лет), так и установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до 250000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что начисленная неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, следовательно, в данном случае положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (относительно неустойки) - применению, не подлежат.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей и по оплате комиссии Банка в размере 500 рублей (л(данные обезличены)), по оплате почтовых расходов в размере 225, 25 рублей по направлению ответчику телеграммы на экспертный осмотр (данные обезличены)) и в размере 681 рубля по направлению ответчику претензии ((данные обезличены)), а всего на сумму 1239, 25 рублей (225, 25 рублей + 681 рубль), а также по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей ((данные обезличены)).

Данные расходы, суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые как для обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, для защиты нарушенного права и подтверждения своей правовой позиции в рамках заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера (1 141 500 рублей + 559 050 рублей + 150 000 рублей = 1850550 рублей) в размере 17 452, 75 рублей и по требованиям не материального характера в размере 300 рублей, а всего в сумме 17 752, 75 рублей (17 452, 75 рублей + 300 рублей).

Кроме того, суд обращает внимание, что с учетом характера рассматриваемого спора и заявленных истцом требований, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ООО ТП «Нижегородец».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова ФИО11 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс» в пользу Ларионова РВ стоимость автомобиля (данные обезличены), идентификационный номер (№) приобретенного по договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1141500 рублей; разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 559050 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 150000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, комиссию банка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1239, 25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 250000 рублей.

Взыскивать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Ларионова РВ неустойку начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день исполнения основного обязательства, в размере 1141500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки.

Обязать Ларионова РВ передать ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus, идентификационный номер Z6F5XXEEC5GS2544, приобретенный по договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении иска Ларионова РВ к ООО ТП «Нижегородец» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решении хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода