Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новгородхлеб» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

установил:

АО «Новгородхлеб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки продукции, в обоснование иска указав, что между АО «Новгородхлеб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки продукции № от 30.11.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать на условиях названного договора, поставляемые ему хлебобулочные, пряничные и кондитерские изделия. Истец принятые на себя обязательства перед ответчиком в рамках договорных отношений исполнил надлежащим образом, что подтверждается данными бухгалтерского учета организации истца, основанными на первичных учетных документах. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства перед истцом в части оплаты поставляемой продукции исполнил не в полном объеме. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за поставленную продукцию в сумме 177 048,57 руб. Досудебным требованием от 10.03.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в сумме 177 048,57 руб. в добровольном порядке в месячный срок с момента получения данного требования. Однако вышеупомянутое требование оставлено ответчиком, без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в бухгалтерском учете сведений о полученных товарах, а также на отсутствие полномочий у лица, фактически принявшего данные товары в его интересах. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 048,57 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности 177 048,57 руб. за поставленные товары в рамках договорных отношений за период с 02.05.2017г. по 12.07.2017 года, сумму госпошлины.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что договорные отношения с ответчиком не прерывались в течение всей его деятельности как индивидуального предпринимателя. Допускают возможные неточности в оформлении платежной документации ввиду наличия доверительных отношений сторон при осуществлении взаимодействия, вместе с тем, неоднократно при рассмотрении дела предлагали ответчику явиться на предприятие для производства сверки расчетов, от чего он уклонился. Полагают, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, был обязан надлежащему ведению своей документации, в результате мог представить подтверждение производства выплаты по товарным накладным, чего также не сделал, при этом не отрицал наличия договорных отношений, равно – факта осуществленной поставки товара. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, полагают, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует номер договора, на основании которого стороны осуществляли взаимодействие, равно – не указаны должности лиц, принимающих товар, ФИО3 не обязан предъявленным платежам, при этом не оспаривали, что ФИО5 и ФИО6 осуществляли получение товара АО «Новгородхлеб» в спорный период, также подписывали товарно – транспортные накладные. Ответчик и его представитель полагают ненадлежащим доказательством акт сверки взаимных расчетов, в полном объёме полагают требования заявленными необоснованно. Просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. ФИО6 представила пояснения по иску, подтвердив наличие трудоустройства у ответчика, равно – прием товара и подписание спорных товарных накладных.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2012г. между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 и Акционерным обществом «Новгородхлеб» заключен договор поставки хлебобулочных, пряничных и кондитерских изделий (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - хлебобулочные, пряничные и кондитерские изделия.

Согласно справке МИФНС №9 по Новгородской области, по состоянию на 26 марта 2020 года ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.119), деятельность прекращена в июле 2017 года.

К договору поставки сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми определялась скидка, предоставляемая покупателю поставщиком, равно – устанавливалось право поставщика в течение действия договора в одностороннем порядке изменять цены на продукты (дополнительные соглашения от 21.01.2013г., от 30.10.2013г.)

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена пролонгация действия договора на определенный срок на аналогичных условиях.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им высказывалось намерение прекращения действия договора, его срок был пролонгирован, ответчик не оспаривал, что договорные обязательства сторонами исполнялись в двустороннем порядке, то есть истец вправе предъявить требование к ответчику в рамках имевшихся договорных отношений.

Кроме того, наличие товарных накладных, подписанных сторонами в спорный период, также подтверждает наличие договорных отношений сторон.

Как видно из п.3.4 Договора, продукция считалась принятой покупателем по количеству и качеству с момента подписания накладной.

Пунктом Договора 3.8 покупатель обязуется предоставить поставщику надлежащее подтверждение полномочий лиц, осуществляющих приемку продукции/тары и подписание накладных.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО5 и ФИО6 осуществляли прием товара, подписывая товарные накладные, в связи с чем, доводы ответчика о том, что часть товарных накладных подписана неустановленными лицами, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленным объяснениям ФИО6, она в спорный период являлась работником ИП ФИО3 с полномочиями принятия товара от поставщика для дальнейшей розничной реализации, накладные, представленные суду истцом, ею подписывались собственноручно.

Обратного ответчиком не доказано, согласно его объяснениям, товар в рамках договорных отношений им получен, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на подлинность и соответствие подписей в товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что АО «Новгородхлеб» во исполнение взятых на себя обязательств поставило ответчику товар в количестве и согласно представленным товарным накладным на сумму 1 492 745,58 руб., из которых товар на сумму 177 048,57 руб. ответчиком не оплачен (т.1 л.д.33), то есть ИП ФИО3 принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме.

Задолженность перед истцом в рамках договорных отношений составляет 177 048,57 руб., что также установлено актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, согласно пояснениям истца, в рамках договорных отношений ответчик допускал производство оплаты поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

Предъявленная истцом претензия о возмещении указанной суммы убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, акт сверки взаимных расчётов был приложен к требованию об оплате задолженности по Договору и направлен в адрес ФИО3 в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что акт сверки расчетов, от поставщика, должен быть подписан уполномоченным лицом (лицами) покупателя не позднее 07 (семи) дней с момента его получения и направлен (возвращен) поставщику. В случае несогласия с актом сверки покупатель обязан представить поставщику в обозначенный срок в письменном виде свои мотивированные возражения по акту сверки. В любом случае срок подписания акта сверки сторонами не должен превышать 15 (пятнадцати) дней с момента его получения покупателем. В случае отсутствия возражений со стороны покупателя по акту сверки в течение 7 (семи) дней с момента его получения и непредставления, подписанного в двухстороннем порядке акта сверки, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои мотивированные возражения по акту сверки он в адрес истца не направлял, то есть акт сверки принят ФИО3 в редакции поставщика.

Как следует из пояснений ответчика, он, будучи Индивидуальным предпринимателем, не располагал финансовой документацией в рамках предпринимательской деятельности, утверждая, что истец удерживал данные документы, вместе с тем, доказательств тому не представил.

Согласно объяснениям истца, какого-либо воспрепятствования со стороны АО «Новгородхлеб» в доступе к документации истцом не осуществлялось.

При этом, согласно Приказу Минфина России N86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Таким образом, суд не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии у него финансовой документации индивидуального предпринимателя как не основанный на законе и опровергаемый материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара АО «Новгородхлеб» и отсутствия доказательств выплаты истцу указанных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п.1,2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 177 048 руб. 57 коп..

Доказательств оплаты по договору указанной суммы ответчиком не представлено. Своего расчета ответчик суду также не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания задолженности с ответчика по причине указания иного номера договора в выписке Сбербанка, посредством которого производился расчет между сторонами, суд не может принять во внимание, поскольку товарные накладные не содержат указания на номер договора, вместе с тем, они выданы в период осуществления предпринимательский деятельности ИП ФИО3, который не оспаривал как наличие договорных отношений, так и факт получения хлебо - булочных изделий от истца в спорный период, факта оплаты по данным накладным подтвердить не смог. Также как следует из объяснений сторон, расчет производился как в безналичной форме так и наличными денежными средствами.

Кроме того, в силу п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку товарные накладные содержат наименование, цену и количество товара, оснований сомневаться в согласованности условий договора, заключенного сторонами, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом предлагалось ответчику произвести сверку расчетов с предоставлением всех документов, от чего ответчик уклонился.

При несогласии с актом сверки, представленным истцом, ответчик своих расчетов не представил, о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлял.

Ответчик и его представитель полагают, что оплата за поставку товара производилась в рамках договора № от 04.06.2014г, но не договора № от 30.11.2012 года, при этом факт как подписания, так и пролонгации договора № не оспаривали, подтвердив факт получения хлебо-булочных изделий в спорный период сотрудниками ИП ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 741 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Новгородхлеб» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки продукции - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Новгородхлеб» задолженность по договору поставки, заключенному ФИО3 и Акционерным обществом «Новгородхлеб», в сумме 177 048 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 741 руб..

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.