Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Государственного строительного надзора ФИО3 о взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к

Главному управлению Государственного строительного надзора ФИО3 и просила обязать Ответчика выплатить Истцу материальную помощь в соответствии с Постановлением Губернатора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ПГ "Об условиях оплаты труда работников, занимающих должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы ФИО3, государственным должностям ФИО3"; взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>, в счет возмещения юридических расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, осуществляла свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3, в должности «Главный инспектор отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Истцом написано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, а также заявление о предоставлении Истцу материальной помощи к отпуску, однако, в конце сентября 2019 года ФИО6 в принудительном порядке рекомендовал написать заявление на увольнение по собственному желанию, чем лишил ее права на материальную помощь, предусмотренную Постановлением Губернатора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «Об условиях оплаты труда работников, занимающих должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы ФИО3, государственным должностям ФИО3», в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Истец -ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель Главного управления Государственного строительного надзора ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, изложенных в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО2 принята на работу в Главное управление на должность главного инспектора Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО5» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратил свое действие, истец был уволен с должности главного инспектора Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления по соглашению сторон.
С приказом об увольнении ФИО2 надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью на приказе.
В соответствии с п. 2 приказа об увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16,05 календарных дней.
В обходном листе на увольняемого государственного гражданского служащего (работника) Главного управления государственного строительного надзора ФИО3 истцом собственноручно сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении на руки трудовой книжки, об ознакомлении с записями и отсутствии претензий.
В соответствии с п. 3.5 постановления Губернатора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «Об условиях оплаты труда работников, занимающих должности, не относящиеся к должностям государственного гражданской службы ФИО3, государственным должностям ФИО3» материальная помощь к отпуску выплачивается один раз в календарном году по месту работы на основании личного заявления работника при предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части.
Согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Порядок составления и утверждения графика отпусков указан в постановлении Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
При приеме новых работников после утверждения графиков отпусков у работодателя есть право не вносить никакие изменения в график отпусков. При желании работника уйти в отпуск подается заявление работодателю и на основании заявления издается приказ о предоставлении отпуска, составляется записка-расчет. Сведения об отпуске заносятся в личную карточку работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон.
В соответствии с приказом об увольнении истцу выплатили денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16,05 календарных дня. При этом истцом не реализовано право, предусмотренное ч. 2 ст. 127 ТК РФ.
В период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в Главное управление заявлений от истца о предоставлении работнику основного оплачиваемого отпуска, а также выплате материальной помощи к отпуску не поступало, соответствующие приказы не издавались.

Истец пояснила, что согласовала заявление об отпуске с начальником отдела, что стало с заявлением дальше, не знает.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков уже был составлен Главным управлением за две недели до наступления календарного года. Написанные истцом заявления на отпуск (не по графику) и выплату материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ не представлены в Организационное управление Главного управления и истцом не согласованы в установленном порядке. В тот момент, когда истец захотела уйти в отпуск, по графику в отпуск уходили 2 сотрудника управления.

Данное обстоятельство подтверждается графиков отпусков, представленным ответчиком.

По мнению суда, само по себе наличие волеизъявления истца, направленное на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика отпуском, обязательного для сторон трудового договора, не порождает у Главного управления обязанности такой отпуск предоставить.

Кроме того, материальная помощь выплачивается при предоставлении отпуска. Приказа о предоставлении отпуска истцу не издавался, при увольнении истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск, что не истцом не оспорено до настоящего времени.

Доводы истца о том, что она имела право на предоставление отпуска через 6 месяцев со дня начала работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, т.к. в этот день ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на увольнение, такое заявление истцом не отозвано, приказ об увольнении не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникшего права на получение материальной помощи к отпуску, который не был ей предоставлен в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ее понуждали к увольнению, не нашли подтверждения в судебном заседании, заявление на увольнение истцом не отозвано, приказ об увольнении не оспорен.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и денежных средств в размере 37 250 рублей в счет возмещения юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Главному управлению Государственного строительного надзора ФИО3 об обязании выплатить материальную помощь в соответствии с Постановлением Губернатора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ПГ "Об условиях оплаты труда работников, занимающих должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы ФИО3, государственным должностям ФИО3"; взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>, в счет возмещения юридических расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова