Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 и, с учетом увеличения требований (л.д. 35), просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса: с ФИО5 и ФИО3 – по 21001 руб. 96 коп., с ФИО2 - 42003 руб. 92 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины по 680 руб. с ФИО5 и ФИО3, и 1360 руб. – с ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что истец является нанимателем квартиры по <адрес>, в которой зарегистрированы: он, его несовершеннолетний сын А., а также ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь К. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Решением Серпуховского городского суда от 05.08.2015г. с него, ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011г. по 31.08.2013 в размере 48043 руб. 15 коп. в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания», задолженность погашена им в полном размере, а также за период с 2008г. по 08.02.2016г. вносилась плата за коммунальные услуги в размере 50300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что до 2014г. периодически она проживала в <адрес> и не пользовалась квартирой, следовательно, не должна оплачивать коммунальные услуги. Также пояснила, что она проживает в комнате 9 кв.м., в то время как истец проживает в комнате 16 кв.м, оплата коммунальных услуг должна быть определена между семьями, проживающими в квартире. Истец оплачивал коммунальные платежи не регулярно. В 2011г. уже взыскивали задолженность по оплате коммунальных услуг, была списана за счет денежных средств ответчика. Также в период проживания ответчик и ее сын ФИО2 частично оплачивали коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, Ранее в судебном заседании ответчик, согласен был оплатить истцу часть денежных средств, списанных с него по решению суда. Некоторое время ответчик также оплачивал часть коммунальных услуг. С 2014г. он в квартире не проживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО2, изучив письменные материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-2090/2015, суд приходит к следующему.

Из выписки из домовой книги по <адрес>, усматривается, что в квартире зарегистрированы постоянно: истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО2 (снят с регистрационного учета 31.05.2016г.), ФИО3, а также несовершеннолетние: К., <дата> рождения (снята с регистрационного учета с 31.05.2016г.) и с 27.01.2015г. зарегистрирован А., <дата>рождения (л.д. 17-18).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.08.2015г. с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 года по 31.08.2013 года в сумме 48043 руб. 15 коп. (л.д. 10-12). На основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному решению, 04.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.13), и сумма в размере 48043 руб. 15 коп. была взыскана с ФИО1 (л.д. 14), 02.03.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 53, 54, 56).

Также 07.05.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> от 05.09.2014г. в отношении должника ФИО3 в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в размере 33501 руб. 86 коп. в связи с фактическим исполнением (л.д. 52, 55, 57).

В подтверждение доводов истца о несении расходов по оплате коммунальных услуг, им в материалы дела были представлены квитанции: 02.12.2013 г. оплачено 2000 руб. (л.д.7), 05.02.2015 г. оплачено 1000 руб. (л.д.7), 16.03.2015 г. оплачено 6000 руб. (л.д.7), 20.04.2015 г. оплачено 2000 руб. (л.д.8), 07.05.2015 г. оплачено 2000 руб. (л.д.8), 15.06.2015 г. оплачено 2000 руб. (л.д.9), 26.08.2015 г. оплачено 2000 руб. (л.д.9), 08.02.2016 г. оплачено 5000 руб. (л.д.8). Также в 2008г. им было оплачено 14200 рублей (л.д. 39), в 2009г. им было оплачено 10400 рублей (л.д. 38, 39), в 2010г. им было оплачено 6700рублей (л.д. 37), в 2011г. им было оплачено 7000 рублей (л.д. 37).

Из выписки по лицевому счету по квартире по <адрес>, усматривается, что за период с сентября 2013г. по ноябрь 2013г. оплата коммунальных услуг не производилась, в декабре 2013г. оплачено 2000 рублей, за период с января 2014г. по январь 2015г. оплата коммунальных услуг не производилась не производилась, в феврале 2015г. оплачено 4500 рублей, в марте 2015г. оплачено 9000 рублей, в апреле 2015г. оплачено 3500 рублей, в мае 2015г. оплачено 33602 рубля 26 копеек, в июне 2015г. оплачено 3500 рублей, в июле 2015г. оплачено 1200 рублей, в августе 2015г. оплачено 3300 рублей, в сентябре 2015г. оплачено 1450 рублей, в октябре 2015г. оплачено 1300 рублей, в ноябре 2015г. оплачено 1961 рубль 20 копеек, в декабре 2015г. оплачено 1400 рублей, в январе 2016г. оплачено 1300 рублей, в феврале 2016г. оплачено 6500 рублей, в марте 2016г. оплачено 1550 рублей 63 копейки, в апреле 2016г. оплата коммунальных услуг не производилась, в мае 2016г. оплачено 2500 рублей, в июне 2016г. оплачено 1500 рублей, в июле 2016г. оплачено 78064 рубля 72 копейки (л.д. 15-16,78-89,93-105). Согласно справки МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» данные о получении денежных средств непосредственно от ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в квитанциях об оплате не отражаются.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета по квартире за период с марта 2011г. по сентябрь 2013г., в которой отражены поступления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в общем размере 34000 руб. (л.д. 108-116).

Из письма МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» усматривается, что за период до 01.03.2011г. коммунальные услуги оказывала организация МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которая исключена из ЕГРЮЛ в феврале 2016г. (л.д. 118).

Из копии свидетельства <номер> о регистрации по месту пребывания от 20.11.2012г. усматривается, что ФИО5 на срок с 20.11.2012г. по 20.11.2013г. была временно зарегистрирована по <адрес> (л.д. 42).

Из копии свидетельства <номер> о регистрации по месту пребывания от 29.11.2013г. усматривается, что ФИО5 на срок с 29.11.2013г. по 29.11.2014г. была зарегистрирована по <адрес> (л.д. 41).

В подтверждение доводов стороны ответчиков о том, что ими также вносилась оплата коммунальных платежей, в материалы дела представлены копии квитанций и кассовых чеков от имени ФИО2 (л.д. 43-45), ФИО3 (л.д. 46-50).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца по 21001 рубль 96 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца 42003 рубля 92 копейки, в том числе, и как с отца несовершеннолетней дочери К. Какие-либо договорные отношения по иному распределению бремени несения указанных расходов между участниками процесса отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что они в спорный период также вносили плату за жилье, не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец исполнил свою обязанность по солидарной оплате коммунальных услуг, членами одной семьи стороны не являются, уплаченную сумму пропорционально обязанности уплаты каждым проживающим в квартире должны возместить ответчики, при этом, они не были лишены права заявить встречные требования о взыскании с истца уплаченной ими суммы, и в дальнейшем не лишены возможности предъявить самостоятельные требования к ФИО1

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 некоторое время не проживала в спорной квартире, была временно зарегистрирована по иному адресу, не освобождает ее от обязанности уплаты коммунальных услуг, поскольку в данном случае она имела право заявить в управляющей организации требование о перерасчете платы в связи с не проживаем, что ею сделано не было, коммунальные услуги начислялись, исходя из всех лиц зарегистрированных и проживающих в квартире, в том числе на ФИО5

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, у суда нет оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку соответствующего заявления от ответчиков не поступило.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца по 680 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 21001 рубль 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей, а всего 21681 рубль 96 копеек (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 96 коп.).

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 21001 рубль 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей, а всего 21681 рубль 96 копеек (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 96 коп.).

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 42003 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1360 рублей, а всего 43363 рубля 92 копейки (сорок три тысячи триста шестьдесят три рубля 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 года