Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ЖСК № 37 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием признать недействительным решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес> от 19.01.2017 (дата окончания подсчета голосов): подтверждение решения общего собрания от 30.05.2016 - реорганизация ЖСК №37 в ТСЖ недействительным; до проведения реорганизации ЖСК №37 в ТСЖ определить владельцем специального счета ЖСК №37 недействительным; передачу документации в ОАО «Подшипник», назначенную управляющей компанией, приостановить до вынесения решения по настоящему собранию и разрешению всех спорных вопросов, то есть до 03.02.2017 (дата изменена по решению общего собрания), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что является собственником квартиры №, расположенной <адрес>. Внеочередным очно-заочным собранием от 18.12.2016, проходившим по инициативе ответчиков, принято решение о подтверждении решения общего собрания от 30.05.2016 о реорганизации ЖСК №37 в ТСЖ. Вместе с тем, общее собрание проведено и решения приняты с нарушением действующего законодательства.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 20.01.2017 принято в отсутствие кворума, часть бланков испорчена, не могла быть учтена при подсчете голосов.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО16 в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что кворум имелся, собрание проводилось с целью опроса собственников по вопросу актуальности решения о реорганизации ЖСК в ТСЖ.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ЖСК №37 руководитель ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласились,

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО9, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Требование о порядке сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания и требованиях к содержанию такого сообщения установлены ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Установлено, что по инициативе собственников жилых помещений: ФИО7 (кв. №), ФИО8 (кв. №), ФИО9 (кв. №), ФИО10 (кв. №), ФИО11 (кв. №), ФИО12 (кв. №) в соответствии с уведомлением от 06.12.2016 о проведении 18.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственникам помещений указанного дома предложено принять участие во внеочередном собрании собственников помещений в связи со сложившейся неопределенностью в вопросе по управлению домом и допущенными серьезными нарушениями при проведении голосования 06.11.2016 по вопросам избрания счетной комиссии и секретаря собрания, подтверждения решения общего собрания от 30.05.2016 - реорганизация ЖСК № 37 в ТСЖ, определении владельцем специального счета ЖСК № 37 до проведения реорганизации ЖСК № 37 в ТСЖ, подготовка проекта Устава ТСЖ до проведения очередного годового собрания собственников жилых помещений и ознакомлении собственников с проектом Устава до 01.02.2017, передача документации в ОАО «Подшипник», назначенное управляющей компанией, приостановить до вынесения решения по настоящему собранию и разрешению всех спорных вопросов, то есть до 19.01.2017. Место проведения очного собрания: <...> (Вологодский Промышленно-Технологический техникум, актовый зал), начало собрания в 14 часов 00 минут, время начала регистрации 13 часов 30 минут. Сбор бюллетеней по заочному голосованию по адресу: <адрес>, до 18.01.2017.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 5507,6 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>, приняли участие собственники в количестве 35 человек (очно), согласно списку от 18.12.2016 и заочно 30 человек, владеющие 2818,34 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,17% голосов. Кворум имеется.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с ч. 2. ст. 47 принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, таким образом, бюллетени собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, датированные 19.01.2017, с учетом срока установленного уведомлением от 06.12.2016 для сбора бюллетеней по заочному голосованию до 18.01.2017, не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов по поставленным на голосование вопросам, поскольку, сданы с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ), при этом из представленных в материалы дела копий решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что часть решений не соответствует, предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, а именно бюллетени голосования по квартирам №, №, №, №, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности проголосовавших лиц на жилые помещения, по этим же основанием не могут быть учтены голоса ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (п.п. 8, 9, 20, 26, 27 списка - л.д.60), а также голос ФИО9 (п.14 списка), указанного в качестве собственника квартиры №, поскольку, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д.90,91), собственниками указанной квартиры являются ФИО10 и ФИО19, принявшие участие в очном голосовании (п. п. 34, 35 списка). Кроме того, не подлежит учету голос собственника квартиры №, поскольку, в представленном свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.78) отсутствуют сведения о площади жилого помещения.

Таким образом, суд, с учетом площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляющей согласно техническому паспорту 5505,2 кв.м, приходит к выводу, что кворума на собрании для принятия решений не имелось, соответственно, принятые решения на данном собрании, являются незаконными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, и при таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что нарушена процедура проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, суд находит требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, оформленного протоколом № от 20 января 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ЖСК № 37 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года