Дело № 2-2716/2021
УИД 52RS0003-01-2021-003688-72
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2021 года г.Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что является владельцем транспортного средства Geely Emgrand г.н.№ 14.07.2020 припарковал автомобиль у <адрес> и ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ закончив работу обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Обратился в полицию с заявлением о повреждении транспортного средства. Истец выяснил, что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД». Ущерб составил 223200 руб. На претензию, направленную ответчику получил отказ в удовлетворении требований.
Истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 223200 руб., стоимость заключения специалиста в размере 10000 руб., стоимость адвокатских услуг в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 5432 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица ФГП ВО ЖДТ России ФИО3 полагала возможным удовлетворения требований истца при наличии подтверждения факта причинения вреда его имуществу по вине ответчика.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что согласно материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о падении дерева на автомобиль во дворе дома №16 по ул.Эксплуатационная.
Согласно объяснениям ФИО1 от 15.07.2020 на автомобиль Geely Emgrand г.н.Н708ОК40, принадлежащий ему на праве собственности, оставленный ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, упало дерево, что было обнаружено им 15.07.2020. Ущерб оценивает в 180000 руб., полагает, что автомобиль не подлежит восстановлению.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт падения дерева на автомобиль Geely Emgrand г.н.№. Осмотр проведен у дома № по ул<адрес> Замечаний к протоколу не имеется. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Указанное постановление не обжаловано ФИО1
Постановлением подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил автомобиль Geely Emgrand г.н.№ у дома <адрес>, ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ был сильный порыв ветра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на автомобиль упало дерево, повредив его.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Geely Emgrand г.н.№ принадлежал на момент причинения ущерба истцу (л.д.7-8). В настоящее время, со слов истца, автомобиль утилизирован.
Согласно экспертному исследованию ООО «Реалити Плюс», предоставленному истцом в материалы дела, стоимость ущерба, причиненного владельцу Geely Emgrand г.н.№ составляет 223200 руб.(л.д.22).
Представители ответчика не присутствовали при осмотре места происшествия, а также при осмотре автомобиля, произведенном в целях установления стоимости ущерба, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, учитывая сложную погодную обстановку в регионе на момент происшествия (л.д.52).
Установлено, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г.Муром зафиксированы неблагоприятные метеорологические явления. Согласно сведениям ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 19-20 до 20-00 зафиксировано прохождение грозового фронта с порывами ветра юго-восточного направления до 32 м/сек. (л.д.53).
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцу, ДД.ММ.ГГГГ в г.Муром наблюдались неблагоприятные метеорологические явления с 19-15 по 21-15, гроза, ветер с порывами до 21м/с, сильный дождь (л.д.54).Также истцом в материалы дела предоставлена копия письма ФГП ВО ЖДТ начальнику управления ЖКХ округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости включения в план муниципального задания на 2018 год работ по сносу старого дерева с зданием караульного помещения стрелковой команды – <адрес> (л.д.55). Указанное письмо написано, исходя из рекомендаций МБУ «Благоустройство», с учетом отсутствия включения проведения работ по сносу деревьев у указанного дома в план работ на 2017 год (л.д.56).
В судебном заседании представитель ответчика возражая против заявленных требований, пояснила, что дом <адрес> находится в отдалении от железнодорожных путей, является многоквартирным домом, территория у дома не находится во владении, пользовании, распоряжении ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.113-116).
Представитель третьего лица ФГП ВО ЖДТ пояснила, что согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, земля под зданиями с адресом <адрес> находится в аренде у предприятия. Территория огорожена, въезд на территорию запрещен, машины там не паркуются.
Наличие писем в Управление ЖКХ округа Муром по вопросу сноса аварийных деревьев подтвердила, пояснив, что деревья находились не на территории предприятия, но в целях избежать возможного повреждения имущества ФГП ВО ЖДТ, указанные письма в местную администрацию действительно направлялись.
О факте падения дерева на машину истца ФГП ВО ЖДТ не известно, каким конкретно деревом повреждено имущество и где находился автомобиль истца, пояснить не может. Пояснила также, что ФИО1 является сотрудником структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дом №16 по ул.Эксплуатационной г.Мурома находится в отдалении от того места, где он припарковал автомобиль. В материалах проверки указан этот адрес, так как он был определен сотрудниками полиции. Адрес здания, у которого он припарковал автомобиль, ему неизвестен, на здании не было адреса. Принадлежность здания к ОАО «РЖД» он определил по табличке на здании, на которой указана информация с указанием наименования ответчика. Подтвердил, что на территории домов <адрес> г.Мурома он не парковался, она действительно огорожена.
В материалы дела истец представил распечатку с публичной кадастровой карты Владимирской области, где указал примерное месторасположение автомобиля в момент происшествия (л.д.151).
Доказательств нахождения автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории, указанной истцом, в материалах дела не содержится. Иных сведений, кроме установленного сотрудниками полиции места происшествия (г<адрес>, д.16) в материалы дела сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела однозначно подтверждается, что в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО1, автомобилю причинены повреждения, соответственно имелся факт причинения вреда.
Однако в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба его имуществу, соответственно не является установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения вреда при указанных обстоятельствах.
На основании вышеизложенного суд полагает требования о взыскании с ОАО «РЖД» материального ущерба в размере 223200 руб. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Соответственно, производные требования о взыскании стоимости экспертного исследования, а также судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Приятелева Н.В.