Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 о восстановлении тепличного комплекса, бетонно-дорожного полотна и коммуникаций, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к ФИО1 о прекращении права собственности на тепличный комплекс и исключении из единого реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что согласно данным из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <...>, находится тепличный комплекс, общей площадью 2 392,1 кв.м., инв.<Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, собственником которого является истец. Ранее ФИО1 была также собственником земельного участка, однако, в 2020 году решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования КПК «МежРегионФинанс» к ФИО3, ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на залог: земельный участок, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 8100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение теплиц, по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью 7 610 400 рублей. В ходе исполнительного производства в Дзержинском отделе службы судебных приставов г. Оренбурга оформлен договор цессии, и в рамках процедуры переуступки прав требования произошла замена взыскателя на ФИО4 Поскольку названный ранее земельный участок не был реализован, по передаточному акту ФИО4 получил спорный участок по цене 6 027 000 рублей. Тепличный комплекс остался в собственности у ФИО1 05.07.2021 ФИО4 продал данный земельный участок ФИО5 за 4 000 000 рублей, нарушив тем самым права истца, так как ФИО1 как собственник тепличного здания на названном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, однако ФИО6 не предложил истцу реализовать данное право. Также нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так как все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Затем, 21.07.2021 ФИО5 заключил аналогичный договор купли-продажи указанного земельного участка с ответчиком ФИО2 на сумму 8 000 000 рублей. При перерегистрации перехода права собственности на упомянутый земельный участок ФИО5 представил в регистрирующий орган соответствующее извещение о преимущественном праве покупки земли в адрес ФИО1, что является ложным фактом. ФИО2 передал земельный участок по адресу: <...>, в собственность ООО «Стройарсенал», где он является учредителем, и произвел снос и демонтаж теплиц и административного здания, в том числе был разрушен тепличный комплекс общей площадью 2 392,1 кв.м., инв.<Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, собственником которого является истец.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, просит суд обязать ООО «Стройарсенал» восстановить тепличный комплекс, общей площадью 2 392,1 кв.м., инв.<Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <...>, незаконно демонтированный по указанию ФИО2 путем приведения его в первоначальное состояние в течении 60 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить бетонное дорожное полотно от ворот при въезде на тепличный комплекс до входа в тепличный комплекс длиной 120 метров шириной 3 метра в первоначальное состояние в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены – дополнены следующими требованиями: восстановить коммуникации: систему водополива, систему канализации и систему электроснабжения в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленный срок судом в виде восстановления тепличного комплекса, бетонного дорожного полотна от ворот при въезде на тепличный комплекс до входа в тепличный комплекс, коммуникаций: системы водополива, системы канализации и системы электроснабжения - возложить данную обязанность по восстановлению на истца ФИО1 за ее счет с последующим возложением обязанности оплаты понесенных истцом расходов на ответчика ООО «Стройарсенал».

ООО «Стройарсенал» было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ООО «Стройарсенал» указало, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8 100 кв.м., приобретен истцом 16.12.2022. На момент приобретения данного земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости. До вынесения решения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года ответчик ФИО1 являлась собственником указанного земельного участка и тепличного комплекса, общей площадью 2 392,1 кв.м., инв.<Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного на данном участке. В процессе исполнения решения суда от 10 июня 2019 года судебным приставом ОСП Дзержинского района г.Оренбурга установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, отсутствует тепличный комплекс, что усложнило исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования КПК «МежРегионФинанс» к ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», ФИО3, ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на залог: земельный участок, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 8 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение теплиц, по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью 7 610 400 рублей, то есть с уменьшением начальной продажной цены земельного участка без нежилых строений на нем. Также, факт отсутствия нежилого здания тепличного комплекса подтверждается актом обследования кадастрового инженера от 18 августа 2021 года.

В связи с чем, просит суд прекратить право собственности ФИО1 на тепличный комплекс, общей площадью 2 392,1 кв.м., инв.<Номер обезличен>, лит <Номер обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <...>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный тепличный комплекс, взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройарсенал» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «НПП Диагностика и неразрушающий контроль», ФИО4, ФИО5, КПК «МежРегиоФинанс», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГУ ФССП России по Оренбургской области, Администрация г. Оренбурга, судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, являющейся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, являющаяся также представителем ответчика ООО «Стройарсенал», действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «НПП Диагностика и неразрушающий контроль», ГУ ФССП России по Оренбургской области, КПК «МежРегиоФинанс», Администрация г. Оренбурга, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года с <ФИО>8 в пользу ФИО10 была взыскана сумма в размере 2 510 000 руб., решение суда вступило в законную силу.

<Дата обезличена><ФИО>8 умер.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.09.2021 было произведено процессуальное правопреемство с <ФИО>8 на ФИО15 и ФИО1

Как следует из наследственного дела после смерти <ФИО>8, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, выданного нотариусом нотариального округа <...> и <...><ФИО>10, наследником ? доли земельного участка площадью 8 910 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и 1/2 тепличного комплекса кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <...>, после смерти <ФИО>8 является внучка ФИО1

Также нотариусом <ФИО>10 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного земельного участка ФИО15, являющейся пережившей супругой <ФИО>8

09.02.2016 между ФИО15 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли тепличного комплекса, 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

По сведениям ЕГРПН, ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>: 1/2 доля с 15.04.2016 года, 1/2 доля с 01.07.2016.

Таким образом, единоличным собственником вышеуказанного земельного участка и тепличного комплекса стала ФИО1 с 2016 года.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 между КПК «МежРегионФинанс» и ФИО1 заключен договор залога <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 передает КПК «МежРегионФинанс» в залог в качестве обеспечения доказательств ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок площадью 8 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение теплиц, распложенный по адресу: <...>, с расположенным на нем тепличным комплексом общей площадью 2 392,1 кв.м., инв <Номер обезличен>, лит <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.06.2019 по делу №2-3773/2019 был частично удовлетворен иск КПК «Межрегионфинанс» к ООО НПП «ДиНК», ФИО3, ФИО1 Решено взыскать с ООО НПП «ДиНК», ФИО3 задолженность 4 845 168, 54 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб.

Определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2020 взыскатель был заменен на ФИО4

По указанному решению были выданы исполнительные документы – исполнительные листы: ФС<Номер обезличен> – в отношении <ФИО>20, ФС<Номер обезличен> – в отношении ООО НПП «ДиНК», ФС<Номер обезличен> – в отношении ФИО1

На основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен> – в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 17.09.2019 – о взыскании задолженности 4 845 168, 54 руб., которое было окончено 14.01.2020 года, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен> – в отношении ООО НПП «ДиНК» было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 20.09.2019 - о взыскании задолженности 4 845 168, 54 руб. В ходе исполнения с ООО НПП «ДиНК» было взыскано 3 353 449,6 руб. Исполнительное производство окончено 20.11.2020 года под <Номер обезличен>-ИП, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен>, по заявлению председателя правления КПК «Межрегионфинанс» ФИО4, Ладожским ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 23.09.2019. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб., в отношении должника ФИО1, адрес: <...>.

03.10.2019 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <...>, с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>

11.10.2019 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, было направлено поручение о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>.

18.10.2019, по указанному поручению СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25 предпринимались попытки проведения заявленных исполнительных действий. Из составленных актов следует, что попасть на огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не удалось. Из приложенных фотоматериалов следует, что каких-либо жилых/не жилых строений на участке не имеется.

16.12.2019 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб., в отношении должника ФИО1, адрес: <...>. Постановлено: направить исполнительный документ в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга.

Постановлением СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга от 16.12.2019 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было передано на исполнение в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга.

Постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25 от 30.01.2020, переданное из Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, с расположенным нежилым зданием, площадью 2392,1 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 738 400 руб., в отношении должника ФИО1, адрес: <...>, было принято к производству.

При производстве в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, номер исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП был изменен на <Номер обезличен>.

На основании заявления ФИО4, с приложенной копией определения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2020, постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25 от 20.07.2020, взыскатель КПК «Межрегионфинанс» был заменен на ФИО4

Из пояснений СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25 в судебном заседании, следует, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (ранее <Номер обезличен>-ИП) было ею прекращено, в связи с тем, что ФИО4 был выдан новый исполнительный лист по решению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-1294/2020.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2020 по делу №2-1294/2020 был частично удовлетворен иск КПК «Межрегионфинанс» к ООО НПП «ДиНК», ФИО3, ФИО1 Решено взыскать с ООО НПП «ДиНК», ФИО3 задолженность 1 193 513, 46 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 610 400 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Из решения следует, что при исполнении решения по делу №2-3773/2019 года было установлено отсутствие зданий на участке.

Определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2020 взыскатель был заменен на ФИО4

По указанному решению были выданы исполнительные документы – исполнительные листы: ФС<Номер обезличен> – в отношении ФИО3, ФС<Номер обезличен> – в отношении ООО НПП «ДиНК» и, в отношении ФИО1 - ФС<Номер обезличен>, предмет исполнения - обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 036 000 руб. Взыскателем указан ФИО4 В исполнительном документе указан адрес должника ФИО1 - <...>.

На основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен> – в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 28.10.2020 – о взыскании задолженности 1 193 513, 46 руб., производство не окончено.

На основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен> – в отношении ООО НПП «ДиНК» было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП - о взыскании задолженности 1 193 513, 46 руб. Исполнительное производство окончено 23.11.2021, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.07.2020 года в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступили заявления ФИО4: - о принятии к производству исполнительного листа в отношении ФИО1 - ФС<Номер обезличен>, предмет исполнения - обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен> и соединении с исполнительным производством <Номер обезличен>-ИП. Заявителем было указано о приложении исполнительного листа ФС<Номер обезличен>, копии решения суда по делу №2-1294/2020, копии определения об устранении описки, копии определения о замене взыскателя по делу №2-1294/2020. - о замене по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП взыскателя на ФИО4 на основании определения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2020 года по делу №2-3773/2019, с указанием о приложении копии указанного определения.

15.07.2020 СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25, по заявлению ФИО4, на основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 08.09.2020 СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25, рассмотрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Проводившиеся 20.11.2020 и 24.12.2020 торги были признаны несостоявшимися, о чем ТУ Росимущества в адрес СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25 и УФССП по Оренбургской области были направлены соответствующие уведомления, документы по реализации имущества возвращены судебному приставу 28.12.2020 года.

30.12.2020 ФИО4 было подано заявление на имя СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25 о согласии на принятие нереализованного имущества должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

19.01.2020 СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО11, рассмотрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, составила акт передачи указанного выше нереализованного имущества взыскателю ФИО4

19.01.2021 СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25, рассмотрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, установив исполнение требований исполнительного документа, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

15.07.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, указанный земельный участок передан покупателю.

Также, 28.07.2021 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

Как видно из копии дела правоустанавливающих документов, на имя ФИО1 ФИО5 было направлено извещение о намерении продать спорный земельный участок как лицу имеющему право преимущественной покупки, поскольку в соответствии с информацией находящейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на указанном земельном участке находится тепличный комплекс, принадлежащий последней.

Как следует из акта обследования кадастрового инженера <ФИО>13 в результате осмотра местонахождения объекта недвижимости, а именно здания (тепличный комплекс), расположенное по адресу: <...> подтверждает прекращение его существования, в связи с уничтожением объекта. Данный объект снесен предыдущим собственником в 2018 году.

15.10.2021 между ООО «Стройарсенал» и ФИО2 заключен договор об ипотеке <Номер обезличен>, согласно которому в обеспечение заключенного между указанными сторонами договора займа от 15.10.2021 ФИО2 передает в ипотеку ООО «Стройарсенал» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

06.12.2021 между ООО «Стройарсенал» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора процентного займа, заключенного между сторонами 15.10.2021. В связи с невозможностью исполнить сои обязательства по договору процентного займа, ФИО2 предоставляет ООО «Стройарсенал» взамен исполнения по указанному договору процентного займа принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 8 100 кв.м., являющийся предметом ипотеки по договору об ипотеке <Номер обезличен> от 15.10.2021.

Сведениям ЕГРН также подтверждается, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый номер <Номер обезличен>, было зарегистрировано 11.02.2021 года – за ФИО4, 15.07.2021 – за ФИО5, 13.10.2021 – за ФИО2, 16.12.2021 – за ООО «Стройарсенал».

Истец ФИО1, требуя восстановления тепличного комплекса, бетонно-дорожного полотна и коммуникаций, мотивирует свою позицию тем, что нарушены ее права как собственника тепличного комплекса, которые подлежат восстановлению в силу ст.304 ГК РФ

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из существа рассматриваемого спора следует, что тепличный комплекс, собственником которого является истец, снесен, физически он отсутствует, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ устанавливаются способы возмещения вреда: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Требование о возмещении понесенных истцом убытков в связи с тем, что истец фактически лишен объекта недвижимости, на которое у него зарегистрировано право собственности, истцом не заявлялось.

По смыслу указанных положений законодательства деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Рассматривая требование ФИО16 о возмещении вреда в натуре - восстановлении тепличного комплекса, бетонно-дорожного полотна и коммуникаций - к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих снос тепличного комплекса ответчиком ФИО2 либо ООО «Стройарсенал», истцом суду не представлено.

В материалах дела представлено заключение ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 21.07.2023, проведенная по инициативе ФИО1

Исследование выполнено на основе анализа спутниковых снимков, предоставленных в общем доступе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:10 с целью идентификации объектов искусственного и естественного происхождения, местоположение которых неизменно за весь исследуемый период. Адресная привязка – <...>.

По результатам анализа спутниковых снимков с 16.05.2014 по 16.04.2019 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:10 располагался комплекс построек, по визуальным признакам соответствующий теплицам. По визуальным признакам комплекс состоял из трех отдельно стоящих зданий. Перед двумя зданиями прямоугольной формы (в центральной части участка и в районе правой границы земельного участка) имелись входные группы. В указанный период существенных изменений в техническом состоянии построек не выявлено.

Согласно спутниковому снимку от 08.05.2020 в период с 16.04.2019 по 08.05.2020 выполнены работы по демонтажу теплиц с сохранение двух входных групп. На поверхности земли сохранены следы, соответствующие контурам ранее имевшихся строений. В период с 19.05.2021 по 27.06.2022 сохраненные входные группы были демонтированы.

Данное исследование сторонами не оспаривалось, нарушений при производстве исследования не установлено, исследование проводилось в надлежащей форме соответствующей организацией, в связи с чем, суд принимает данное исследование (заключение) в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленному заключению в период 16.04.2019 по 08.05.2020 были выполнены работы по демонтажу теплиц. 18.10.2019 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>25 составлены акты, из которых следует, что попасть на огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не удалось. Из приложенных фотоматериалов следует, что каких-либо жилых/не жилых строений на участке не имеется. Именно данные акты были положены в основу судебного решения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2020 по делу №2-1294/2020.

Таким образом, представленные доказательства согласовываются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем, на их основе суд приходит к выводу, что спорный объект прекратил свое существование в период времени с 16.04.2019 по 18.10.2019.

Представленные стороной истца видеозаписи (обзорные видео от 14.10.2021, проведенные <ФИО>24, <ФИО>6), на которых как указывает истец, видно, что в указанную дату 14.10.2021 производились работы по сносу теплиц, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат выше указанным доказательствам, решению суда от 19.02.2020. Кроме того, из данных видео не следует, что производился именно снос теплиц, поскольку в данный период времени 14.10.2021, как установлено исследованием ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 21.07.2023, были демонтированы сохраненные входные группы (в период с 19.05.2021 по 27.06.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из данных видео следует только возможное осуществление сноса входных групп, комментарии снимающих видео лиц суд не учитывает, так как они даны заинтересованными в исходе дела лицами – представителями истца.

Поскольку, сведениям ЕГРН подтверждается, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 8100 м.кв., кадастровый <Номер обезличен>, было зарегистрировано 13.10.2021 – за ФИО2, 16.12.2021 – за ООО «Стройарсенал», соответственно суд приходит к выводу, что спорный объект прекратил свое существование (в период времени с 16.04.2019 по 18.10.2019) до того как ООО «Стройарсенал» или ФИО2 стали собственниками земельного участка.

Так как ответчики на момент сноса тепличного комплекса не являлись собственниками земельного участка, на котором был расположен тепличный комплекс, соответственно, не могли являться причинителями вреда, совершившими нарушение прав истца, а следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройарсенал» и ФИО2 о восстановлении тепличного комплекса, бетонно-дорожного полотна и коммуникаций должно быть отказано.

Довод истца о нарушении п. 3. ст.35 Земельного Кодекса РФ о преимущественном праве собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащей на праве собственности иному лицу, на приобретение такого земельного участка, суд приходит к следующему, что при регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 28.07.2021 между ФИО5 и ФИО2, продавец ФИО5 направил в адрес ФИО1 27.08.2021 уведомление и преимущественном праве покупки земельного участка, 29.08.2021 уведомление поступило в почтовое отделение адресата - ФИО1 По правилам оказания услуг почтовой связи (п.З4) почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней и затем возвращаются отправителю. В связи с неполучением почтового отправления ФИО1, уведомление было возвращено отправителю 29.09.2021 - ФИО5, получено ФИО5 06.10.2021. Таким образом, факт неполучения извещений ФИО1, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, а расценивается как отказ от получения извещения. Соответственно, каких либо нарушений при регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером кадастровый <Номер обезличен>, между ФИО5, и ФИО2 судом не установлено.

Соответственно довод истца о том, что ФИО2 и ООО «Стройарсенал» являются не добросовестными приобретателями, является ошибочным. ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0125004:10 приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 Данный Договор прошел государственную регистрацию и правовую экспертизу в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, переход права от ФИО5 к ФИО2 был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке. Сделка по покупке Объекта была возмездной, цена Объекта определялась в соответствии со ст. 555 ГК РФ по усмотрению сторон: ФИО5 и ФИО2 Денежные средства в соответствии с п.2.2.1 договора уплачены ФИО2 в дату подачи документов для государственной регистрации права собственности на имя Покупателя. Требования о признании сделки не заключенной или недействительной стороной истца не заявлялись.

ООО «Стройарсенал» земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 8100 кв.м приобретен на основании Соглашения об отступном, с целью объединения с земельным участком <Номер обезличен>, где расположен крупный торговый комплекс «Стройландия», принадлежащий ООО «Стройарсенал».

Доводы истца о том, что Тепличный комплекс был действующим, в нем выращивали огурцы и другие овощи, не нашли своих подтверждений в судебном заседании. Доказательств, что <ФИО>17 является предпринимателем по выращиванию овощей в судебное заседание не представлено.

К доводам истца о том, что сохранившиеся элементы входной группы подтверждают наличие тепличного комплекса, суд не может принять как доказательство. Так истцом в материалы дела предоставлено исследование специалиста ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза <ФИО>15 (исх.<Номер обезличен>-А от 21.07.2023). По результатам представленного исследования, специалист сделал заключение, что тепличный комплекс существовал до 16.04.2019, т.е. до момента регистрации права собственности за ФИО2 и ООО «Стройарсенал». Далее эксперт делает заключение, что в период с 16.04.2019 по 08.05.2020 выполнены работы по демонтажу теплиц с сохранением двух входных групп. Таким образом, отдельно взятые элементы здания - крыльцо, пандус или открытая лестница, в связи с невозможностью включения их в площадь здания, которая является основной характеристикой объекта недвижимости при постановке на кадастровый учет и регистрации права на объект, не могут являться объектом недвижимости.

Вместе с тем, специалист уточняет, что в период с 19.05.2021 по 27.06.2022 входные группы демонтированы. А поскольку право собственности за ФИО2, зарегистрировано 13.10.2021, право собственности на ООО «Стройарсенал» зарегистрировано 13.12.2021, то наличие входных групп на эту дату данным заключением не подтверждается. Учитывая предоставленное ФИО1 заключение, на момент возникновения права собственности за ФИО2 и ООО «Стройарсенал» тепличный комплекс был демонтирован.

Представленную справку ООО «Эксперт» от 07.12.2021 о рыночной стоимости здания тепличного комплекса по состоянию на 01.12.2021 суд не оценивает, поскольку требование о возмещении ущерба, нанесенного сносом теплиц, истцом не заявлялось.

Довод ФИО1 о том, что она оплачивает налог на имущество физических лиц за тепличный комплекс, что подтверждается ответом МИФНС № 15 по Оренбургской области, суд не принимает, поскольку он не является юридически значимым в рамках данного спора и не подтверждает ни наличие тепличного комплекса, ни его незаконный снос, ни тем более лицо, осуществившее снос. Кроме того, налог начисляется лишь по факту регистрации права собственности в регистрирующем органе, в то время как ФИО1 не лишена права снять спорный объект с регистрации как собственник в связи с его утратой, и соответственно быть освобожденной от уплаты данного налога.

Разрешая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к ФИО1 о прекращении права собственности на тепличный комплекс и исключении из единого реестра недвижимости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, а соответственно и с требованием о прекращении права собственности на объект недвижимости и исключении его из единого реестра недвижимости, предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к ФИО1 о прекращении права собственности на тепличный комплекс и исключении из единого реестра недвижимости должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 о восстановлении тепличного комплекса, бетонно-дорожного полотна и коммуникаций – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к ФИО1 о прекращении права собственности на тепличный комплекс и исключении из единого реестра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года.