Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«Росгосстрах», ФИО2 об установлении виновного лица в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля марки АВТО2, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля АВТО1, г/н №, под управлением водителя ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем АВТО2, двигалась по , стояла на запрещающий сигнал светофора. Впереди нее стоял а/м АВТО1, г/н №. После включения разрешающего сигнала светофора они проехали около 50метров, а/м АВТО1 движущийся впереди принял правее, затем, включив сигнал левого поворота, внезапно начал совершать разворот. ФИО1 применила экстренное торможение и вывернула руль влево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м АВТО1 г/н №.

Согласно Закону об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 была застраховала в ООО «Росгосстрах». Просит признать виновным в ДТП ФИО2 и взыскать с ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 502.91руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. почтовые расходы в размере 145.95руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 1805.10 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, просили признать виновным в ДТП ФИО2, взыскать ущерб.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, т.к. виновата ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, объяснения ФИО1 не подтверждаются схемой ДТП, просил признать виновным в ДТП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на крыльце автомагазина на около 11-12час. дня, до обеда, оставив свою машину АВТО3 около магазина, стоял курил, на обочине дороги были сугробы, мест для парковки не было, видел как произошло ДТП с участием автомобиля марки АВТО2, г/н №, принадлежащего как оказалось в последующем по объявлению в газете об установлению очевидцев ДТП – неизвестной ей ранее ФИО1 и красного автомобиля АВТО1, г/н №, под управлением водителя ФИО2, при следующих обстоятельствах: сквозь деревья на расстоянии 100м он видел, что ФИО1, управляя автомобилем АВТО2, двигалась по стояла на запрещающий сигнал светофора. Впереди нее стол а/м АВТО1, г/н №. После включения разрешающего сигнала светофора они поехали, а/м АВТО1 движущийся впереди ехал медленно, АВТО2 начал опережение и обгон, когда АВТО1 принял правее, затем, включив сигнал левого поворота, внезапно начал совершать разворот. ФИО1 применила экстренное торможение и вывернула руль влево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м АВТО1 г/н №. Потом ему позвонили, а он убедившись, что ДТП незначительное уехал по срочному вызову.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, с участием автомобиля марки «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

По данному факту ДТП, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО6, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дал следующие пояснения по обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, он, управляя автомобилем АВТО1, двигался по . Ехал по левой стороне своей полосы движения ближе к середине дороги, так как правая сторона была занята стоящими автомобилями. Для совершения маневра поворота налево, включил левый сигнал поворота и, поскольку встречного транспорта не было, начал совершение маневра. В момент когда его т/с уже находилось на встречной полосе он увидел приближающийся к нему с левой стороны а/м АВТО2 и почувствовал удар в среднюю левую часть своего а/м. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТО2.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем АВТО2, двигалась по ул. , стояла на запрещающий сигнал светофора. Впереди нее стол а/м АВТО1, регистрационный номер №. После включения разрешающего сигнала светофора они проехали около 50 метров, а/м АВТО1 движущийся впереди принял правее, затем, включив сигнал левого поворота, внезапно начал совершать разворот. ФИО1 применила экстренное торможение и вывернула руль влево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м АВТО1, регистрационный номер №.

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО7, ширина проезжей части на месте столкновения ДТП составляет 16,4м, т. е. ширина проезжей части для движения в каждом направлении будет составлять 8.2м. Место удара определено и зафиксировано на расстоянии 5.7м от левого края проезжей части, по ходу движения обоих транспортных средств. После столкновения а/м АВТО1 зафиксирован на расстоянии 3.8м от переднего бампера до левого края проезжей части, по ходу движения обоих транспортных средств, а/м АВТО2 зафиксирован на расстоянии 4.7м от переднего бампера до левого края проезжей части, по ходу движения обоих транспортных средств. Из вышеизложенного следует, что в момент столкновения автомобиль Нисан Примера завершал маневр поворота налево. При этом по характеру механических повреждений, согласно представленным фотографиям видно, что а/м АВТО2 двигался с опережением и выездом на полосу встречного движения. Данный факт говорит о том, что водитель а/м АВТО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем водитель а/м АВТО2 должен был руководствоваться п.9.10. ПДД РФ.

Анализируя обстоятельства столкновения автомобиля АВТО1 и а/м АВТО2 на основании фотографий, схемы ДТП, данных участниками ДТП показаний, характера повреждений автомобилей суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель АВТО2, ФИО1., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.9.10. ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Судом не установлено, и каких-либо доказательств тому не представлено, что водитель ФИО2 начал совершать поворот налево из правого от правого края проезжей части.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.А.А., который подробно мог случайно наблюдать сквозь крону деревьев за 100м за движением маневрированием 2-х автомобилей, их сигналами, которые находились с обратной стороны его обзора и не мог точно указать время ДТП.

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа №. водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы, ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальнику Управления ГИБДД МВД по РБ.

Как следует из Решения заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, было оставлено без изменений.

Из решения следует, что согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «АВТО2 правым передним углом контактировал с левой стороной автомобиля «АВТО1», при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 15-25 градусов. Определить возможность водителя а/м «АВТО1» осуществить маневр поворота со второго ряда левой полосы движения, по ходу движения а/м «АВТО1» не представилось возможным, так как в схеме ДТП и представленных фотоснимков установлено, что какая-либо следовая информация на проезжей части не зафиксирована (следы качения колес автомобилей, следы торможения, следы бокового скольжения и т.п.).

Анализ материалов административного дела по ДТП, показаний участников и свидетеля Г.А.А. следует, что водитель а/м «АВТО2», не выполнила требования пунктов 9.10 ПДД РФ: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения...", п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Так как а/м «АВТО1» двигался впереди, то гр. ФИО1 должна была соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что позволило бы ей также избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, увеличение скорости движения сократило дистанцию между автомобилями и затруднило возможность безопасного маневрирования. Так же при выборе скорости движения ФИО1 должна была учитывать состояние проезжей части (мокрый асфальт), что затруднил процесс торможения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что своими действиями водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пунктов 10.1, 9.10.ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде материального ущерба, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновной в ДТП является ФИО1, исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в , в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Ильин

Решение в законную силу не вступило на 31.08.2011г.