Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер-Игрушка» к Куприянову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору и встречному иску Куприянова Андрея Борисовича к ООО «Премьер-Игрушка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-игрушка", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Куприянову А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки N № 16.11.2011 г. в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., указав, что между ООО "Премьер-Игрушка" (поставщик) и ИП Куприянов А.Б. (покупатель) заключен договор поставки N № от 16.11.2011 г. с протоколом разногласий от 16.11.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться сторонами в заявках и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

За период с 18.07.2012 г. по 04.09.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> согласно товарным накладным. Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара в рамках вышеуказанного договора. Претензией №261 от 18.11.2013 года истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. Ответчик получил претензию 27 ноября 2013 года. 10 января 2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Оплата за товар не поступила. Просит взыскать с Куприянова А.Б. задолженность за поставленный товар <данные изъяты>., неустойку, предусмотренную договором в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Премьер-Игрушка» о взыскании денежных средств, указав, что ООО "Премьер-Игрушка" (поставщик) и ИП Куприянов А.Б. (покупатель) заключен договор поставки N № от 16.11.2011 г. с протоколом разногласий от 16.11.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться сторонами в заявках и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

За период с 18.07.2012 г. по 04.09.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты>., согласно товарным накладным. Согласно протоколу разногласий покупатель имеет право на возврат слабо реализуемого товара надлежащего качества, при условии, что данный товар не был реализован в течение 180 дней. Товар не был реализован. Куприянов неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приеме товара, проведения сверки взаиморасчетов для дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, однако ООО «Премьер-Игрушка» уклоняется от приема товара. Поскольку ООО «Премьер-Игрушка» не исполнило свои обязательства по согласованию даты и приема товара, а ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, для надлежащего хранения товара был заключен договор хранения с ООО «Маркет», согласно которому стоимость хранения товара составляет <данные изъяты>. в день за 1 кв. метр. Общая площадь, выделенная по договору хранения, составляет 6.5 кв.м.. Общая сумма по хранению составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ООО «Премьер-Игрушка». Таким образом, нет оснований для привлечения Куприянова А.Б. к ответственности за нарушение обязательства и взыскании неустойки. Не исполнение обязательств произошло по вине самого поставщика. Просит зачесть сумму в размере <данные изъяты> за поставленный, но неоплаченный товар, взыскать с ООО «Премьер-Игрушка» убытки в сумме <данные изъяты> и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Куприянова А.Б. встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ООО «Премьер-Игрушка» встречные исковые требования не признал, представив письменные пояснения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит. Что исковые требования ООО «Премьер–Игрушка» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Куприянова А.Б. отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО "Премьер-Игрушка" (поставщик) и ИП Куприянов А.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 339/1/ПР от 16.11.2011 г. с протоколом разногласий от 16.11.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться сторонами в заявках и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.8-12, 13-17).

За период с 18.07.2012 г. по 04.09.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> согласно товарным накладным, которые должны быть оплачены в срок до 03.12.2013 года (л.д.24-37).

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара в рамках вышеуказанного договора.

Получив товар, ответчик принял на себя обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 7.5 Договора N 339/1/ПР от 16.11.2011 г. оплата за поставленный товар производится покупателем по мере реализации, после отправки покупателем поставщику отчета о реализованном товаре. Отчет о реализованном товаре представляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Перечисление денежных средств за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней со дня представления покупателем отчета о проданном товаре, но не реже 1 раза в месяц.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарных накладных. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет покупатель с момента перехода права собственности на поставленный товар.

Претензией от 18.11.2013 г. N 261 ООО «Премьер-Игрушка» потребовало от ответчика оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции претензия получена Куприяновым А.Б. 27.11.2013 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Куприянов А.Б. в ответ на претензию направил истцу письмо с просьбой о приеме к возврату слабо реализуемого товара (л.д.73).

10 января 2014 года Куприянов А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Товар на сумму 20833 рубля 54 коп. истцом был принят.

Поскольку ответчик в разумный срок после получения претензии обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.5 Договора оплата за поставленный товар производится покупателем по мере реализации.

Между тем согласно абзацу первому ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу абзаца второго статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по договору N 339/1/ПР от 16.11.2011 г. сторонами согласован не был, поскольку условие о реализации не является событием, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик в разумный срок после получения претензии ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, доказательств ее погашения не представил, суд находит, что исковые требования ООО «Премьер-Игрушка» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.6 договора N 339/1/ПР от 16.11.2011 г. установлено, что неустойка за просрочку оплаты товара покупателем составляет 0,1% от суммы за реализованный, но не оплаченный товар, за каждый день просрочки.

Срок оплаты по договору N 339/ПР от 16.11.2011 г. наступил 04.12.2013 года, т.е. по истечении семидневного срока после поступившего требования истца об оплате.

За период с 04.12.2013 г. по 17.03.2014 г. истец начислил ответчику неустойку в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, суд также находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п.6.4.1 протокола разногласий к договору поставщик принимает поставленный обратно товар надлежащего качества по количеству, качеству и ассортименту и осуществляет проверку правильности заполнения первичных документов в течение 5 рабочих дней от даты выгрузки возвращенного товара на своем складе.

Куприяновым А.Б. была направлено письмо о рассмотрении вопроса о возврате товара, однако договор содержит обязательство поставщика только в приемке возвращаемого товара на своем складе, а Купряиновым А.Б. товар представлен не был. В связи с чем суд считает доводы ответчика о том, что ООО «премьер-Игрушка» уклоняется от приема слабо реализуемого товара не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что при обратной реализации Куприяновым А.Б. выступает поставщиком, в связи с чем с ООО «Премьер-Игрушка» может быть взыскана неустойка, согласно п.8.6. Договора не основаны на законе.

Требование о взыскании убытков за хранение товара также не полежит удовлетворению, поскольку не представлено документов, в подтверждение фактически понесенных расходов и об оплате этого договора.

Кроме того п.6.4.2. и 6.4.3. Протокола разногласий к Договору не применимы, так как товар на возврат предоставлен не был.

Таким образом, встречные исковые требования Куприянова А.Б. не полежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Куприянова А.Б. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.190,506 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер-Игрушка» удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Андрея Борисовича в пользу ООО «Премьер-Игрушка» задолженность за поставленный товар <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Куприянову А.Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014 года

Судья: