Гражданский кодекс часть 1

Лючанду К.А. обратился в суд с иском к ООО « ХЭМИЛТОН» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 10.11.2015г. между ООО «Русновэра» (поставщик) и ООО «Гамильтоун Рус»( дилер) был заключен дилерский договор №1/Д,по условиям которого поставщик, обязался изготавливать мебельную продукцию и осуществлять ее продажу потребителям на территории Кировской области. В соответствии с пунктом 2.8. договора №1/Д от 10.11.2015г. поставщик принял на себя обязательства перед ООО «Гамильтоун Рус» изготовить выставочные образцы мебельных гарнитуров и установить их в фирменном салоне дилера. Параметры изделий и материалы были согласованы сторонами в спецификациях. Поставщик обязался исполнить договор не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора. Согласно пункта 5.7.договора №1/Д от 10.11.2015г. стоимость изготовления и монтажа мебельных гарнитуров составила 900 000 рублей. По просьбе дилера, денежные средства были перечислены поставщику ИП С. О.В. по платежным поручениям: №4 от 12.02.2015г. в размере 500 000 руб., №13 от 11.03.2015г. в размере 200 000 руб., №16 от 16.03.2015г. в размере 200 000 руб. В нарушение условий договора, поставщик не изготовил один из образцов кухонного набора мебели «Аtom» в установленный договором срок. Возврат денежных средств за товар в сумме 400 000 рублей ответчик не произвел.10.11.2015г. ООО «Русновэра» и ООО «Гамильтоун Рус» заключили соглашение о новации, по которому неисполненное обязательство ООО «Русновэра» по возврату 400 000 руб. за выставочный образец мебели, заменили новым обязательством, заключением ООО «Русновэра» и ООО «Гамильтоун Рус» договора займа на эту же сумму с условием о начислении на нее 22,5% годовых. Во исполнение соглашения о новации от 10.11.2015г. стороны в этот же день подписали договор процентного займа, указав срок возврата денежных средств и процентов в течении 3 лет с момента заключения договора, но не позднее 12.11.2018г. 08.06.2018г. ООО «Хэмилтоун Рус» передало ООО «Русновэра» требование о досрочном возврате займа и уплате процентов, установив 14-дневный срок для его добровольного исполнения. 15.06.2018г. ООО «Русновэра» направило гарантийное письмо, в котором признало наличие обязательства, состав и размер долга, но отказалось выплатить денежные средства, сославшись на сложную финансовую ситуацию в организации. В результате произведенного частичного взаимозачета между ООО «Русновэра» и ООО «Гамильтоун Рус», сумма денежного обязательства ответчика уменьшилась в части процентов на 38 550руб. 00 коп., и составила 593 724 руб. 04 коп., из них: 400 000 рублей — основной долг, 193 724,04 руб.- проценты. 15.07.2018г. ООО «Гамильтоун Рус» передало Лючанду К.А. по договору цессии право на получение с ООО «ХЭМИЛТОН» (ранее ООО «Русновэра») задолженности в рамках договора №1/Д от 29.04.2015г., соглашения об отступном от 11.11.2015г., договора процентного займа от 11.11.2015г. в размере 593 724 руб. 04 коп. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» в свою пользу задолженность в сумме 593 724 руб. 04 коп., из них: 400 000 рублей — сумма займа; 193 724,04 руб. - проценты за пользование займом. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 137 руб. 24 коп.

ООО «Русновера» сменило название на ООО «Хэмилтон» на основании решения общего собрания учредителей общества 12.07.2018г.

ООО «Гамильтоун Рус» сменило название на ООО «Литиум Ритейл»

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ООО «Литиум Ритейл».

Истец Лючанду К.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор № Д/1 от 28.04.2015г., договор новации, договор займа представленные в материалы дела являются дубликатами, составленными взамен утраченных договоров, изготовлены в мае 2018г. Дубликат изготовлен машинописным способом, путем перепечатывания с копии изначального документа. Документы, представленные сторонами в материалы дела, не противоречат друг другу, договор от 28.04.2015г. подписан надлежащими лицами, задолженность ООО «РУСНОВЭРА» признавалась руководством. Допущенные описки в датах заключения договоров являются опечатками. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « ХЭМИЛТОН» по доверенности Суханова Ю.Ф. иск не признала, суду пояснила, что между ООО «РУСНОВЭРА» и «ГАМИЛЬТОУН РУС» был заключен только один дилерский договор 24.11.2015г., в рамках которого ответчиком обязательства выполнены в полном объеме. Договор от 28 апреля 2015г., договор новации, договор займа не заключались сторонами, является сфальсифицированными. Денежные средства в сумме 900000 руб., от Степещенковой поступили в рамках другого договора.

Представитель третьего лица ООО «Литиум Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал, что между организациями ООО « Русновэра» и ООО «Гамильтоун Рус» существовало два дилерских договора № 1/д от 24.11.2015г. и 28.04.2015г., с различными по своему смыслу предметами договора. По договору № 1/Д от 28.04.2015г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 400000 руб., в связи с чем было заключено соглашение о новации, договор займа от 10.11.2015г. В мае 2018г. договор № 1/Д от 28.04.2015г., соглашение о новации, договор процентного займа, в связи с утерей, по просьбе третьего лица, были восстановлены путем подписания ООО «Хэмилтоун Рус» и ООО «Русновэра» дубликатов договоров. При этом условия по содержанию документов не изменились. Возможные технические ошибки являются опечатками. Считают доказанным и подтвержденным письменными доказательствами по делу наличие неисполненных обязательств ответчика по выплате займа и процентов. Акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2018г. и переписка с ООО «Русновэра» являются конклюдентными действиями ответчика в подтверждении указанных отношений между организациями и подтверждают задолженность. Исковые требования истца считают законным и обоснованными.(л.д.131-133)

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной стороной истца копии договора № 1/Д от 28 апреля 2015г., между ООО «Русновэра» (поставщик) и ООО «Гамильтоун Рус» (дилер) был заключен дилерский договор №1/Д, по условиям которого поставщик обязан обеспечить поставку товаров дилеру в соответствии с условиями и сроками поставки, определенным сторонами.(л.д.94)

Поставщик обязался исполнить договор не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункта 5.7.договора №1/Д от 28.04.2015г. дилер обязуется установить в своем фирменном салоне выставочные образцы мебельных гарнитуров, согласно спецификаций, утвержденных сторонами. Стороны согласовали стоимость выставочных образцов мебельных гарнитуров в сумме 900000 руб. Стороны установили, что перечисленные ИП С. О.В. денежные средства в сумме 900000 руб., согласно платежных документов: платежное поручение: №4 от 12.02.2015г. в размере 500 000 руб., платежное поручение №13 от 11.03.2015г. в размере 200 000 руб., платежное поручение №16 от 16.03.2015г. в размере 200 000 руб. следует считать надлежащей оплатой по настоящему договору.(л.д. 94)

10 ноября 2015г. между ООО «Русновэра»(должник) и ООО «Гамильтоун Рус»(кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по изготовлению и установке выставочного образца мебельного гарнитура комплекции «Аtom», размеры, материалы и технические характеристики которого определены сторонами в спецификации с договору № 1/Д от 29.04.2015г. Стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредитором по возврату денежных средств за данный товар составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о прекращении первоначального обязательства должника перед кредитором по возврату 400000 руб., заменой нового обязательства, заключением должником( заемщик) и кредитором ( займодавец) договора займа на сумму 400000 руб., с условием о начислении 22,5% годовых. (л.д.100)

Во исполнение соглашения о новации, 10.11.2015г. между ООО «Русновэра» ( заемщик ) и ООО «Гамильтоун Рус» ( займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., на сумму займа начисляются проценты, исходя из 22,5 % годовых, срок возврата займа не позднее 12.11.2018г.(л.д.101)

Договором займа предусмотрено, что по требованию займодавца заемные денежные средства могут быть истребованы раньше срока, установленного договором. В этом случае, заемщик обязуется произвести возврат суммы займа и начисленные проценты в течении 14 дней с момента поступления письменного требования. (л.д.101)

ООО «Хэмильтоун Рус»( ранее Гамильоун Рус») 08.06.2018г. обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность по договору, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.28)

15.06.2018г. ООО «Русновэра» (цедент) передало по договору уступки ООО «Хэмилтоун Рус» право (требования) на получение с ИП З. излишне уплаченных денежных средств в сумме 38 550 руб. Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость цессии составляет 38 550 руб.(л.д.29)

15.06.2018г. ООО «Русновэра» и ООО «Хэмильтоун Рус» подписали соглашение о частичном зачете однородных требований. Обязательства по оплате ООО «Хемильтоун Рус» уступки права (требования) от 15.06.2018г. в сумме 38 550 руб. были частично зачтены в этом же размере в обязательство ООО «Русновэра» по выплате процентов в рамках договора процентного займа от 11.11.2015г.(л.д.30)

19.07.2018г. между ООО «Хэмильтоун Рус»(цедент) и Лючанду К.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право на получение с ООО «ХЭМИЛТОН» (ранее ООО «Русновэра») задолженности в рамках договора №1/Д от 29.04.2015г., соглашения о новации от 11.11.2015г., договора процентного займа от 11.11.2015г. в размере 593 724 руб. 04 коп. (400 000 рублей –сумма займа, 193 724,04 руб. проценты за пользование займом) передано истцу. (л.д.33)

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

То есть, при новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит, а заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Соответственно, для возникновения новации необходимо наличие первоначального обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие документы: договор № 1/Д от 28.04.2015г., соглашение о новации от 10.11.2015г., договор процентного займа от 10.11.2015г. (л.д.94-103)

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанные документы изготовлены мае 2018г., оригиналы документов отсутствуют.

Факт изготовления указанных документов в мае 2018г. в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля П. В.Н., который являлся директором ООО «РУСНОВЭРА».

Представитель ответчика ООО «Хэмилтон» в судебном заседании факт заключения указанных договоров отрицал.

В обоснование своих доводов ответчик представил оригинал договора № 1/Д от 24.11.2015г., который исполнен надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными за период с 02.12.2015г. по 16.09.2016г. (л.д.50-64)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения дилерского договора № 1/Д от 28.04.2015г., именно на тех условиях, которые изложены в копии договора, представленной суду.Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения первоначального обязательства.

При этом суд отклоняет доводы истца, третьего лица ООО «Литеум Ритейл» о том, что существовало два дилерских договора от 28.04.2015г. и 24.11.2015г., поскольку достоверных доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Дубликаты договоров не могут считаться допустимыми доказательствами наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом, поскольку не подменяют собой оригиналы документов.

Доводы истца о том, что директор ООО «Русновэра» П. В.Н. признавал наличие задолженности, суд отклоняет, поскольку требование о досрочном возврате займа от 08.06.2018г., договор уступки прав требования от 15.06.2018г., соглашение о частичном зачете однородных требований от 15.06.2018г., гарантийное письмо об исполнении обязательств от 15.06.2018г., составлены после изготовления дубликатов договоров в мае 2018г., и не свидетельствуют о наличии задолженности.

Не свидетельствуют о наличии задолженности и платежные поручения о перечислении в адрес ответчика ИП С. О.В. денежных средств, а именно: № 4 от 12.02.2015г. на сумму 500000 руб., от 11.03.2015г. №13 на сумму 200000 руб., от 16.03.2015г. № 16 на сумму 200000 руб., поскольку из указанных документов следует, что денежные средства перечислены по договору № 30 от 11.02.2015г.,т.е по иному обязательству.

К пояснениям свидетеля П. В.Н. о том, что между сторонами существовали обязательства по договору № 1/Д от 28.04.2015г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 400000 руб., суд относится критически.

Суд не может принять во внимание свидетельские показания П. В.Н., поскольку это противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ, предписывающей использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела.

Отсутствие у истца подлинников оспариваемых договоров, при наличии возражений ответчика относительно их заключения является основанием для отказа в иске, поскольку заявленное требование не обоснованно подлинными документами.

Изложенное дает основания для вывода о недоказанности наличия права требования истца к ответчику и, соответственно, невозможности удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лючанду К.А. к ООО « ХЭМИЛТОН» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018г.

Судья А.В. Минервина