Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Салют», 3-е лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании не приобретшим право на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, признании отсутствующим права на электрические сети, признании отключения электроснабжения незаконным, обязании произвести восстановление электроснабжения, взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в перетоке электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома, площадью 82,4 кв.м., и земельного участка, площадью 299 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081017:1752, категория земель: «земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенных по адресу: <...>. В указанном домовладении она проживает совместно со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

30.03.2018 г. электриком СНТ «Салют» было произведено отключение жилого дома истца от сети электроснабжения.

Истец указывает, что оплата за электроэнергию с января 2018г. производится ею напрямую в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

ФИО1 обращалась в СНТ «Салют» с письменным заявлением с просьбой восстановить энергоснабжение, которое ответчиком было проигнорировано.

Полагая произведенное отключение неправомерным, ФИО1 просила признать введение полного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии участка и домовладения по адресу: <...> незаконным; обязать СНТ «Салют» произвести подключение к сети энергоснабжения к указанному домовладению; обязать СНТ «Салют» не чинить препятствий в перетоке электроэнергии; взыскать с СНТ «Салют» расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать СНТ «Салют» не приобретшим право на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии; признать отсутствующим право СНТ «Салют» на спорные электрические сети, находящиеся в границах улиц: Особенная, 1-я Залповая, 2-й Гулкий, Зрелищная; признать введение полного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии участка и домовладения по адресу: <...> незаконным; обязать СНТ «Салют» произвести подключение к сети энергоснабжения к указанному домовладению; обязать СНТ «Салют» не чинить препятствий в перетоке электроэнергии; взыскать с СНТ «Салют» расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.; возместить убытки в виде расходов по приобретению бензина – 6200 руб., расходов по приобретению генератора – 30000 руб.

Истец и представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Салют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела.

Разрешая поступившее ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании по делу, заблаговременно был уведомлен о дате настоящего судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела.

В данном случае, с учетом соблюдения процессуального срока рассмотрения делу, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, заблаговременно извещенного надлежащим образом, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка ответчика в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушающей права истца на своевременное разрешение спора.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СНТ «Салют» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз.2 ч.2 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 82,4 кв.м., и земельного участка площадью 299 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081017:1752, категория земель: «земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенных по адресу: <...>.

01.01.2008 г. между СНТ «Салют» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») был заключен договор энергоснабжения №828, по условиям которого СНТ «Салют» обеспечивается бесперебойной поставкой электроэнергии силами энергоснабжающей организации.

В настоящее время данный договор продолжает действовать, сведений об обратном суду не представлено.

30.03.2018 г. электриком СНТ «Салют» было произведено отключение жилого дома истца от сети электроснабжения.

Истец указывает, что оплата за электроэнергию с января 2018 года производится ею напрямую ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что по состоянию на 03.03.2018 г. задолженность за потребленную электроэнергию в отношении домовладения по адресу: <...>, составляет 44991,53 руб.

Как видно из представленной стороной ответчика справки, общая задолженность СНТ «Салют» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 4115023,08 руб.

Согласно пп.«а» п.117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118).

Как определено в п.2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в частности в неисполнении или ненадлежащем исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Следовательно, СНТ «Салют» было вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии вплоть до ее полного отключения на участке истца.

СНТ «Салют» регулярно информировало ФИО1 об имеющейся задолженности посредством ежемесячного предоставления соответствующих квитанций. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, он лично вручал супругу истицы уведомление о необходимости погашения задолженности, которое в дальнейшем было отправлено истице почтой.

Свидетель ФИО4 пояснил, что совместно с ФИО3 и ФИО5 производил отключение электроэнергии на участке истца, о чем был составлен соответствующий акт и подписан им, подтвердил о наличии у истца задолженности, так как он сам лично снимал показания электросчетчика на садовом участке истца, пояснил, что участок истца находится на территории СНТ «Салют».

Относительно требований истца о признании отсутствующим право СНТ «Салют» на спорные электрические сети, находящиеся в границах улиц: Особенная, 1-я Залповая, 2-й Гулкий, Зрелищная, суд исходит из следующего.

В настоящее время электроснабжение участка истца осуществляется в рамках договора электроснабжения №828 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа, заключенного 01.01.2008 г. между гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» и СНТ «Салют».

В настоящее время данный договор продолжает действовать, сведений об обратном суду не представлено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям СНТ не является энергоснабжающей организацией, вопреки доводам истца, в отношениях с членами СНТ выступает как энергораспределяющая организация.

ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры СНТ и обязана производить плату за потребляемые услуги.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 г. N861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Согласно п.8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 2(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861, предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ по указанному выше адресу.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что СНТ «Салют» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление и эксплуатация нежилого фонда.

Данное некоммерческое юридическое лицо создано решением граждан (добровольное объединение военнослужащих, рабочих и служащих Штаба и Управлений Северо-Кавказского военного округа, ветеранов труда и вооруженных Сил РФ и других граждан РФ для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на общем земельном участке площадью 64 гектара, предоставленном с указанной целью в бессрочное пользование решением Ростовского облисполкома от 25.11.1987 г., N391, постановлением Главы Администрации Мясниковского района Ростовской области от 30.09.1992 г. N226, Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2002 г. N1806 ОР) в результате учреждения садоводческого товарищества «Салют», которое ранее было зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Мясниковского района Ростовской области от 30.09.1992 г. N226 по адресу: <...> б/номера. Полное наименование СНТ «Салют». (ст.1 Устава).

Земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0081017, площадью 640300 кв.м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Салют» для коллективного садоводства в соответствии с постановлением администрации Мясниковского района Ростовской области от 30.09.1992 и Государственным актом NРО-25-50 (с приложением чертежа земель).

Согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» переоформление садоводческими некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается. Границы земельного участка садовым товариществом «Салют» не установлены, сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены, как указано выше.

Инженерные сооружения и коммуникации, расположенные в границах СНТ «Салют», построены за счет членских и целевых взносов объединения и являются собственностью СНТ «Салют», что подтверждается приложениями к договору с ресурсоснабжающей организацией (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Ввиду изложенного, инженерные сооружения и коммуникации, расположенные в границах СНТ «Салют», не являются бесхозными. Передать объекты в муниципальную собственность может только собственник данных объектов.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. При этом, согласно статьи 1 данного закона имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключённых с товариществом в письменной форме, в порядке, определённом решением правления СНТ.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии и мощности, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, в том числе принадлежащему истцу земельного участка, на основании заключенного 01.01.2008 г. с СНТ «Салют» договора электроснабжения №828 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа.

На сегодняшний день технологическое присоединение домовладений, расположенных в границах СНТ «Салют», осуществлено в рамках технологических присоединений СНТ «Салют». Иными словами, энергоснабжение, водоснабжение члена СНТ урегулировано в рамках технологического присоединения самого товарищества.

Устройства, принадлежащие гражданам ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, и иным лицам, расположенным на территории объединения, могут присоединяться к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования объединения. В данном случае, такие граждане (не члены СНТ) заключают с объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Таким образом, судом установлено, что по вышеуказанному договору энергоснабжения ФИО1 как владелец земельного участка на территории СНТ, является субпотребителем (то есть лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).

Энергопринимающие устройства домовладения ответчика на дату рассмотрения дела технологически присоединены к электрическим сетям СНТ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, соглашение между СНТ и ФИО1 о перераспределении части максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ в пользу истца отсутствует; документов, свидетельствующих об обращении его по указанным вопросам к СНТ не представлено. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ не велся.

В связи с этим технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 как самостоятельного энергопринимающего объекта к электрическим сетям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в установленном законом порядке осуществлено не было, как не было и опосредованного присоединения к данным сетям с перераспределением в пользу истца электрической мощности от СНТ, с которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения на основании документов о технологическом присоединении в отношении сетей СНТ.

Суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии доказательств ее надлежащего уведомления об отключении электроэнергии ввиду того, что ФИО1, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была при подаче заявления в СНТ «Салют» о прекращении оплаты за электроснабжение, понимать возможные неблагоприятные последствия такого решения. То обстоятельство, что СНТ «Салют» регулярно уведомляло истца о наличии задолженности посредством направления соответствующего уведомления (квитанции на оплату) свидетельствует об осведомленности истца относительно размера задолженности. Кроме того, суд полагает, что пользуясь электроэнергией и производя оплату ненадлежащему лицу, истец должна была предвидеть образование задолженности перед СНТ «Салют». В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

При этом суд исходит из того, что СНТ «Салют» является действующим юридическим лицом, с которым ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет и установлен общий прибор учета электроэнергии.

Принадлежащее истцу домовладение присоединено к электрическим сетям СНТ «Салют» с установленным общим прибором учета электроэнергии для расчетов граждан с товариществом, с последующим перечислением товариществом денежных средств в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п.28 правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442), заключенный между СНТ «Салют» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») договор энергоснабжения №828 на дату рассмотрения спора не оспорен и продолжает свое действие, а истцовой стороной не представлено иных договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию.

Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

В данном конкретном случае суд усматривает виновность ФИО1 в неисполнении обязательств по оплате услуг и образованию задолженности, поскольку как видно из представленных квитанций оплата хотя и производилась, однако ее целевое назначение определено неверно. ФИО1 следовало производить такую оплату согласно предоставляемых СНТ «Салют» квитанций, а не самостоятельно непосредственно в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Поскольку истцом не была надлежащим образом реализована процедура заключения договора напрямую с энергоснабжающей организацией, как это определено Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, суд не может считать образовавшийся перед СНТ «Салют» долг погашенным.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Однако, исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что в правоотношениях по энергоснабжению субабонентом является СНТ «Салют», а не каждый член СНТ индивидуально, и указанные нормы действуют в правоотношениях между поставляющей организацией и СНТ, а не в отношении каждого члена СНТ индивидуально.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования ФИО1 основанными на ошибочном толковании норм материального права, а поскольку факт нарушения ее прав действиями СНТ «Салют» по отключению от сети энергоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцовой стороной доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 о признании отключения электроснабжения незаконным, обязании произвести восстановление электроснабжения, взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в перетоке электроэнергии, признании незаконным уведомления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, компенсации морального вреда – без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на приобретение генератора и бензина.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения генератора и бензина, суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков.

Кроме этого, учитывая, что требования о взыскании убытков являются производными от основных требований о признании отключения электроснабжения незаконным, в удовлетворении которых отказано, требования в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Салют», 3-е лицо: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании не приобретшим право на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, признании отсутствующим права на электрические сети, признании отключения электроснабжения незаконным, обязании произвести восстановление электроснабжения, взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в перетоке электроэнергии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2018 года.

Судья: