Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГазСтрой» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу точку врезки в газопровод для последующей газификации объекта, принадлежащего истцу, а также выдать разрешение на подключение к газопроводу. Истец в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату в соответствии с условиями указанного договора, которая должна осуществляться частями, последняя из которых вносится по завершению строительства. Стоимость договора определена сторонами в размере 80 000 рублей. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, где просит обязать ответчика предоставить истцу точку врезки в газопровод ООО « ГазСтрой», а также предоставить разрешение на подключение к газопроводу ООО «ГазСтрой», взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГазСтрой», действующая на основании доверенности - ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что обязательства ответчик не исполнил по вине истца, который не внес 100 % предоплаты, согласно условиям указанного выше договора, а также не предоставил необходимые ответчику правоустанавливающие документы.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор № по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу точку врезки в газопровод для последующей газификации объекта (п.2.1.1 договора), принадлежащего истцу, а также выдать разрешение на подключение к газопроводу ( п.2.1.2 договора).

Истец в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату в соответствии с условиями указанного договора, которая должна осуществляться частями, последняя из которых вносится по завершению строительства. Стоимость договора определена сторонами в размере 80 000 рублей.

Так, согласно приложению к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью, истец производит первый взнос в размере 35 000 рублей в срок не позднее 3 месяцев со дня подписания договора, второй взнос в размере 35 000 рублей до конца 2012 года, остаточная сумма платежа вносится по завершению строительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец должен был оплатить одномоментно всю оговоренную договором стоимость, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из предоставленных в суд квитанций об оплате, следует, что истцом ФИО1 два платежа в размере 35 000 рублей были оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний оговоренный договором платеж в размере 10 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 упомянутого договора ответчик взял на себя обязательство согласовать подачу газа по газопроводу до точки врезки с ОАО « <адрес>газ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного разрешения спора, которая последним была проигнорирована.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Обязанность доказать исполнение взятых на себя обязательств, а также уважительность их неисполнения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде предоставления истцу точки врезки в газопровод ООО «ГазСтрой», а также предоставления разрешение на подключение к газопроводу ООО «ГазСтрой» суду не предоставлено.

Сами по себе утверждения ответчика о том, что обязательства не были исполнены по вине истца, который не предоставил необходимые правоустанавливающие документы, не могут является доказательством, подтверждающим позицию ответчика. Иных объективно существующих допустимых доказательств, подтверждающих утверждения ответчика в данной части, последним не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении спорного договора сторонам были известны все условия, заключаемого договора, обязательства, вытекающее из него, а также ответственность за неисполнение обязательств.

Суд полагает, что при заключении указанного договора все существенные условия сторонами были согласованы, заключение договора было их свободным выбором.

Доказательств того, что сторонами фактически были согласованы иные условия, чем оговоренные, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика предоставить истцу точки врезки в газопровод ООО «ГазСтрой», а также предоставить разрешение на подключение к газопроводу ООО «ГазСтрой».

Обсуждая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ « О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере оказанной услуги, составляющей 80 000 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 30 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 5 000 рублей (8000+2000):50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « ГазСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГазСтрой» предоставить ФИО1 точку врезки в газопровод ООО «ГазСтрой».

Обязать ООО «ГазСтрой» предоставить ФИО1 разрешение на подключение к газопроводу ООО «ГазСтрой».

Взыскать с ООО «ГазСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГазСтрой» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: