Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 401,87 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 4 708,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании предложения ФИО3, содержащегося в Заявлении о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) открыло ему счет карты №, то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № в порядке, предусмотренном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептовав оферту ФИО3 о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту №** **** № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту, и Банк установил ему лимит кредитования в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перевыпустил карту за №** **** №, срок действия карты установив до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ карта ФИО3 активирована, и Банком установлен ему лимит кредитования в размере 30 000 руб.

В связи с окончанием срока действия карты №** **** №, Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил ее перевыпуск №** № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 карту активировал, и Банк установил ему лимит кредитования в размере 30 000 руб., в дальнейшем увеличив его до 150 000 руб., и уменьшив до 125 000 руб.

На момент обращения ФИО3 с офертой о заключении Договора о карте в Банк - ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о карте действовал Тарифный план <данные изъяты> с процентной ставкой 29% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была осуществлена смена Тарифного плана, действующего в рамках Договора о карте на ТП 52, утвержденного приказом ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые уведомления о смене тарифного плана были направлены ответчику.

Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ№ процентная ставка, действующая в рамках Тарифного плана 52 по договору о карте, была изменена с 22% и 36% на 42% (п. 6 ТП 52), изменения стали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была осуществлена смена Тарифного плана, действующего в рамках Договора о карте с ТП 52 на ТП 217, процентная ставка была понижена с 42% до 32%. Необходимые уведомления о смене тарифного плата отравлялись ответчику почтовой корреспонденцией.

Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в ТП 217 были внесены изменения, согласно которым была упразднена плата за пропуск минимального платежа, введена неустойка за неоплату процентов (обязательного платежа) в размере 700 руб. за каждый факт просрочки уплаты процентов по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон Тарифный план с ТП 217 был изменен на ТП 577, по условиям которого процентная ставка установлена в сумме 39,9% годовых.

Банком в адрес Ответчика заказным письмом была направлена оферта Банка об изменении условий Договора, а именно изменения Тарифного плана с ТП217 на ТП577 при совершении с № операции по карте кроме пополнения счета в кассах отделений и перевода через почту.

То есть, Банк направил ответчику оферту с предложением изменить условия Договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему. Как следует из оферты, клиент для акцепта оферты Банка должен совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России.

Клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) Банка и отказаться от изменения условий договора о карте, продолжая погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил операцию по зачислению денежных средств на счет, заявлений об отзыве акцепта в Банк от него не поступало, в связи с чем, совершение клиентом вышеуказанной операции было расценено Банком как принятие предложения Банка о смене Тарифного плана.

23.07.2015 в рамках Договора о карте была произведена смена Тарифного плана с №.

Согласно условиям Договора о карте Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 125 000 рублей по тарифному плану № под 39,9% годовых, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и Тарифами карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему 20.10.2016 года Заключительный счет-выписку. Согласно направленному клиенту заключительному требованию, банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 19.11.2016 года. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской ФИО1 и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «ФИО2» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 175 401,87 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

На момент предъявления искового заявления, задолженность ФИО3 перед Банком составляет 175 401,87 руб.

Являясь надлежащим истцом по делу, АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд в исковом порядке с требования к ФИО3 в приведенной выше формулировке.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.152), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не оплатил направленный ему Заключительный счет-выписку, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с предложением, содержащимся в Заявлении-Анкете (оферте) о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, Банком совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», ФИО3 был открыт счет карты №, выпущена и направлена ответчику банковская карта №** **** № предоставлен кредит с лимитом 30 000 рублей по тарифному плану ТП 1 под 29% годовых, тем самым между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и Тарифами карты.

В соответствии с пунктом 1.10 Условий представления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт» договор – это заключенный между банком и клиентом договор о представлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия представления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия ФИО2, поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты ФИО4.

Так, в Заявлении указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания: прошу выдать на мое имя банковскую карту, отрыть на мое имя специальный карточный счет в соответствии с тарифами банка на следующих условиях: лимит кредитования 30 000 рублей, процентная ставка 29% годовых, минимальный платеж 20% от задолженности, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ. Я понимаю, и соглашаюсь с тем, что настоящим заявлением я подтверждаю присоединение к действующим Условиям о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт».

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Условия представления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт».

Ответчик активировал карту, использовал ее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перевыпустил карту за №** **** №, срок действия карты установив до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ карта ФИО3 активирована, и Банком установлен лимит кредитования в размере 30 000 руб.

В связи с окончанием срока действия карты №** №, Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил ее перевыпуск №** **** 2761 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была осуществлена смена Тарифного плана, действующего в рамках Договора о карте на ТП 52, утвержденного приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые уведомления о смене тарифного плана были направлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон Тарифный план № был изменен на № по условиям которого процентная ставка установлена в сумме 39,9% годовых.

Банком в адрес Ответчика заказным письмом была направлена оферта Банка об изменении условий Договора, а именно изменения Тарифного плана с № на № совершении с ДД.ММ.ГГГГ операции по карте кроме пополнения счета в кассах отделений и перевода через почту.

Ответчик имел возможность не принять данное предложение (оферту) Банка и отказаться от изменения условий договора о карте, продолжая погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед Банком.

23.07.2015 в рамках Договора о карте была произведена смена Тарифного плана с №

Согласно условиям Договора о карте Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 125 000 рублей по тарифному плану № под 39,9% годовых, таким образом. истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а потому считаются установленными.

Между тем ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом (пункт 8.11, 5.12.3. Условий).

Согласно пункту 8.11. Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг, сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями Условий.

Пункт 5.12.3. Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан ежемесячно размещать на счете минимальный платеж в размере, указанном в счет-выписке.

В связи с чем, задолженность ответчика по договору карты составляет в сумме 175 401,87 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.155), указав, что истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как усматривается из выписки по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик денежные средства по карте не вносил и не получал.

В силу пункта 9.18. Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

По условиям рассматриваемого договора карты возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, путем внесения обязательного минимального платежа. Срок действия договора сторонами не установлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал погашения задолженности в полном объеме, выставив и направив ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет-выписку, сумма задолженности была зафиксирована истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 401,87 руб. (л.д.121). Согласно направленному клиенту заключительному требованию, ФИО2 обязал ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении своего права и необходимости его защиты.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2018 года. Согласно данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 175 401,87 (л.д.157).

Определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

В исковом порядке истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке иска в суд (л.д.146).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 8 месяцев 20 дней со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что трехгодичный срок исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не истек, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом периода осуществления судебной защиты в период действия судебного приказа – 22 дня с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая предъявляется истцом к взысканию с ответчика, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 708,04 руб. суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 401,87 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 708,04 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко