Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей. Договора между сторонами не заключалось.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно пояснили, что между супругой истца и ООО «Единый Центр Недвижимости», генеральным директором которого является ФИО3 был заключен договор на строительство дома. По предложению ООО «ЕЦН» решено провести ландшафтные работы, согласованной стоимостью 366 000 рублей. ООО «Единый Центр Недвижимости» должно было подготовить смету и по предложению директора приступить к работам немедленно. Распечатки по сметам присылались истцу ответчиком, велась переписка, истец переводил деньги для выполнения ландшафтных работ ФИО3 Однако работы затягивались, с истца стали требовать денег больше, чем договаривались. Истец в свою очередь стал требовать составить договор и отказался вносить денежные средства без договора. Первоначально представленный договор не был подписан истцом, поскольку в нем не указана стоимость работ. В дальнейшем представлен договор, где указаны работы с суммами 800 000 -900 000 рублей. С указанным размером стоимости работ истец не согласился. Работы не выполнены до настоящего времени.

Ответчик и законный представитель третьего лица ООО «Единый Центр Недвижимости» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что правоотношения между истцом и ФИО3 возникли на основании договора инвестирования №, заключенного между ООО «Единый Центр Недвижимости» и супругой истца ФИО6 на постройку коттеджа. ФИО3 является генеральным директором ООО «Единый Центр Недвижимости». Обязательства заказчика по договору исполнял истец. В частности с его счета на счет ФИО3 были внесены 100 000 рублей в счет оплаты соглашения между ФИО6 и Обществом о преимущественном праве покупки земельного учатска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении работ на земельном участке семьи истца. ООО «Единые Центр Недвижимости» подготовил проект договора на выполнение ландшафтных работ и передал истцу. В то же время Общество приступило к выполнению работ на участке истца. Общество полагает, что между истцом и Общестом фактически заключен договор. Согласно СМС переписки ООО «Единый Центр Недвижимости» предлагало истцу воспользоваться услугами: работа минитрактора на земельном участке истца, вывоз грунта на полигон, ПГС и прочее, а истец принимал эти услуги. Так, Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оказано акцептованных истцом услуг на сумму 467 500 рублей. Истцом в счет оплаты работ было перечислено ФИО3 четырьмя платежами 350 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 350 000 рублей тремя платежами внесены ФИО3 в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На выполненные работы Обществом оформлены акты с указанием вида, объема, даты выполняемых работ, которые переданы истцу для передачи супруге на подпись. Однако данные акты и договор возвращены не были. По заказу Общества проведена оценка стоимости затрат на производство ландшафтных работ на объекте, принадлежащем истцу, согласно которой Обществом выполнено работ н сумму 892 500 рублей.

Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и законного представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, необходимые материалы уголовного дела по заявлению ООО «Единый центр недвижимости», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществил следующие переводы с выпущенной на его имя карты № на имя С.Р.Р. на сумму 350 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 50 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 70 000 рублей, что подтверждается справкой Мурманского отделения ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6, 59).

Из пояснений сторон следует, что данные денежные средства переведены ФИО1 на счет банковской карты ФИО3 в счет оплаты согласованных между истцом и ООО «Единый Центр Недвижимости» работ по ландшафтному дизайну на земельном участке, принадлежащем супруге истца ФИО6, с которой ООО «Единый Центр Недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования № на строительство коттеджа, а также в счет соглашения о преимущественном праве покупки данного земельного участка, заключенного ФИО6 и ООО «Единый Центр Недвижимости».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Единый Центр Недвижимости», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Факт и основания зачисления денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей в спорный период на счет банковской карты ФИО3 подтверждается, в том числе скриншотами смс-сообщений между истцом и ответчиком (л.д. 31-36), детализацией операций по основной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-58), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений (л.д. 60), а также установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельствами.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о таком способе внесения платежей.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО3 внесены в кассу ООО «Единый Центр Недвижимости» тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (л.д. 140), ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей (л.д. 138) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей (л.д. 139).

Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований: 100 000 рублей за бронирование земельного участка № на имя ФИО6 (принято от ФИО1), 110 000 рублей и 140 000 рублей на приобретение материалов для проведения земельных работ на участке № (принято от ФИО1).

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, поскольку они представлены законным представителем ООО «Единый Центр Недвижимости», заверены надлежащим образом, суду для обозрения представлены оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что денежные средства вносились ФИО3 в кассу ООО «Единый Центр Недвижимости» значительно позже после поступления на счет его банковской карты, суд не может с ними согласиться.

Способ и временной промежуток внесения ФИО3 денежных средств, перечисленных ФИО1, в кассу ООО «Единый Центр Недвижимости» правого значения не имеет, поскольку сам факт их внесения в сумме, перечисленной истцом, исключает у ответчика возникновение неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, подлежащих внесению в кассу предприятия в счет заключенного соглашения о преимущественном праве покупки и достигнутого между истцом и ООО «Единый Центр Недвижимости» соглашения на выполнение ландшафтных работ.

Взаимоотношения между истцом и ООО «Единый Центр Недвижимости» в рамках достигнутых договоренностей не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО3 получил неосновательное обогащение, поскольку снятия перечисленных истцом денежных средств с банковской карты ответчиком не производилось, суд считает ошибочным и не подлежащим принятию во внимание.

Действительно, в представленной ответчиком детализации по банковской карте отсутствуют сведения о снятии или перечислении на расчетный счет ООО «Единый Центр Недвижимости» денежных средств, перечисленных истцом.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик представил сведения о движении в спорный период по иным принадлежащим ему банковским картам, а также пояснил, что денежные средства в кассу ООО «Единый Центр Недвижимости» он вносил из личных сбережений, а также после снятия денежных средств с других банковских карт.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Способ расчетов не влияет на свойства денег. В рассматриваемом случае денежные средства не обладали индивидуально-определенными свойствами и являлись обезличенными в рамках гражданских правоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что после поступления от истца денежных средств в размере 350 000 рублей, неосновательного обогащения у него не возникло. Денежные средства в данном размере внесены им в кассу ООО «Единый Центр Недвижимости».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева