Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» к Филатенковой Ю. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» (далее – МАУ «Черногорский ЦКиД», Учреждение) обратилось в суд с иском к Филатенковой Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере 66 692 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала в Учреждении в период с 18.03.2016 по 31.03.2016 в должности художника по свету и являлась материально ответственным лицом. В день увольнения Филатенковой Ю.А. – 31.03.2016 была произведена передача товарно-материальных ценностей от Филатенковой Ю.А. к Махоте В.М., о чем была составлена накладная на внутреннее перемещение основных средств *** от 3.103.2016. Согласно указанной накладной при передаче была выявлена недостача 8-ми объектов основных средств (диммер, прибор PAR, прожекторы, камерные светильники). На основании приказа директора МАУ «Черногорский ЦКиД» № 72 от 18.04.2016 создана инвентаризационная комиссия, по результатам которой 22.04.2016 выявлена недостача указанных выше 8-ми единиц основных средств на общую сумму 66 692 руб. *** в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возместить ущерб, на что Филатенкова Ю.А. ответила, что фактически не могла принять указанное оборудование, однако данное утверждение опровергается накладной на внутренне перемещение объектов основных средств № 2 от 23.03.2016, согласно которой ответчик приняла данное имущество от Михайлова П.И.

В судебном заседании представитель истца Леонов И.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что размер ущерба определен по балансовой стоимости имущества. Инвентаризация при передаче имущества от Филатенковой Ю.А. к Махоте В.М. не производилась. Относительно того, проводилась ли инвентаризации при передаче имущества от Михайлова П.И. к Филатенковой Ю.А. и извещалась ли Филатенкова Ю.А. о проведении инвентаризации после ее увольнения, представитель истца пояснить затруднился.

Ответчик Филатенкова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что пропавшее оборудование она никогда не видела. 18.03.2016 она пришла устраиваться в МАУ "Черногорский центр культуры и досуга". В этот же день ей дали подписать бумаги в кабинете отдела кадров. В числе этих документов были трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор о полной материальной ответственности. С приказом № 42 от 17.03.2016 о приеме-передаче документации и материальных ценностей ответчика не знакомили. Накладную № 2 от 23.03.2016 ответчик подписывала, однако фактически имущество не осматривала. Осветительное оборудование хранилось в комнате за сценой, эта комната всегда была открытой. Ответчик этим оборудованием не пользовалась. Работники Учреждения часто переодевались в этой комнате. Примерно год назад эту комнату стали закрывать на ключ, ключ висел на вахте без присмотра, в это время спорного оборудования уже не было. Махота В.М. не осматривал фактическое наличие имущества, указанного в накладной от 31.03.2016, поскольку знал, что части оборудования нет. Сначала накладную подписывала Филатенкова Ю.А., а затем Махота В.М. На момент, когда накладную подписывала ответчик, примечания о том. что части имущества нет в наличии, в накладной не было. О проведении инвентаризации после увольнения Филатенкову Ю.А. никто не извещал.

Представитель ответчика Таранова Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что никакой передачи имущества фактически не было. Филатенкову Ю.А. вызвали к директору и настояли на том, что нужно подписать акт. Руководство знало о том, что спорного имущества на тот момент уже не было, что оно пропало при ремонте МАУ "Черногорский центр культуры и досуга". Передача имущества должна осуществляться путём проведения инвентаризации. В накладных имеются только подписи тех, кто сдал и принял имущество. Эти документы являются недопустимыми доказательствами. Сторона истца не доказала тот факт, что на момент подписания договора о материальной ответственности имущество имелось в наличии. Истец представил документы, из которых видно, что в 2014 году спорного оборудования уже не было, и это также подтверждается объяснительной директора, показаниями свидетелей. Иинвентаризация не проводилась. Передача оборудования осуществлялась не по актам, а по накладной, никакой комиссии при этом не создавалось. В судебном заседании свидетели подтвердили, что доступ в складские помещения имели не только материально ответственные, но и другие лица. Директор не создал условий для обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Вина ответчика отсутствует, так как в 2014 году спорного имущества уже не было. Работодатель обязан был провести инвентаризацию с участием ответчика. Стоимость оборудования завышена, так как оборудование использовалось на протяжении многих лет и утратило полезные качества.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № 30-к от 18.03.2016 Филатенкова Ю.А. принята на работу в МАУ «Черногорский ЦКиД» на должность художника по свету в отдел культурно-досуговой деятельности, в этот же день с Филатенковой Ю.А, заключены трудовой договор № 14 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

17.03.2016 директором Учреждения издан приказ № 42 о проведении приема-передачи документации и материальных ценностей с подотчета Михайлова П.И. в подотчет Филатенковой Ю.А., для чего создана комиссия в составе заместителя директора Тарсунова Е.А., бухгалтера Карпенко Н.Р., экономиста Быковой А.Н., специалиста по кадрам Гапура Е.И.

23.03.2016 составлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств ***, согласно которой Михайлов П.И. передал, а Филатенкова Ю.А. приняла объекты основных средств в количестве 153 единиц на общую сумму 2 379 191 руб.

В связи с увольнением Филатенковой Ю.А. 31.03.2016 директором Учреждения издан приказ о приеме-передаче документации и материальных ценностей с подотчета Филатенковой Ю.А. в подотчет Махота В.М.

31.03.2016 составлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств ***, согласно которой Филатенкова Ю.А. передала, а Махота В.М. принял объекты основных средств в количестве 153 единиц на общую сумму 2 379 191 руб., в примечании к накладной указано на наличие недостачи следующих объектов: диммер SVlight CMO 13 scene-setter DMX, прибор PAR, прожектор RGB 10w, прожектор Behringer UP 1000 PAR – 3 шт., светильник камерный протон СТ-4-150 – 2 шт.

18.04.2016 в связи со сменой руководителя Учреждения издан приказ о проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов по состоянию на 18.04.2016, для проведения инвентаризации образована комиссия в количестве 10-ти сотрудников Учреждения.

По результатам инвентаризации составлен Акт ***, согласно которому при проведении инвентаризации основных средств за период с 20.04.2016 по 21.04.2016 выявлена недостача оборудования: диммер Behringer LD 6230 c аналоговым DMХ, прибор PAR, прожектор RGB 10w, прожектор Behringer UP 1000 PAR – 3 шт., светильник камерный протон СТ-4-150 – 2 шт., на общую сумму 66 692 руб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако факт наличия у Филатенковой Ю.А. недостачи Учреждением не доказан, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Егорова А.С., Матвеева Е.Ю. следует, что спорное оборудование фактически отсутствовало в Учреждении еще до приема Филатенковой Ю.А. на работу на должность художника по свету. Данное обстоятельство было установлено в ходе инвентаризации, проводившейся в 2014 году.

Свидетель Карпенко Н.Р. (бухгалтер Учреждения) пояснила, что ей неизвестно, имелось ли в наличии спорное оборудование на момент оформления его документальной передачи Филатенковой Ю.А. При передаче имущества от одного материально ответственного лица к другому инвентаризация в Учреждении не проводилась.

Из показаний допрошенных свидетелей и объяснений ответчика также следует, что доступ в помещения, где хранилось спорное оборудование, имели не только ответчик, но и иные материально ответственные лица (главный инженер, звукорежиссер), а также хозяйственные работники организации (рабочие, которые занимались установкой декораций, оборудования и т.п. на сцене).

Кроме того, в данном случае работодателем грубо нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и ее оформления.

Так, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений ответчика и представителя истца, письменные объяснения в связи с выявлением недостачи от Филатенковой Ю.А. работодателем не запрашивались.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее – Методические указания).

В нарушение п. 2.8 Методических указаний, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, инвентаризация в апреле 2016 года, на основании результатов которой работодателем предъявлен настоящий иск, проведена без участия (уведомления) Филатенковой Ю.А., письменные объяснения по факту недостачи имущества у нее не запрашивались.

В пункте 1.5 Методических указаний отражено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Однако из показаний бухгалтера Карпенко Н.Р. следует, что при передаче объектов основных средств в подотчет Филатенковой Ю.А. при приеме ее на работу инвентаризация не проводилась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В нарушение указанной нормы Акт *** от 22.04.2016 о результатах инвентаризации подписан тремя из 10-ти членов инвентаризационной комиссии.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В нарушение указанной нормы сличительные ведомости, подтверждающие наличие недостачи, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также инвентаризационные описи или акты инвентаризации (нарушен п. 2.5 Методических рекомендаций).

Из объяснений представителя истца следует, что иные документы, помимо приказа о проведении инвентаризации и акта о ее результатах, касающиеся проведения инвентаризации в апреле 2016 года, в Учреждении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем не доказан факт наличия недостачи у ответчика, а также грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций, устанавливающие обязательные требования к порядку установления и оформления недостачи вверенного работнику имущества.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» к Филатенковой Ю. А. о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 07.11.2016.