Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2016 года около 19 часов 10 минут ФИО1 на автомобиле Форд Фиеста, г/н. № двигаясь по ул. Ревельекой г. Новороссийска совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: вентилятор генератора, передний бампер, правая противотуманная фара, картер двигателя, картер МКПП. Указанный автомобиль истцом был взят в аренду у Индивидуального Предпринимателя ФИО9 по договору аренды. Транспортное средство было необходимо ему и коллеге для выполнения служебных задач в командировке в г. Новороссийск. Срок аренды составлял 6 суток с 05.12.2016г. по 11.12,2016г., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.201бг. Согласно договору аренды, истец несет ответственность за сохранность и целостность автомобиля и был вынужден оплатить полную стоимость ремонта за свой счет - 126745 рублей. Истец правил ПДД не нарушал. Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016г. на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Форд Фиеста, зафиксирована яма следующими размерами: глубина-25 см, длина- 3 метра 90 см, ширина-1 метр 30 см. Указанная яма не была огорожена, обозначена какими-либо отметками или знаками, что не позволило предотвратить наезд в темное время суток в пасмурную погоду. По факту ДТП было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016г. Затем 19.12.2016г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому главный специалист УЖКХ г. Новороссийска ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа в суме 2000 рублей. В постановлении указано, что должностное лицо не приняло меры по ликвидации образовавшейся ямы, тем самым нарушил требования к состоянию дорог ГОСТ Р 50597-93. Истец направлял ответчику претензию, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 126745 рублей, стоимость оплаты услуг оценки в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 3852 рубля.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года около 19 часов 10 минут ФИО1 на автомобиле Форд Фиеста, г/н. №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: вентилятор генератора, передний бампер, правая противотуманная фара, картер двигателя, картер МКПП.

Указанный автомобиль истцом был взят в аренду у Индивидуального Предпринимателя ФИО10 по договору аренды. Срок аренды составлял 6 суток с 05.12.2016г. по 11.12.2016г., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.201бг.

Согласно договору аренды, истец несет ответственность за сохранность и целостность автомобиля.

В соответствии со схемой места ДТП, на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Форд Фиеста, зафиксирована яма следующими размерами: глубина-25 см, длина- 3 метра 90 см, ширина -1 метр 30 см. Указанная яма не была огорожена, обозначена какими-либо отметками или знаками, что не позволило предотвратить наезд в темное время суток в пасмурную погоду.

Постановления по делу об административном правонарушении 19.12.2016г. главный специалист УЖКХ г. Новороссийска ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа в суме 2000 рублей. В постановлении указано, что должностное лицо не приняло меры по ликвидации образовавшейся ямы, тем самым нарушил требования к состоянию дорог ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в результате наезда на яму, которая не была ликвидировано должностным лицом УЖКХ г. Новороссийска, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с необходимостью возмещения вреда, за который истец, в соответствии с договором аренды нес ответственность перед арендодателем транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Старк Эксперт», которым составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, без учета износа, составляет 129799 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № 5062 от 13.12.2016г. истец оплатил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 126745 рублей 38 копеек за работы, связанные с восстановлением арендованного транспортного средства.

Поскольку работник ответчика не предпринял должных мер, направленных на ликвидацию ямы на дороге, что в свою очередь повлекло повреждение транспортного средства, находящегося в пользовании истца, суд считает, что имеется прямая причинная связь между причинением вреда имуществу ИП ФИО6 и бездействием работника ответчика.

В связи с тем, что истец возместил ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, его регрессные требования к работодателю лица, виновного в причинении вреда, о взыскании ущерба 126745 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3852 рубля, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 2000 рублей суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5852 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126745 рублей; судебные расходы в сумме 5852 рубля, а всего взыскать 132597 рублей..

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 11.10.2017г.