Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах Стеценко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действуя в интересах Стеценко С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» (далее ООО «Сар-Моторс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя с момента принятия решения суда до момента фактического исполнения в размере «...» рублей «...» копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «...» рублей «...» копейки, компенсации морального вреда в размере «...» рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что «...»года Стеценко С.И. приобрел для личного пользования в ООО «Сар-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль «...», VIN «...»,«...» года выпуска, стоимостью «...» рубля.

«...» произошло возгорание автомобиля «...», принадлежащего Стеценко С.И. Причиной пожара стала неисправность электрооборудования автомобиля, вызванная производственным дефектом. В добровольном порядке продавец ООО «Сар-Моторс» требования Стеценко С.И. о замене автомобиля не исполнил, поэтому решением Балаковского районного суда Саратовкой области от «...» года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Стеценко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с ООО «Сар-Моторс» в пользу Стеценко С.И. взыскана стоимость вышеуказанного автомобиля компенсация морального вреда и неустойка по день вынесения решения суда. Суд мотивировал взыскание неустойки по день вынесения решения суда тем, что на последующий период размер неустойки определен быть не может.

ООО «Сар-Моторс» исполнило решение, выплатив денежные средства Стеценко С.И. только «...» года, таким образом со дня вынесения решения суда по день его исполнения прошло «...» дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании указанного истец считает, что с ответчика в пользу Стеценко С.И. подлежит взысканию нестойка в размере 1% от стоимости автомобиля «...» рубля, то есть в размере «...» рублей «...» копейки в день, за период с «...» года по «...» года на общую сумму «...» рублей «...» копеек.

Истец указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-У, с 03.05.2011 года ставка составляет 8,25 % годовых. Таким образом, истец также просит взыскать с ООО «Сар-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «...» года по «...» года в сумме «...» рублей «...» копейки.

Кроме того были нарушены права потребителя Стеценко С.И., а также ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неуплаты установленных законодательством Российской Федерации выплат в виде неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, а также в следствии использования чужих денежных средств, которые должны были принадлежать Стеценко С.И.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от «...» года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей «...» копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Стеценко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик не исполнял решение суда в почти три месяца, поэтому он испытывал неудобства, связанные с отсутствием у него автомобиля. Считал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда в объеме, указанном в исковом заявлении. Моральный вред выразился в том, что ответчиком ему длительное время не выплачивались денежные средства, он был лишен возможности приобрести другой автомобиль и свободно передвигаться, в связи с чем имели место переживания.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Осмаковская О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что решением суда от 22.04.2011 года с ООО «Сар-Моторс» в пользу Стеценко С.И. была взыскана стоимость приобретенного истцом автомобиля в размере «...» рубля, компенсация морального вреда и неустойка по день вынесения решения суда. В течении «...» месяцев решение суда не было исполнено. Денежные средства по решению суда были получены Стеценко С.И. только «...» года. Считает, что за период с момента вынесения решения суда по «...» года с ответчика в пользу Стеценко С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара. Препятствий добровольно исполнить решение суда не было, у ответчика были контактные телефоны, данные истца, но решение вовремя не было исполнено.

Представитель ответчика ООО «Сар-Моторс» по доверенности Зуев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду указал, что действительно решением суда от «...» года на ООО «Сар-Моторс» была возложена обязанность выплатить денежные средства истцу, но решение обжаловалось и вступило в законную силу только «...» года. Именно с «...» года у ООО «Сар-Моторс» возникла обязанность исполнить решение суда. В связи с тем, что у ООО «Сар-Моторс» не было сведений о том, каким образом нужно было исполнять решение суда, на какой счет следовало перечислить деньги, ООО «Сар-Моторс» не могло перечислить деньги истцу. Кроме того, «...» года судебным приставом был наложен арест на имущество ООО «Сар-Моторс», поэтому возникал вопрос о способе исполнения решения суда: либо судебные приставы за счет арестованного имущества будут исполнять решение суда, либо непосредственно ООО «Сар-Моторс» нужно перечислять денежные средства истцу. В связи с этим только «...» года ООО «Сар-Моторс» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением. Срок с «...» года по «...» года составляет «...» день, а не «...» дней, и данная просрочка вызвана не виной ООО «Сар-Моторс», а тем, что не был известен способ исполнения решения суда. Как только появились сведения, что исполнительный лист сдан в Управление службы судебных приставов, взысканные денежные средства были переведены на счет судебных приставов. В случае, если суд усмотрит в действиях ООО «Сар-Моторс» нарушения сроков, то просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизить размер неустойки до ноля рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считал не законными и необоснованными, поскольку вины ООО «Сар-Моторс» в том, что денежные средства были выплачены Стеценко С.И. только «...» года нет.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно решения Балаковского районного суда Саратовской области от «...» года Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действуя в интересах Стеценко С.И., обращалась в суд с иском к ООО «Сар-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля «...» в размере «...» рубля, неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя за период, начиная с «...» года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере «...» руб., судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывалось, что «...» года между Стеценко С.И. и ООО «Сар-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля «...», VIN «...»,«...» года выпуска, стоимость которого составила «...» рубля. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу транспортное средство в исправном состоянии и исполнять гарантийные обязательства. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Оплатив товар, истец свои обязанности, как потребитель, выполнил. В соответствии с гарантийными условиями он проходил периодическое техническое обслуживание, заводская комплектация автомобиля была сохранена в неизменном виде. «...» года Стеценко С.И. поставил свой автомобиль на автостоянку № «...», расположенную на перекрестке улиц «...» и «...»в городе «...», «...» области, принадлежащую ООО «...».«...» года около «...» часов произошло возгорание в моторном отсеке его машины. Согласно заключению комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электрооборудования автомобиля, которая способна привести к аварийному режиму её работы с переходом в процесс возгорания. «...» года Стеценко С.И. обратился с письменной претензией в ООО «Сар-Моторс» о замене автомобиля. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя.

Указанным решением постановлено: «Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Стеценко С.И., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № «...» от «...» года автомобиля «...»государственный номерной знак «...» VIN «...»,«...» года выпуска, заключенный между Стеценко С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» в пользу Стеценко Сергея Ивановича сумму «...» рубля, обязав Стеценко С.И., предоставить вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс».

Взыскать в пользу Стеценко С.И. с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» неустойку в размере «...» рублей, компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, судебные расходы «...» рублей «...» коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере «...» рубль, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» размере «...» рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере «...» рублей «...» копеек». Решение вступило в законную силу «...» года.

Неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя взыскана с ООО «Сар-Моторс» в пользу Стеценко С.И. за период с «...» года по «...» года (листы дела № «...»).

В силу пункта 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, а размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку решением Балаковского районного суда Саратовской области от «...» года требования потребителя Стеценко С.И. удовлетворены, суд считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда.

В добровольном порядке решение исполнено не было, поэтому «...» года Балаковским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист № «...» (листы дела № «...»). Постановлением от «...» года судебным приставом исполнителем «...» районного отдела судебных приставов города «...» Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № «...» (лист дела «...»).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Стеценко С.И. от «...» года следует, что денежные средства, взысканные в его пользу с ООО «Сар-Моторс» решением Балаковского районного суда Саратовской области от «...» года поступили на его счет «...» года (лист дела № «...»). Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № «...» от «...» года (лист дела № «...») согласно «...» года указанные денежные средства были перечислены на счет Стеценко С.И. «...» районным отделом судебных приставов города «...» Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Однако из платежного поручения № «...» от «...» года следует, что ООО «Сар-Моторс» «...» года на счет «...» районного отдела судебных приставов города «...» Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области перечислило денежную сумму, взысканную в пользу Стеценко С.И. решением Балаковского районного суда Саратовской области от «...» года (лист дела № «...»).

Таким образом в судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком было исполнено «...» года, поэтому суд считает, что неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с «...» года по «...» года, что в совокупности составляет «...» дней.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ООО «Сар-Моторс» отсутствует вина в неисполнении решения суда, поскольку ответчик реализовывал свое право на обжалование решения суда и не был определен порядок исполнения решения суда суд считает необоснованными, поскольку решение суда вступило в законную силу, следовательно подлежало неукоснительному исполнению. Кроме того статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Однако указанный способ исполнения решения суда ООО «Сар-Моторс» использован не был.

Неустойка за период с «...» года по «...» года («...» дней) составит «...» рубля х 1% х «...» дней. = «...» рубля «...» копеек.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка за период с «...» года по «...» года в размере «...» рубля «...» копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму неустойки до «...» рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере «...» рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию от суммы «...» рублей., составляет «...» рублей, из которого «...» рублей подлежит взысканию в доход Балаковского муниципального района Саратовской области, а «...» рублей - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, составляет «...» рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки. Так же с ответчика в доход Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...» рублей за рассмотренное и удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда. Всего в доход Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...»рублей («...» рублей +«...» рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Стеценко С.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере «...» рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в размере «...»рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Лескин