Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Д.В. к Бакуменко А.Б., Гайдученко М.А., Иванову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании доверенное лицо Мирошниченко Д.В. иск поддержал и показал, что в 2008 году Мирошниченко Д.В. приобретен гаражный бокс площадью 151,3 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, пер. Пограничный, 22 «б», состоящий из трех боксов. С апреля 2008 года по 13 января 2010 года указанные гаражные боксы были заняты ответчиками. Пользуясь гаражными боксами, ответчики неосновательно сберегли денежные средства, которые при обычных условиях гражданского оборота они должны были оплатить за временное пользование помещением. За указанный период времени ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере 60.000 рублей, из расчета средней цены арендной платы за подобное помещение, которые подлежат взысканию.

Бакуменко А.Б. иск не признал и показал, что до обращения Мирошниченко Д.В. в суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из их владения ответчики считали, что пользуются имуществом на законных основаниях, в связи с чем, плата за пользование указанным имуществом невозможна.

Иванов П.В. также возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что в период времени с 28 ноября 2006 года по 22 мая 2009 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не пользовался спорным гаражным боксом и следовательно не должен был платить за использование указанного имущества.

Гайдученко М.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, не сообщив причину неявки, ответчики пояснили, что она уведомлена о слушании дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Гайдученко М.А., о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № от 12 мая 2008 года Мирошниченко Д.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс площадью 151,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ст. Благовещенская, пер. Пограничный, д. 22 «Б».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 09 октября 2008 года установлено, что ответчики занимали спорный объект недвижимости и на основании указанного решения гаражный бокс истребован из их владения и передан Мирошниченко Д.В. Также Бакуменко А.Б., Иванов П.В. и Гайдученко М.А. обязались не чинить препятствий Мирошниченко Д.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Из указанного решения видно, что до обращения Мирошниченко Д.В. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчики считали, что пользуются указанным имуществом на законных основаниях и обратились со встречным иском о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на основании которых Мирошниченко Д.В. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости недействительными. Решением от 09 октября 2008 года в удовлетворении встречного иска Бакуменко А.Б., Иванову П.В. и Гайдученко М.А. отказано.

Решение суда от 09 октября 2008 года вступило в законную силу 03 февраля 2009 года и следовательно после указанного период времени ответчики обязаны были освободить гаражный бокс, что выполнено не было.

Только после возбуждения исполнительного производства, 13 января 2010 года было принудительно исполнено решение от 09 октября 2008 года, следовательно ответчики пользовались и необоснованно сберегли денежные средства, которые должны были оплатить за аренду помещений в период времени с 03 февраля 2009 года по 13 января 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Согласно справки Агентства недвижимости Гарант Риэлтор от 25 декабря 2009 года №317 арендная плата за пользование спорным гаражным боксом составляет в районе 1.500 рублей в месяц. Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения из расчета 1.000 рублей за один месяц за пользование каждым из трех гаражных боксов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму неосновательно сбереженных денежных средств за пользование одним гаражным боксом, так как, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 23 АД № от 12 мая 2008 года указано, что объектом права является один гаражный бокс а не три. Из договора купли-продажи от 16 апреля 2008 года также следует, предметом договора является один гаражный бокс.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о значительной площади бокса, так как, указанное обстоятельство не доказывает наличие в пользовании ответчиком трех боксов.

Исходя из размера арендной платы 1.000 рублей в месяц и периода неправомерного пользования спорным объектом недвижимости с 03 февраля 2009 года по 13 января 2010 года с ответчиков подлежит взысканию 11.000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Иванова П.В. о том, что с 28 ноября 2006 года по 22 мая 2009 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не пользовался спорным гаражным боксом. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в гаражном боксе находилось имущества Иванова П.В., при рассмотрении гражданского дела интересы Иванова представляла по доверенности его супруга,которая не отрицала, что пользуются гаражным боксом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции видно, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей, однако, исходя из размера удовлетворенных требований возврату подлежит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бакуменко А.Б., Гайдученко М.А., Иванова П.В. в пользу Мирошниченко Д.В. сумму неосновательного обогащения 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течении 10 дней.

Председательствующий: