Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 11 мая 2011 года о расчете задолженности по алиментам,

установил:

В суд обратился ФИО3 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 11 мая 2011 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование заявления указал, что в апреле 2009 года на основании судебного приказа от 10 января 2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей С, К 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 октября 2010 года по 19 января 2011 года в размере 20 тысяч 97 рублей. Считает это постановление незаконным, поскольку в его основу положен ответ на запрос начальника ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в Государственную инспекцию труда в Приморском крае от 11 апреля 2011 года, на основании которого пристав сделала вывод о том, что заработная плата в ООО "С" ему не начислялась. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о расчете задолженности от 11 мая 2011 года незаконным. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности соответствовали ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом отдела судебных приставов, о причинах неявки суду не сообщил.

По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения жалобы на постановление пристава в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в редакции от 11 июля 2011 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2009 года на основании судебного приказа № 2П-194 от 10 января 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7070/09/05/25 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

12 апреля 2011 года на запрос начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю поступил ответ Государственной инспекции труда в Приморском крае № 10-1889-11-05 от 11 апреля 2011 года (л.д.14-18). На основании указанной в ответе информации судебный пристав сделал вывод о том, что ФИО1 ежемесячно в течение 2007-2010 годов заработная плата не начислялась и не выплачивалась в связи с не осуществлением им трудовой функции директора организации и об отсутствии в ООО "С" денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 октября 2010 года по 19 января 2011 года в размере 20 тысяч 97 рублей на основании ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае, исходя из размера средней заработной платы (л.д. 13).

Довод представителя ФИО3 о том, что фактически проверка деятельности ООО "С" Государственной инспекции труда в Приморском крае не производилась, судом не принимается во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель получил официальный ответ государственного органа на запрос, оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений у него не имелось. Кроме того, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» на него не возложена обязанность проверять достоверность предоставленных государственными органами сведений.

Поскольку судом не установлено факта нарушений судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательном виде 2 августа 2011 года.

Судья Н.В. Шевякова