Гражданский кодекс часть 1

Маркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Пикунову И.М. о взыскании 412842 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих Агарину А.Н., в результате распространения пожара были повреждены ее постройки, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ее исковые требования, предъявленные к собственнику имущества Агарину А.Н. о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения, поскольку на момент причинения вреда владельцем имущества на основании договора аренды являлся ответчик Пикунов И.М. по вине которого произошел пожар. В связи с чем, просит взыскать с него указанную сумму в счет возмещения ущерба, размер которого определен заключением пожарно-технической и строительно-технической экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Агарину А.Н. в Центральном районном суде г.Барнаула.

В судебное заседание истица и привлеченный судом в качестве ответчика Агарин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие с учетом ранее данных истицей пояснений в судебном заседании.

Представитель истицы Липатников Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что все юридически значимые обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, которое при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение. Ответственность за нарушение пожарной безопасности несут: собственники имущества, либо лица уполномоченные распоряжаться и пользоваться имуществом. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного Маркиной Н.Н. ущерба должна быть возложена на Пикунова И.М.

Ответчик Пикунов И.М. и его представить Жгун Л.А., допущенная к участию в процессе по устному заявлению Пикунова И.М., просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. При этом представитель ответчика пояснила, что Пикунов И.М. не является лицом, причинившим вред, его вина не установлена как и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившим вредом. Также представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соответствия ее построек строительным, противопожарным нормам, причина пожара не установлена, размер ущерба определен на основании экспертного заключения по гражданскому делу по иску Маркиной Н.Н. к иному лицу и не может служить доказательствам по требования, предъявленным к ее доверителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правомочия по владению и пользованию имуществом могут быть основаны, в том числе на праве аренды.

Судом установлено, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Агарину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Агариным А.Н. и Пикуновым И.М. заключен договор аренды, согласно которому Агарин А.Н. передал Пикунову И.М. во временное пользование помещения общей площадью 44 кв.м., гараж, баню, навес, туалет, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>. Арендатор по договору обязан использовать имущество в соответствии с целью его передачи, указанной в п.1.2, соблюдать противопожарную безопасность, санитарные нормы, нести коммунальные расходы.

Под правилами пожарной безопасности понимается комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации принято постановление от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие обязательные правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Невыполнение правил противопожарного режима является основанием для возложения на лицо, допустившее такое нарушение, ответственности перед третьим лицом по общим правилам статьи 1064 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено что равновероятно возможными источниками зажигания могли быть: тепловыделения, связанные с работой электрооборудования хозпостроек; малокалорийные источники зажигания в виде тлеющих табачных изделий; посторонние источники открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д. Владельцем имущества, в котором возник пожар, на момент возникновения пожара был Пикунов И.М., и на него была возложена обязанность по соблюдению противопожарной безопасности.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, обстоятельства им установленные не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этих условиях субъективное мнение стороны ответчика о недостоверности, неполноте и необъективности пожарно-технической экспертизы, отсутствия вины Пикунова И.М. в причинении вреда истицы и наличие между этим причинно-следственной связи, не может быть принято судом и служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оно не подкреплено надлежащими средствами доказывания.

Оснований для назначения и проведения строительно-технической, пожарно-технической экспертизы при рассмотрении данного дела не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и являются обязательными для суда.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре аренды не урегулирована ответственность арендатора за пожарную безопасность, поэтому перед третьим лицом обязан отвечать собственник помещения, не могут быть приняты судом, поскольку обязательство Пикунова И.М. по возмещению ущерба третьему лицу (истице) возникло в результате причинения внедоговорного вреда вследствие виновного неисполнения арендатором законодательно установленной обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного, с Пикунова И.М. в пользу Маркиной Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 412842 руб. 14 коп. Данный размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, в части определения размера ущерба, причиненного Маркиной Н.Н. в результате пожара, также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7328 руб. 42 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пикунова Игоря Михайловича в пользу Маркиной Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба 412842 руб. 14 коп.

Взыскать с Пикунова Игоря Михайловича в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 7328 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина