Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к Соян Аяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Соян Аяне Петровны к ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» о признании действий по исполнению кредитного договора, по распределению денежных средств, изменению очередности погашения задолженности по кредитному договору незаконными,

установил:

Истец ООО «Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ответчику Соян А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 13.11.2012г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 220 500 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 54,00% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Соян А.П. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ООО «НБС – Финансовые услуги» (с 18.12.2015 г. ООО «Финансовые услуги») на основании договора об уступке прав требования № от 29.01.2015 г., о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. 20.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В этой связи истец просил взыскать с Соян А.П. задолженность по кредитному договору в размере 207 183 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. по 20.07.2016 г. в размере 26 707 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2016 г. до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление об уменьшение исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 34207 руб., а именно проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2014 г. по 29.01.2015 г.

Ответчик Соян А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а так же во встречном иске. Так, в частности указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 20.06.2014 г. с Соян А.П. в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 170668 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. 68 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 31.12.2016 г. в виду фактического исполнения Соян А.П. требований исполнительного документа. ЗАО «Национальный банк сбережений» о переуступке прав требований ответчика не известил. Полагает, что в действиях ЗАО «Национальный банк сбережений» усматривается злоупотребление правом, поскольку при заключении договора цессии 29.01.2015 г., зная о наличии предъявленного к исполнению судебного приказа, не известил об этом ООО «Финансовые услуги», не передал исполнительный документ. ЗАО «Национальный банк сбережений» передало ООО «Финансовые услуги» право требования в размере 207183 руб. 26 коп. В рамках исполнительного производства ответчиком оплачена задолженность в размере 170668 руб. 81 коп., в том числе сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 348 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 15 944 руб. 25 коп., проценты по кредиту на просроченный долг 5 571 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу 26 317 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам 5 487 руб. 59 коп., сумма госпошлины 2306 руб. 68 коп. Полагает, что истец распределил поступившие от Соян А.П. денежные средства с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, по мнению истца в настоящее время непогашенной остается сумма основного долга 2403 руб. 11 коп., пени 31804 руб. 66 коп. Ответчик просила уменьшить пени до 3228 руб. 18 коп., установить размер задолженности по кредитному договору в размере 5631 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга 2403 руб. 11 коп., сумма пени 3228 руб. 18 коп.

Ответчиком Соян А.П. заявлен встречный иск о признании действий ООО «Финансовые услуги» по исполнению кредитного договора, по распределению денежных средств, изменению очередности погашения задолженности по кредитному договору недобросовестными. Встречный иск мотивирован тем, что в разделе 4 правил кредитования работников бюджетной сферы договора банк предусмотрел порядок погашения задолженности по кредиту в случаях недостаточности денежных средств по платежу. В соответствии с пунктами 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3, 4.9.4, 4.9.5 правил кредитования банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: погашение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину), в оплату пени за несвоевременное погашение платы за кредит, в оплату пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, в оплату просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в оплату процентов за пользование кредитом, в оплату основного долга. Соян А.П. полагает, что указанные пункты правил противоречат ст. 319 ГК РФ. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что ООО «Финансовые услуги» при получении сумм исполнения по судебному приказу от 20.06.2014 г., произвел гашение кредитной задолженности с учетом ничтожных условий правил кредитования, с нарушением ст. 319 ГК РФ. Действия ООО «Финансовые услуги» по исполнению кредитного договора, по распределению денежных средств, изменению очередности погашения задолженности по кредитному договору, нельзя признать добросовестными, ООО «Финансовые услуги» злоупотребляет своими правами. Соян А.П. была присоединена к правилам кредитования в силу ст. 428 ГК РФ, не имела возможности влиять на условия сделки, которые регулируют порядок погашения задолженности и устанавливают размер пени. В этой связи Соян А.П. просила признать действий ООО «Финансовые услуги» по исполнению кредитного договора, по распределению денежных средств, изменению очередности погашения задолженности по кредитному договору недобросовестными, установить очередность погашения задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 г. в соответствии со ст. 319 ГК РФ, уменьшить размер пени с 31804 руб. 66 коп. до 3228 руб. 18 коп., установить размер задолженности по кредитному договору в размере 5631 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга 2403 руб. 11 коп., сумма пени 3228 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец Соян А.П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Финансовые услуги» на встречные исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что 13.11.2012г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и СоянА.П. заключен кредитный договор № на сумму 220 500 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 3,17% в месяц., размер аннуитентного платежа составляет 4766 руб., платеж должен быть внесен до 30 числа каждого месяца. Очередность списания платежей установлена разделом 4 правил предоставления кредита. Полагает, что Соян А.П. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего порядок погашения задолженности по кредитному договору, поскольку указанный срок исчисляется со дня когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 30.12.2012 г. (день уплаты первого платежа). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 20.06.2014 г. с Соян А.П. в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 170668 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. 68 коп. Исполнительное производство в отношении СоянА.П. окончено 31.12.2016 г. в виду фактического исполнения требований исполнительного документа. Сумма задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа МССУ № 4 Фрунзенского района г.Иваново взыскана по состоянию на 24.04.2014 г. Кредитный договор не расторгнут, за период с 25.04.2014 г. по 29.01.2015 г. кредитором начислены проценты на сумму задолженности по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ООО «НБС – Финансовые услуги» (с 18.12.2015г. ООО «Финансовые услуги») на основании договора об уступке прав требования № от 29.01.2015 г., в том числе право требования процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.04.2014 г. по 29.01.2015 г., в размере 34207 руб. 77 коп. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что 13.11.2012г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Соян А.П. на основании заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы и ответа на заявление (акцепт) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 220 500 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 54,00% годовых по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (том 1 л.д. 19-21).

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, заявления Соян А.П. следует рассматривать как оферту заключить с банком договор.

На основании заявления Соян А.П. от 13.11.2012 г., Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы банк открыл счет № на имя Соян А.П.

Сторонами определён график возврата кредита (том 1 л.д. 22). С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства перед Соян А.П. надлежащим образом в полном объеме, на имя Соян А.П. был открыт счет, на который 13.11.2012г. были перечислены денежные средства (том 1 л.д. 17-18).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитных договоров своих обязанностей по договорам надлежащим образом не исполняет, последний платеж заемщиком осуществлен 30.11.2013г., в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что ЗАО «НБС» в июне 2014 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соян А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 г. (том 1 л.д. 86-87).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново № от 20.06.2014 г. с Соян А.П. в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 24.04.2014 г. в размере 170668 руб. 81 коп., в том числе сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 348 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 15 944 руб. 25 коп., проценты по кредиту на просроченный долг 5 571 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу 26 317 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам 5 487 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. 68 коп. (том 1 л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от 09.10.2014 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново № от 20.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соян А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «НБС» в размере 170668 руб. 81 коп. и госпошлины 2306 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 115-116).

Согласно п. 5 ч. 5 Заявления на выдачу кредита заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

29.01.2015 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «НБС – Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Соян А.П., возникшее на основании кредитного договора № от 13.11.2012 г., заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Соян А.П., цессионарию ООО «НБС – Финансовые услуги» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 6-10). Перечисление денежных средств по договору № от 29.01.2015 г. подтверждается платежным поручением № от 30.01.2015 г. (том 1 л.д. 11).

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС – Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 г. в размере 207 183 руб. 26 коп., в том числе сумма задолженности по кредитному договору в размере 117 348 руб. 10 коп., сума требований по процентам 15 944 руб. 25 коп., сумма требований по процентам за пользованием кредитом 39 779 руб. 57 коп., сумма требований по пеням 31804 руб. 66 коп. (по просроченному основному долгу 26 317 руб. 07 коп. + пени по просроченным процентам 5 487 руб. 59 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. 68 коп.

18.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой в настоящее время наименование юридического лица – ООО «Финансовые услуги» (том 1 л.д. 25-26)..

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы от 13.11.2012 усматривается, что Соян А.П. выражает согласие ЗАО «Национальный банк сбережений» на передачу банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, у ЗАО «Национальный банк сбережений» имелись правовые основания для передачи права требования по кредитному договору ООО «НБС – Финансовые услуги» (с учетом переименования ООО «Финансовые услуги»). Соян А.П. 20.07.2016 г. уведомлена об уступке прав требований ООО «Финансовые услуги» (том 1 л.д.12-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 13.01.2016 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново № от 20.06.2014 г. о взыскании с Соян А.П. в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» задолженности по кредитному договору № отменен (том 1 л.д. 91).

Вместе с тем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, брались объяснения с должника, которая просила взыскивать задолженность путем удержания из ее заработной платы в размере 50%, выносилось постановление о направлении исполнительного документа по месту работы и удержании из заработной платы (том 1 л.д. 118-123,126-127, 128-129, 130, 131, 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от 31.12.2016 г. исполнительное производство № в отношении должника Соян А.П. в пользу ЗАО «НБС» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения исполнительного документа (том л.д. 66).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что, несмотря на отмену судебного приказа 13.01.2016 г. на основании заявления Соян А.П., исполнительное производство прекращено не было, Соян А.П. в период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. производила оплату задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, выплатив 170668 руб. 81 коп., в том числе сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 348 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 15944 руб. 25 коп., проценты по кредиту на просроченный долг 5 571 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу 26 317 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам 5 487 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствует о том, что Сон А.П. признавала факт наличия у нее задолженности по кредитному договору, а так же была согласна с размером и составом задолженности, рассчитанной ЗАО «НБС» по состоянию на 24.04.2014г., в том числе с размером основного долга, процентов, пени. Доказательств обратного суду не представлено.

С доводами Соян А.П. о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого она как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания договора заемщик ознакомлена с Правилами ЗАО НБС по кредитованию работников бюджетной сфер, их не оспаривала, обратилась в банк с заявлением на оформление кредита, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соян А.П. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены. Следовательно, утверждение ответчика о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Относительно доводов Соян А.П. о нарушении истцом порядка погашения кредитного обязательства, установленного статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из данной нормы закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Констатация данного факта, тем не менее, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Финансовые услуги», поскольку доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям указанной статьи, ответчиком Соян А.П. не представлено, и судом не установлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что фактически права заемщика при исполнении договора не нарушены, поскольку поступившие от ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства в общем размере 170668 руб. 81 коп., были направлены на погашение суммы задолженности по основному долгу в размере 117 348 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом 15944 руб. 25 коп., процентов по кредиту на просроченный долг 5 571 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу 26 317 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам 5 487 руб. 59 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. 68 коп. При этом ООО «Финансовые услуги» произвело распределение денежных средств, полученных от должника Соян А.П. в соответствии с размером и назначением сумм, указанных в судебном приказе. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего дела истцом ООО «Финансовые услуги» заявлено требования о взыскании с Соян А.П. денежной суммы в размере 34207 руб. 77 коп., которая представляет собой сумму процентов за пользование кредитом, начисленную ЗАО «НБС» за период с 25.04.2014 г. (расчет задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа выполнен по состоянию на 24.04.2014 г.) по 29.01.2015 г. (дата заключению договора цессии), что усматривается из Акта приема передачи требования по заемщику СоянА.П. Так, в графе «сумма требований по процентам за пользование кредитом» указано о передаче ЗАО НБС суммы 39779 руб. 57 коп., из них 5571 руб. 80 коп. взыскано в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.06.2014 г., остаток составляет 34207 руб. 77 коп. Остальные графы Акта приема передачи требования по заемщику СоянА.П. по сумме и наименованию задолженности (основной долг, проценты, пени и т.д.), строго соответствуют размеру задолженности переданных ЗАО НБС в пользу ООО «Финансовые услуги» размеру задолженности, взысканной по судебному приказу.

В то же время суд принимает во внимание, что положения ст. 319 ГК РФ применяются при поступлении денежных средств от заемщика кредитору (его правопреемнику), и не могут быть применены в рамках исполнительного производства при принудительном исполнении судебного акта, которым установлены как размер задолженности, так и назначение платежа, требования (основной долг, проценты, пени и т.д.).

Между тем Соян А.П., полагая, что у нее имеется задолженность именно по пеням, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, подлежащих уплате, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Из требований ООО «Финансовые услуги» с учетом заявления об уменьшении требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34207 руб. 77 коп. за период с 25.04.2014 г. по 29.01.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой кредита, в связи, с чем сумма просроченных процентов уменьшению с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для признания денежной суммы 31804 руб. 66 коп. пенями и уменьшение ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец ООО «Финансовые услуги» правомерно воспользовался своим правом требования уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Финансовые услуги» недобросовестных, незаконных действий по исполнению кредитного договора, по распределению денежных средств, изменению очередности погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в связи, с чем требования Соян А.П. в указанной части удовлетворению не подлежат, так же как и требование об установлении очередности погашения задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 г. в соответствии со ст. 319 ГК РФ, уменьшению размера пени с 31804 руб. 66 коп. до 3228 руб. 18 коп., установлению размера задолженности по кредитному договору в сумме 5631 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга 2403 руб. 11 коп., сумма пени 3228 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Соян А.П. обязательств по кредитному договору, требование ООО «Финансовые услуги» о взыскании с Соян А.П. задолженности по кредитному договору в размере 34207 руб. 77 коп., а именно процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2014 г. по 29.01.2015 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика Соян А.П. имеет место нарушение договорных кредитных обязательств, что является основанием для взыскания с последней задолженности по кредитному договору, в то время как банком в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Иные доводы Соян А.П. в обосновании своей позиции по заявленному к ней первоначальному иску, по заявленному ею встречному иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца ООО «Финансовые услуги» и удовлетворения требований по встречному иску, поскольку не опровергают доводов ООО «Финансовые услуги».

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Финансовые услуги» являются правомерными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Соян А.П. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 226 руб. 23 коп., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к Соян Аяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Соян Аяне Петровны в пользу ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» задолженность по кредитному договору в размере 34 207 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска Соян Аяне Петровны к ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» о признании действий по исполнению кредитного договора, по распределению денежных средств, изменению очередности погашения задолженности по кредитному договору незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.