Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д "Аше - а.Калеж", 0км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda 3» государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «УАЗ 315148» государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ 315148» государственный регистрационный №НР26 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0720576640. По заявлению о страховом случае, на основании расчета страхового возмещения по соглашению МСК «СТРАЖ», в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель истца АО «СОГАЗ»- ФИО5 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с оценкой стоимости возмещенного ущерба, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, просил в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 21 час 22 минуты по адресу: <адрес>, а/д «Аше - а.Калеж», 0км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda 3» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 управлявший автомобилем «УАЗ 315148» государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ 315148» государственный регистрационный №НР26 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0720576640, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определениями Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал АО «СОГАЗ» предоставить заключение эксперта, либо иной документ подтверждающий расчет ущерба, выплаченного истцом АО «СОГАЗ» 200 000 рублей для возмещения ООО МСК «СТРАЖ» застрахованному лицу, а также доказательства подтверждающие перечисление ООО МСК «СТРАЖ» указанной суммы застрахованному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» электронно предоставило с заявлением во исполнение запроса суда документы: копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по почте направило, с заявлением во исполнение запроса суда, копии документов: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт ЕЕЕ 0720576640D№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис 0720576640, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение «Об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт ЕЕЕ 0720576640D№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис 0720576640, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение «Об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство «О постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения», выписка из ЕГРЮЛ, выписка их протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, устав ОАО «Страховое общество газовой промышленности» 2011 года, дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-116).

Учитывая, что истцом не было представлено заключение эксперта, либо иной документ подтверждающий расчет ущерба, выплаченного истцом АО «СОГАЗ» 200 000 рублей для возмещения ООО МСК «СТРАЖ» застрахованному лицу, определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в электронном виде предоставило ходатайство о приобщении материалов дела: фотоматериалы поврежденного транспортного средства (приложение на 18 листах)(л.д.126-150).

Предоставленные АО «СОГАЗ» копии фотоматериалов поврежденного транспортного средства (приложение на 18 листах) представлены в нечитаемых светокопиях.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в электронном виде предоставило ходатайство о приобщении материалов дела: фотоматериалы поврежденного транспортного средства на CD –диске (л.д.151-154).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7 представлено ходатайство об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства эксперта в суде получены фото автомобиля «Mazda 3» регистрационный номер <***> на CD-диске. Записанный материал нечитаемый. Данным ходатайством эксперт просил сделать повторный запрос АО «СОГАЗ» о предоставлении фото в электронном виде автомобиля «Mazda 3» регистрационный номер <***> надлежащего качества, акт осмотра автомобиля «Mazda 3» регистрационный номер <***>, калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ходатайства эксперта ИП ФИО7, направлен запрос в АО «СОГАЗ» о предоставлении в трехдневный срок, с момента получения запроса, указанных в ходатайстве документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревский районный суд <адрес> поступило от эксперта ИП ФИО7 поступило сообщение о невозможности дать заключение, согласно которому в виду отсутствия запрошенных материалов произвести автооценочную экспертизу не представляется возможным.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» страховую выплату ФИО6 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом не представлены доказательства обоснованности суммы причиненного ущерба, а у суда отсутствует возможность установить сумму ущерба подлежащего для возмещения ООО МСК «СТРАЖ», в виду неоднократного не предоставления истцом АО «СОГАЗ» запрашиваемых судом доказательств, в виде заключения эксперта, либо иного документа, подтверждающего расчет ущерба, выплаченного истцом АО «СОГАЗ» 200 000 рублей для возмещения ООО МСК «СТРАЖ» застрахованному лицу, что впоследствии повлекло невозможность проведения автооценочной экспертизы.

На основании изложенного в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей необходимо отказать, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих расчет ущерба, выплаченного истцом АО «СОГАЗ» 200 000 рублей для возмещения ООО МСК «СТРАЖ» застрахованному лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А. Козырева

Копия верна:

Судья: Н.А. Козырева