Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий председателя совета дома незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, о признании действий председателя совета дома незаконными и принуждении ознакомить с результатами общего собрания собственников (предоставить копию решения общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме х рублей, указав, что он является собственником нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был избран способ управления домом в форме непосредственного управления. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома. Инициатором собрания была председатель совета дома ФИО2 О месте и времени проведения собрания он извещен не был, в связи с чем не мог присутствовать на собрании, по этой же причине результаты собрания ему не известны.

Поскольку вся техническая документация, а также протоколы общего собрания хранятся у ФИО2 по ее месту жительства, он, как только ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, обратился к председателю совета дома- ФИО2 с просьбой сообщить ему о его результатах и ознакомить с соответствующим протоколом. Под различными предлогами ФИО2 уклоняется от удовлетворения его просьбы и до настоящего времени о результатах общего собрания ему не сообщила, с принятыми решениями не ознакомила, копию протокола не выдала без указания каких-либо причин, чем грубо нарушает его жилищные права, в том числе право на обжалование решения общего собрания собственников. Кроме того, незаконным уклонением председателя совета дома ФИО2 от ознакомления его с решением общего собрания нарушены его неимущественные права- жилищные права, закрепленные в ст. 45,46,47,48 ЖК РФ. В связи с чем, полагает, что ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в Х рублей. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения, после вручения ФИО1 в судебном заседании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать незаконными действия председателя совета дома ФИО2, выразившиеся в отказе на протяжении почти четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомить его с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным отказом в ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении Х рублей.

Кроме того, в судебном заседании от представителя истца по делу по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части, а именно компенсацию морального вреда истец определил в размере Х рублей. Между тем, поскольку фактически истец от взыскания компенсации морального вреда не отказался, суд расценивает указанное заявление не как отказ от исковых требований в части, а как уменьшение размера исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред истцу нанесен тем, что нарушены его неимущественные права, предусмотренные ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, а именно право на ознакомление с результатами общего собрания.

Дополнительно указал, что в настоящее время решение общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО1 оспаривается в исковом порядке в Ленинградском районном суде, дело не рассмотрено по существу. Кроме того, в производстве мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда имеется гражданское дело по иску собственников дома к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, о чем предоставлены письменные возражения. Возражая против иска, ответчица указывала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. На общем собрании принято решение о взыскании через суд с должников задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома. Среди должников значится и собственник нежилых помещений ФИО1

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в 10- дневный срок доведено до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений, а именно сообщение размещено на двери внутри подъездов дома. В связи с указанным ФИО1 имел возможность ознакомится с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительного знакомить каждого собственника жилых помещений многоквартирного дома, выдавать копии решений собраний жилищное законодательство и положение о Совете дома не предусматривает.

Более того, ФИО1 либо его представитель к ФИО2 об ознакомлении с решением названного собрания не обращались ни письменно ни устно. Представитель истца имел встречи с ФИО2, а также звонил, но по другим вопросам. Просили в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, литер № общей площадью Х кв.м. и помещение под офис общей площадью Х кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из исковых требований истца, его пояснений в судебном заседании, а также пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что ФИО1, несмотря на неоднократные его обращения к председателю Совета дома, своевременно с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, копия данного решения истцом получена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, данные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в силу положений частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> был выбран способ управления указанным многоквартирным домом- непосредственное управление. Названным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> утверждено положение о совете дома, избран совет дома, председателем совета дома избрана ФИО2, а также принято решение о месте хранения документации: у полномочного представителя дома. Место размещения любой информации, в том числе о собраниях определено- двери подъездов.

Указанное решение общего собрания не оспорено и является действующим.

Положением о Совете Дома при непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> определены полномочия Уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, в перечень которых в числе прочих входит руководство Советом дома, хранение и ведение документации.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО5, председателем совета дома, после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в 10 –дневный срок решение доведено до сведения собственников путем размещения сообщений на внутренней стороне дверей в подъездах. Все сообщения и объявления всегда весят длительное время, до следующего собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается и ответчицей ФИО2, и надлежащим образом не оспорено истцом ФИО1, который не представил доказательств того, что названное решение в установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома месте, в определенный законом 10-дневный срок размещено не было.

Что касается ссылок стороны истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения ФИО1 либо его представителя к ФИО2 с требованием ознакомить с решением общего собрания и выдать копию названного решения, то в рамках названного дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, т.к. доказательств этому истцом не представлено, судом не добыто.

Более того, принимая во внимание, что указанные даты имели место в определенный законом 10-дневный срок, истец мог самостоятельно ознакомиться в установленных для этого местах с решением общего собрания.

Индивидуального ознакомления каждого собственника с решением общего собрания помещений в многоквартирном доме, а также выдаче копий протоколов и решений общих собраний действующее законодательство не предусматривает, как не предусматривает этого и Положение о Совете дома при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Что касается указаний представителя истца о том, что сообщения размещаются на дверях внутри подъездов, закрывающихся на кодовые замки, а истец осуществляет вход в нежилые помещения через обособленные входы, в данном случае это обстоятельство значения не имеет. Так как в силу положений выше названных статей Жилищного кодекса РФ, сведения о принятом решении должны быть размещены в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, что стороной ответчика и было исполнено.

При этом суд учитывает, что как указывалось выше, место размещения объявлений и сообщений об иных сведениях было определено собственниками еще в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом данное решение, в том числе по основаниям недоступности для него названного места, определенного решением собрания, оспорено не было.

Что касается указания представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО2 был направлен адвокатский запрос на выдачу копий документов, в том числе копию решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, но он удовлетворен не был, то суд полагает, что названный запрос не влечет за собой удовлетворения исковых требований. Поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждено справкой ОСП Калининградский Почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо ФИО2 фактически вручено не было, а ошибочно ДД.ММ.ГГГГ возвращено на хранение за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий председателя совета дома ФИО2, выразившихся в отказе ознакомить истца с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага судом не выявлено, вследствие чего исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Стороной истца, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность предоставлять те доказательства, на которые он ссылается, доказательств, подтверждающих исковые требования, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий председателя совета дома, выразившиеся в отказе ознакомления с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.

Судья: