Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в лице ликвидационной комиссии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в лице ликвидационной комиссии о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он работал в МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела юридического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела юридического обеспечения учреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Он, истец, считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает причины отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ уважительными, и утверждает, что отсутствие на работе было предварительно согласовано им с председателем ликвидационной комиссии ФИО4

В судебном заседании истец, поддержал свои требования, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что он, работал в МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела юридического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела юридического обеспечения учреждения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку причины его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению истца, уважительными и его отсутствие на работе было предварительно согласовано им с председателем ликвидационной комиссии ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, заключил срочный трудовой договор с ЗАО «Экспертно – технический центр», и стал работать там по совместительству. По месту работы по совместительству у него был свободный график посещения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил директор ООО «Экспертно – технический центр», и сообщил о необходимости выезда в <адрес> в командировку для участия в заседании административной комиссии. В связи с этим он, истец, написал по основному месту работы заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ. Руководителя МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» не было на месте, поскольку он был на совещании. В связи с этим он, истец, позвонил ему на его мобильный номер и устно поставил в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО1, не будет на работе. После чего написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания на один день, которое оставил у себя на столе.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического обеспечения МКУ МО г. Краснодар «УЖХ». Взыскать с ответчика в его, истца, пользу 97 776 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула и выплатить ему компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что истец правомерно был уволен с занимаемой им должности по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Представитель ответчика пояснила суду, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МКУ МО г. Краснодар «УЖХ» в должности заместителя начальника отдела юридического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического обеспечения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по п.п. «а» 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для его увольнения послужил прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Факт его отсутствия подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и Докладной Запиской директора МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в самом начале рабочего дня председатель ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО4 пригласил к себе ФИО1 для дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут истец зарегистрировал свое Заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день - на ДД.ММ.ГГГГ в приемной учреждения, расположенной по адресу: <адрес>. И в тот же день, примерно в 09 часов 40 минут ФИО1 прибыл к председателю ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО4, который находится по адресу: <адрес> с зарегистрированным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а также с объяснениями причин своего отсутствия на рабочем месте, которые были изложены на том же листе, что и заявление о предоставлении одного дня отпуска. Представитель ответчика подтвердила тот факт, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ связывался по телефону с председателем ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» и просил предоставить ему один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ без сохранения содержания для решения личных вопросов. Однако, работодатель своего согласия на это не дал, а просил быть ДД.ММ.ГГГГ на работе.

О том, что ФИО2 где-то работает по совместительству, работодателю впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ входе судебного разбирательства. В своих объяснениях о причинах отсутствия на работе истец не указал на то, что один день - ДД.ММ.ГГГГ ему был нужен для выполнения обязанностей по работе по совместительству в ЗАО «Экспертно – технический центр». Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не могут быть признаны уважительной причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, поскольку работа на условиях совместительства в сторонних организациях должна осуществляться в свободное от основной работы время.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись в тот же день. С приказом о прекращении трудового договора за прогул истец также был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. МКУ МО город Краснодар « Управление жилищного хозяйства» был полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный нормой статьи 193 ТК РФ. Процедура увольнения ФИО1 была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ. По мнению представителя ответчика, ФИО1 допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В связи с этим представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу достоверно установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на работу в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» на должность заместителя начальника отдела юридического обеспечения. Копия приказа имеется в материалах гражданского дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 был переведен на должность начальника юридического отдела муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства». Копия приказа имеется в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО1 был уволен по подпункту «а», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня без уважительных причин. Основанием для увольнения послужили: Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Докладная Записка директора МКУ «УЖХ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день, зарегистрированное работодателем ДД.ММ.ГГГГ; Объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, изложенные на том же листе, что и заявление о предоставлении одного дня отпуска. Копии указанных документов имеются в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Истец данный факт подтвердил в судебном заседании. Факт его отсутствия на рабочем месте также подтверждается: Актом об отсутствии его на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, Докладной Запиской директора МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> для участия в административной комиссии по срочному поручению директора ООО «Экспертно – технический центр», где ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора по совместительству со свободным графиком посещения. При этом, ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства РФ не поставил в известность работодателя по основному месту работы о том, что у него имеется работа по совместительству.

В соответствии с нормами статьи 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В своем заявлении о предоставлении одного дня отпуска ФИО1 не указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не сможет присутствовать на работе, в связи с тем, что будет занят на работе по совместительству в ЗАО « Экспертно – технический центр». Указанное обстоятельство было также подтверждено истцом в судебном заседании. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительной причиной отсутствия ФИО1 в течение всего рабочего дня, поскольку работа на условиях совместительства в сторонних организациях должна осуществляться в свободное от основной работы время, а не за счет рабочего времени по основному месту работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО4 пригласил к себе ФИО1 для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцом в 09 часов 07 минут было зарегистрировано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день на ДД.ММ.ГГГГ в приемной учреждения, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства истец не опровергал в судебном заседании.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к председателю ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО4 с указанным заявлением. В этом же заявлении, внизу листа содержатся объяснения ФИО2 о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. К председателю ликвидационной комиссии прибыл и директор МКУ МО «Управление жилищного хозяйства» ФИО6 На предложение ФИО6 ФИО1 предоставить дополнительные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и изложить их на отдельном листе ФИО2 отказался. Из представленных объяснений следует, что ФИО2 напоминает работодателю, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с председателем ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО4 им было согласовано предоставление ФИО2 одного дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что данная приписка им была сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время написания заявления о предоставлении одного дня отпуска, и то что она не является его объяснениями. Однако, оценив Заявление ФИО2 в совокупности с показаниями представителей ответчика и свидетелей, суд полагает, что указанная приписка на листе Заявления о предоставлении одного дня отпуска представляет собой Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пояснять дополнительно руководителю о том, что предоставление одного дня отпуска согласовано с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ не имелось необходимости при том условии, что данное заявление было, согласно утверждениям истца, оставлено на своем рабочем столе и не зарегистрировано. В данной приписке был бы смысл лишь в том случае, если бы ФИО3 сразу же зарегистрировал это заявление или же согласовал его с руководителем. Однако этого не случилось. Суд приходит к выводу о том, что на заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в приемной МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ внизу листа содержатся именно объяснения ФИО2 о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец действительно связывался по телефону с председателем ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» и просил предоставить ему один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ для решения личных вопросов. Однако, работодатель своего согласия на это не дал.

Статья 128 ТК РФ предусматривает предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако, предоставление такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом конкретного случая, в связи с чем работодатель может отказать в его предоставлении, если посчитает, что причины, указанные работником в заявлении не являются уважительными или не соответствуют действительности. Председатель ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» не давал своего согласия на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и не располагал в момент его отсутствия соответствующим заявлением ФИО2 с просьбой о предоставлении ему одного дня отпуска.

Работодатель в соответствии с нормами трудового законодательства для выяснения всех обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка и установления степени его вины, ДД.ММ.ГГГГ затребовал у работника объяснения. Однако, ФИО1 отказался писать объяснения, указав, что он в заявлении указал все, что хотел. Работник свои объяснения может изложить различными способами. ФИО1 вручил председателю ликвидационной комиссии заявление о предоставлении отпуска и изложил объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте на листе данного заявления, ниже самого текста заявления. Форма и способ предоставления письменных объяснений работником действующим трудовым законодательством РФ не установлены. ФИО1 в судебном заседании была озвучена лишь одна причина его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно - согласование с председателем ликвидационной комиссии по телефону предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы на один день по личным обстоятельствам.

Изложенные выше факты подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4, являвшийся на момент увольнения истца председателем ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знаком ему по работе, отношения с ним нормальные. Свидетель пояснил суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел юридического обеспечения. В среду, ДД.ММ.ГГГГ, примерно вначале четвертого часа ему на телефон позвонил ФИО1 Свидетель поднял трубку и ответил, что в настоящий момент занят и перезвонит истцу позже. После окончания приема граждан, в начале седьмого вечера он перезвонил истцу. ФИО1 попросил разрешения отсутствовать на работе весь день ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам. Однако он, свидетель, ответил ему отказом. Этот разговор длился не больше двух минут. Учреждение находилось на стадии ликвидации, объем работы в этот период был очень большой. Сам свидетель всё время находился на работе - днем и ночью, не позволял себе отпрашиваться. Он, свидетель, понимал, что если он отпустить истца, то его работа ляжет на плечи других сотрудников, в том числе и на плечи самого ФИО4 Кроме того, до этого случая ФИО1 уже отпрашивался у него несколько раз, и он, свидетель, его отпускал.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему, свидетелю, позвонил директор МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО6 и сказал, что ФИО1 на работе отсутствует в течении всего дня. На следующий день он, свидетель, попросил ФИО1 и ФИО6 утром приехать к нему для дачи объяснений. Свидетель поинтересовался у истца, в связи с чем, он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. На что он положил на стол заявление, датированное истцом ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированное в канцелярии работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы с припиской после даты и подписи о том, что ФИО1 звонил ему, свидетелю. Он, ФИО4, переспросил у ФИО1 имеются ли у него дополнительные пояснения, объяснения. На, что он сказал, что не имеется и что он все написал на бумаге и больше никаких пояснений давать не будет, закрыл дверь и ушел.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что не знал о том, что у ФИО1 была работа по совместительству.

На вопрос прокурора свидетель уточнил, что ФИО1 действительно ему звонил ДД.ММ.ГГГГ, хотел отпроситься, но он, свидетель, ему не разрешил отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было много работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила суду, что работает начальником отдела кадров МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства». Истца знает, как бывшего коллегу, отношения нормальные. Ей, свидетелю, известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после шести часов вечера при ней созванивался с председателем ликвидационной комиссии МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ФИО4 В суть разговора она не вникала, наверное, он отпрашивался у руководителя. Достоверно это ей неизвестно, поскольку сам разговор она не слышала.

На вопрос суда свидетель пояснила, что именно она принимает корреспонденцию в МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства». Но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ничего не регистрировал: ни до разговора с руководителем, ни после этого разговора. Хотя она, свидетель в это время была еще на работе.

На вопрос суда свидетель указала, что именно она издает приказы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое ФИО2 зарегистрировал утром ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было представлено в качестве одного из оснований для увольнения. Тогда она, свидетель, спросила, где объяснения истца, поскольку процедуру оформления документов она знает и соблюдает. На что ФИО6 пояснил, что вторая часть заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и есть его объяснения, а также то, что ФИО1 других объяснений давать не будет. Этого для неё было достаточно. Она, свидетель приняла такие объяснения потому, что по форме они соответствовали требованиям, предъявляемым объяснениям.

Выслушав свидетелей у суда нет оснований сомневаться в объективности их показаний.

Судом достоверно установлено, что процедура увольнения ФИО1 ответчиком МКУ МО город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» была соблюдена.

Как уже отмечалось, его объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ содержатся на том же листе, что и заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. С приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. С приказом о прекращении трудового договора за прогул истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Следует также учитывать, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем, необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-19482).

Как установлено судом, работодателем соблюден порядок применения взыскания согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд считает, что ФИО1 уволен по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о восстановлении на работе и выплате ему денежной компенсации, морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в лице ликвидационной комиссии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья Мантул Н.М.

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 18.10.2013 года.