Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 и Цыбизову ФИО11 о признании мнимой сделки дарения жилого дома и земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 и Цыбизову ФИО14 о признании мнимой сделки дарения жилого дома и земельного участка по адресу Волгоград <адрес>.

Как указывает истец заочным решением <адрес> с суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

произведено расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ.купли продажи <адрес> между ФИО4 и ФИО2 стороны возвращены в первоначальное положение, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО4 произведено взыскание суммы <данные изъяты> руб. На настоящий момент данная сумма <данные изъяты> руб должником истице не возвращена и истица полагает, что данная сумма может быть возвращена ей за счет продажи ФИО3 своего дома. Между тем ФИО3 достаточно информированная о том, что она имеет данную задолженность перед истицей в целях отказаться от исполнения данных обязательств произвела только для вида без порождения юридических последствий отчуждение своего жилого дома и земельного участка по адресу Волгоград <адрес> оформив дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома и земельного участка по адресу Волгоград <адрес> пользу своего сына ФИО5 Учитывая противоправный характер данной сделки оформленной только для вида истица просит суд признать указанную сделку ничтожной.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Оба ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, вместо себя ответчик ФИО2 направила своего представителя ФИО7, которая с иском не согласилась, пояснив суду, что на стороне ответчика не представлено убедительных доказательств, что данная сделка произведена только для вида без намерения создать правовые последствия.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.»

В соответствии с п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно копии регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес>, содержащегося в нем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО5 жилой дом и земельный участок под этим домом № по <адрес> переданы безвозмездно в собственность ФИО5 прежним собственником ФИО2 и в настощий момент согласно выписок из ЕГРП спорный дом является объектом собственности ФИО5

Действительно на момент совершения данной сделки ФИО2 являлась должником по отношению к ФИО4 по денежным обязательствам на сумму <данные изъяты> руб, что следует из заочного решения <адрес> с суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений ст.209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себя является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско правовых обязательств, а имеющиеся в деле доказательства, а так же объяснения сторон по делу не позволяют установить, сто оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. На момент совершения данной сделки каких либо то запретов и арестов на распоряжение данным имуществом судом или судебным приставом не налагалось.

Так же следует исходить из того, что согласно представленных справок из ЕГРП в собственности ФИО2 на момент совершения данной оспариваемой сделки иного жилого помещения не имеется

В силу ст.446 ГПК РФ данный дом не может быть объектом взыскания так как указанная статья предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из объяснений участников процесса ФИО2 имеет намерение вселиться в данный дом и проживать в нём как единственно возможном месте своего жительства. Однако на настоящий момент имеется препятствие этому в виде проживания в спорном доме ФИО4, которая отказывается выехать из дома и не пускает ответчиков, не смотря на то, что уже утратила собственность на указанный дом и в настоящее время по решению Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 она подлежит выселению.

Далее, суд не усматривает критериев мнимости сделки в данном конкретном случае, так как сделка дарения произошла между близкими родственниками (отчуждение имущества от матери сыну) с одновременным сохранением за прежним собственником права пользования данным имуществом. Данное обстоятельство что даритель намерен проживать в доме, который ею отчуждается не влечёт в силу близкородственных связей участников сделки однозначных выводов об отсутствии намерений на достижение правовых последствий данной сделки. При этом как объяснено со стороны ФИО2 сделка была приурочена к бракосочетанию её сына.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 ФИО16 в иске к ФИО1 ФИО15 и Цыбизову ФИО19 о признании ничтожной сделки дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО17 и Цыбизовым ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 7 августа 2015г.

Судья: