Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей и по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в обоснование иска ФИО2 указывает на невозможность использования товара автомобиля марки Equus Centennial VIN: № в совокупности в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков в каждом гарантийном году, а также на наличие недостатков в автомобиле в настоящий момент.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Все недостатки автомобиля были выявлены в период действия гарантии на автомобиль.

Истец основывает свои требования на положениях п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», обнаружение существенного недостатка товара по критерию неоднократности и проявления вновь, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом была направлена претензия ответчику, однако, положительного ответа на неё не последовало.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 000 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3740 000 руб., неустойку за период с 26 августа 2019г. по 15.06.2020г. в сумме 11927640 руб.; неустойку из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения; расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 622,50 руб.(том 3, л.д.202-204).

Определением суда от 28 марта 2022г. произведено процессуальное правопреемство по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заменен истец ФИО2 на ФИО1 ( том 5, л.д.143-144).

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела судебными экспертами был определен аналог автомобиля истца новый автомобиль Gentsis G90 в комплектации «Elite». Выводы о стоимости аналогичного автомобиля автомобилю истца были даны на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом на ДД.ММ.ГГГГ г. произошли существенные политические и экономические изменения ценообразования товаров, в том числе и автомобилей. Следовательно, на момент принятия Решения следует исходить из стоимости автомобиля, определенной после индексации цен.

Согласно коммерческому предложению стоимость аналогичного автомобиля автомобилю истца Gentsis G90 в комплектации «Elite» составляет 19580000 (Девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

Исходя из первоначально установленной стоимости нового товара, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества, и размер причиненных потребителю убытков.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства № в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

Таким образом, при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара- согласно ст. 24 Закона о защите прав, следует исходить из стоимости автомобиля установленной договором 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, и стоимостью соответствующего товара на дату рассмотрения дела, в размере 19580000 (Девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Истец изменяет размер исковых требований в части взыскания в его пользу стоимости товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3000000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 16580 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (19 580 000 руб. (цена товара на день подачи уточненных исковых требований) - 3000000 руб. (цена по договору № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» и экспертом ООО «ЭКЦ Вектор» не может носить характер достоверного и объективного доказательства.

Основания, заявленные истцом в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в выводах проведенных по делу судебной экспертизы ООО «НЭКСТ», ООО «ПЭК».

Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля истца в четвертом гарантийном году на гарантийном ремонте - 33 дня, то есть более 30 дней предусмотренных законом, о чем свидетельствуют: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №.

Считает, что истцом доказан факт наличия в автомобиле недостатка пневмоподвески, который проявился повторно после его устранения, а также наличия таких недостатков, которые приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется, выявленные дефекты делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным актами нормативно-технической документации, условиям договора купли-продажи.

Просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

1. Стоимость товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3000000 (Три миллиона) рублей 00 копеек;

2. Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 16 580 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3. Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 076 600 (Пятнадцать миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

4. Неустойку из расчета 1 % от цены товара (19580000 руб.) за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня вынесения решения;

5. Расходы на оплату услуг курьера в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек;

6. Расходы на подготовку рецензии в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

7. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19622 (Девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек. ( том 5 л.д.95-98).

Определением суда от 04 мая 2022г. принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей самостоятельные требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, поддержала требования своего доверителя и требования истца ФИО1

Истец ФИО1 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что факт наличия производственного недостатка в спорном автомобиле считает доказанным (согласно заключению ООО «НЭКСТ», ООО «ПЭК»). Данный дефект приводит к недопустимости и невозможности использования автомобиля истца по его прямому назначению. Полагает, что заключение комплексной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» и ООО ЭПЦ «Вектор» не может носить характер надлежащего доказательства, данные эксперты не имеют специального образования, которое бы позволяло им ответить на поставленные судом вопросы, исследовали только материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Суду пояснил, что по делу проведена комплексная судебная экспертиза, из которой следует, что в автомобиле отсутствуют производственные дефекты. К заключению ООО «Нэкст» и ООО «ПЭК» следует отнестись критически, поскольку эксперт ФИО5 оказывал платные работы ООО «ПЭК» по другим делам. Кроме того существенный недостаток по критерию неоднократности и проявления вновь отсутствуют, факт невозможности использования автомобиля не подтверждается материалами дела. Также отсутствуют основания для взыскания разницы в цене товара. В случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АртКар» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования( том 2, л.д.159).

С учетом статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, допросив экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закона "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела (том 1, л.д. 8,9) автомобиль марки HYUNDAY EQQUUS (VIN) № был приобретен первым покупателем ООО «Панорама» в ООО ТП «Нижегородец» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Вторым собственником автомобиля согласно ПТС № являлся ФИО6 (том 1, л.д. 11,12).

Истцом ФИО2 автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у третьего собственника ФИО7 за сумму 2400000 руб. (том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи № исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара, если в сервисной (гарантийной) книжке не установлено иное.

Согласно регистрационной карточке (том 1, л.д. 14) сервисной книжки, оформленной продавцом ООО ТП «Нижегородец», дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 1.1. сервисной книжки (том 1, л.д. 14) срок гарантии на элементы новых автомобилей HYUNDAY EQQUUS, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в пункте 1.3. данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, период действия четвертого года гарантийного обслуживания определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 заявляет факт невозможности использования спорного автомобиля вследствие проведения ремонтных работ в период третьего года гарантийного срока – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.18) доверенное лицо ФИО6, представляющий интересы ФИО2, при установленном пробеге 90371 км., передал автомобиль официальному дилеру ответчика ООО «АртКар», причина обращения: «1. ТО-90 2. Пропала тяга при наборе скорости, на холодную двигатель «подтраивает». Чек не горит. Замечено 2 недели назад». Автомобиль был получен ФИО6 из ООО «АртКар» ДД.ММ.ГГГГ года с подписанием заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 18,19). Общий срок нахождения автомобиля в сервисном предприятии составил 15 дней.

Согласно рабочему заказу-наряду ООО «АртКар» № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. 125) в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АртКар» выполняло работы по техническому обслуживанию автомобиля (ТО-90000) и дополнительные возмездные работы: «Масло АКПП-замена, Колодки тормозные задние – замена, Направляющие тормозных суппортов – ревизия при замене, Развал-схождение (регулировка УУК)».

Указанные в рабочем заказе-наряде сроки выполнения возмездных работ по ТО и дополнительному ремонту стороной истца не оспаривались и подлежат исключению из общего срока нахождения автомобиля в ООО «АртКар» по указанному обращению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанным в нем видом ремонта «Гарантия Производителя», который был подписан доверенным лицом истца ФИО8 ФИО6 без замечаний, работы по гарантийному устранению недостатков были завершены ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства выполнения возмездных и гарантийных работ по заказам-нарядам подтверждаются свидетельскими показаниями технического директора ФИО9 (том2, л.д. 169,170).

Таким образом, срок проведения работ по гарантийному ремонту, указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., составил в период с ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22) доверенное лицо истца ФИО8 ФИО6 при пробеге 96951 км передал автомобиль ООО «АртКар», указанная причина обращения: «Упала передняя часть подвески и не поднимается. Замечено ДД.ММ.ГГГГ». Автомобиль был получен ФИО6 из ООО «АртКар» ДД.ММ.ГГГГ года с подписанием заказа-наряда № с указанным в нем видом ремонта «Гарантия Производителя» и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 22,23). Срок проведения работ по гарантийному ремонту составил 14 дней.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 24) доверенное лицо истца ФИО8 ФИО6 при пробеге 97149 км передал автомобиль ООО «АртКар», указанная причина обращения: «При утреннем запуске упала передняя часть подвески и не поднималась. Замечено ДД.ММ.ГГГГ». Согласно указанному акту автомобиль был получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. Общий срок нахождения автомобиля в сервисном предприятии составил 4 дня. Устранение недостатков (гарантийный ремонт) не производилось. Документы, подтверждающие выполнение в указанный период гарантийных ремонта, истцом не предоставлены.

Согласно рабочему заказу-наряду ООО «АртКар» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 127): «В ходе проведения диагностики автомобиля по жалобе клиента была проведена проверка пневматической системы. Система работает исправно. По рекомендациям клиента автомобиль был оставлен на ночь в верхнем положении пневмоподвески. За ночь высота автомобиля сохранилась. Автомобиль оставили еще на 2 ночи. Изменение уровня осталось неизменной. Дефект не подтвержден». Указанные в рабочем заказе-наряде обстоятельства рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены свидетельскими показаниями технического директора ФИО9 (том 2, л.д. 170).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Общий срок, в течение которого на автомобиле HYUNDAY EQQUUS (VIN) № по гарантии устранялись различные недостатки товара в течение третьего года гарантийного срока, составляет менее 30 дней.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков спорного автомобиля, подлежащего доказыванию по данному делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Нэкст».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 ООО «Нэкст» № от ДД.ММ.ГГГГ.-на момент проведения исследования, на автомобиле HYUNDAI VI (Equus, Centennial), №, имеются неисправности (недостатки) на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно «упала пневмоподвеска» и «стартер крутит, но автомобиль не заводится». Причина отсутствия запуска двигателя автомобиля истца - неисправность бензонасоса системы подачи топлива, выраженная в естественном износе подшипников скольжения преведший к смещению подвижных частей и последующему заклиниванию топливного электронасоса. Отказ бензонасоса вызван низким качеством и надежностью его компонентов и носит производственный характер образования. Вместе с тем, признаков нарушения правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц и некачественно проведенного ремонта нет.

Непосредственной причиной выхода из строя является неисправность системы управления, а именно неисправность модуля ЭБУ. Отказ ЭБУ связан с выходом из строя электронных компонентов, вызванной их внутренней неисправностью. При отсутствии признаков нарушения правил и условий эксплуатации и действий третьих лиц, можно утверждать, что характер неисправности пневмоподвески производственный.

На момент проведения исследования на автомобиле истца имелись неисправности, выраженные в отсутствии запуска двигателя и не работоспособном состоянии пневмоподвески «упала пневмоподвеска, не поднимается».

Неисправность в виде отсутствия запуска двигателя не является повторяющейся. Неисправность пневмоподвески автомобиля истца, имеющаяся на момент проведения исследования, с технической точки зрения является повторяющейся неисправностью данного автомобиля, устраненной ранее согласно представленным документам (заказ нарядам).

Отсутствие запуска двигателя приводит к невозможности использования автомобиля истца, а согласно требованиям нормативно технических документов, регламентирующих требования

к безопасности КТС действующие на территории РФ, эксплуатация автомобиля истца недопустима, согласно п.4.9.4 ГОСТ 33997-2016; п.9.4 Приложения №8 и п.1, п. 82 Приложения №10 ТР ТС 018/2011.

Эксплуатация автомобиля истца по назначению с неисправностью системы управления пневмоподвеской «упала пневмоподвеска, не поднимается», невозможна и недопустима согласно требованиям, п. 88-90 приложения №10 ТР ТС 018/2011.

При неисправности пневмоподвески автомобиля истца, устраненной ООО «Арт Кар» по наряд заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., использование транспортного средства, в целях для которых он обычно используется, невозможно и недопустимо, по основаниям указанным в исследовательской части по аналогичной неисправности в вопросе №.

Неисправность газораспределительного механизма исследуемого автомобиля, устраненной по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АртКар», приводит к снижению динамики, увеличению заявленных заводом изготовителем, содержания вредных веществ в отработанных газах, что в совокупности с повреждениями элементов системы контроля и управления двигателем является критерием недопустимости использования ТС по прямому назначению, согласно требованиям Приложения ПДЦ РФ п.6,1 и п.6,3; ГОСТ 33997-2016 п.4.9.1 и п.4.9.4; приложения №8 ТР ТС 018/2011 п.9.1.1 и 9.4.

Автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), VTN №, является рестайлингом, 2 поколения, ДД.ММ.ГГГГ модельного года линейки премиальных автомобилей марки HYUNDAI, в версии 3.8 Elite Plus и на настоящее время не производится и отсутствует в продаже. Приведенная (предполагаемая) рыночная стоимость нового HYUNDAI VI (EQUUS, Centennial) рестайлинг, 2 поколение, ДД.ММ.ГГГГ модельного года, версии 3.8 Elite Plus на ДД.ММ.ГГГГ год, определенная графоаналитическим методом, составляет: 5 150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Новый автомобиль Genesis G90 3.8 GDI AT 4WD Elite ДД.ММ.ГГГГ г.в., является аналогичным автомобилю HYUNDAI VI (EQUUS, Centennial) версии 3.8 Elite Plus ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Стоимость нового аналогичного автомобиля автомобилю Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN № в комплектации схожей с комплектацией автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN № составляет 4 148 ООО (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей. ( том 2 л.д.87).

Исходя из неполноты заключения эксперта ООО «Нэкст» применительно к отсутствию исследования материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначил дополнительную экспертизу в ООО «Нэкст» ( том 3, л.д.19-21).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ФИО5 ООО «Нэкст» № от ДД.ММ.ГГГГ.- дефекты автомобиля HYUNDAI VI (Equus, Centennial), VIN №, указанные в заключении эксперта ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. имеют производственную причину образования и с учетом новых поступивших сведений, не связаны с действием третьих лиц, нарушениями правил и условий эксплуатации, некачественно выполненными ремонтными работами и ДТП (том 3, л.д.41-60).

Ответчиком было приобщено заключение специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистами ФИО10, ФИО11, ФИО12.( том2, л.д.155).

Исходя из того, что имеются противоречия в судебных заключениях ООО «НЭКСТ» и заключении специалиста ООО ЭКЦ «Независимость», судом была назначена повторная экспертиза в ООО «ПЭК» (том 3, л.д.89-92).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.- С технической точки зрения, на которые истец ссылается в исковом заявлении: «упала пневмоподвеска; стартер крутит, но автомобиль не заводится» в автомобиле Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN:№, не имелось по причине изменения состояния объекта исследования. С учетом предоставленных материалов, до внесения изменений в состояние объекта исследования - автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN: №, дефекты, на которые истец ссылается в исковом заявлении: «упала пневмоподвеска; стартер крутит, но автомобиль не заводится», в автомобиле, имелись.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты носят производственный характер.

С технической точки зрения, заявленный истцом дефект - «упала пневмоподвеска» с учетом его проявления является повторяющимся для системы пневматической подвески по сравнению с теми, которые были устранены ранее (по представленным истцом заказ- нарядам).

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля, в целях для которых он обычно используется, выявленные дефекты делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным актами нормативно — технической документации ([8] и [9]).

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, дефекты, ранее устраненные по заказ-нарядам: акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. к заказ- наряду №; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приемапередачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля, в целях для которых он обычно используется, выявленные дефекты делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным актами нормативно — технической документации ([8] и [9]).

Определить в настоящее время рыночную стоимость нового автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial) в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN: №, с учетом предоставленных материалов не представляется возможным.

С технической точки зрения, аналогичным автомобилю Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN:№ является новый автомобиль Genesis G90 в комплектации С590 ELITE 3.8 GDI 8AT 4WD. Стоимость нового аналогичного автомобиля автомобилю Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN: № в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN №, составляет: 6 740 000 (шесть миллионов семьсот сорок тысяч) рублей.

Ответчиком было приобщено заключение специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистами ФИО10, ФИО11( том 4, л.д.1-54).

В судебном заседании были допрошены эксперт ООО «ПЭК» ФИО13 и специалист ФИО11

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, а именно заключения ООО ЭКЦ «Независимость» (г. Москва), подготовленного в ходе проверки качества, судебной экспертизы ООО «ПЭК», определением суда от 12.08.2021г. была назначена повторная комиссионная экспертиза, с целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков спорного автомобиля, подлежащего доказыванию по данному делу, производство поручено комиссии экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород) и ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов № ООО ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород) и № ООО ЭПЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.-На дату проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявленный в исковом заявлении дефект - «стартер крутит, но автомобиль не заводится» отсутствовал. Двигатель запускался штатной системой пуска. Данное обстоятельство обусловлено ранее проведенной заменой модуля подачи топлива, состояние элементов которого, согласно представленных материалов дела, ранее являлось непосредственной технической причиной отсутствия возможности запуска двигателя.

На дату проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подвеска автомобиля находилась в крайнем нижнем положении, что соответствует заявленному дефекту - «упала подвеска». При этом, непосредственная техническая причина заявленного дефекта, ранее заключавшаяся в состоянии электронного блока управления подвеской, на момент проведения настоящего исследования устранена.

По результатам проведенного исследования и анализа как материалов гражданского дела, так и дополнительно представленных материалов, следует сделать вывод, что наиболее вероятной причиной отказа работы топливного насоса а/м HYUNDAI EQUUS, VIN: №, являющегося непосредственной причиной заявленного в исковом заявлении дефекта - «стартер крутит, но автомобиль не заводится» является предшествующий данному отказу период эксплуатации автомобиля на топливе, имевшем в своем составе несмешиваемую с топливом жидкость - воду, из которой в холодный период образовывались кристаллообразные частицы льда, выступающие в роли абразивных частиц в перекачаеваемым топливе, что привело к абразивным повреждениям элементов топливного насоса и его отказу.

Наиболее вероятной причиной отказа электронного блока управления пневмоподвески а/м HYUNDAI EQUUS, VTN: №, являющегося непосредственной причиной заявленном в исковом заявлении дефекта - «упала подвеска» является термическое повреждение элементов монтажной платы блока от внешнего теплового источника, при его демонтированном и разобранном состоянии.

Непосредственной технической причиной зафиксированного на дату проведения осмотра состояния подвески а/м HYUNDAI EQUUS, VIN: №, соответствующего заявленному дефекту - «упала подвеска», на момент проведения настоящего исследования является разрушение изоляции и жил управляющего провода реверсивного клапана компрессора. Разрушение обусловлено внешним механическим воздействием и классифицируется как эксплуатационный отказ.

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах ранее имел место демонтаж и разборка блока управления пневмоподвеской, что позволяет классифицировать имевший отказ блока как эксплуатационный и/или связанный с действиями неустановленных лиц. Признаки, указывающие на возможность образования зафиксированного состояния элементов монтажной платы блока в результате производственного отказа и/или последствий ДТП, с участием исследуемого автомобиля отсутствуют.

Попадание несмешиваемой с топливом жидкости, имевшее место в процессе эксплуатации а/м HYUNDAI EQUUS, VTN: № и явившееся причиной отказа топливного насоса, может быть связано как с причинами эксплуатационного характера (некачественное топливо, случайное попадание при не закрытой крышки топливного бака и т.п.), так и с иными обстоятельствами эксплуатации, отсутствующими в представленных материалах дела.

Как имеющиеся на момент проведения исследования, так и имевшиеся ранее, до момента проведения настоящего исследования отказы, и повреждения, обусловленные наличием эксплуатационных дефектов и повреждений, не имеют признаков повторяемости, по сравнению с теми дефектами, которые согласно представленных материалов дела заявлялись собственником а/м в предприятия сервисной сети изготовителя.

Наличие дефектов блока управления пневмоподвески и топливного насоса, приводящих к отказу, согласно положений нормативно-технических документов, изложенных в исследовательской части заключения, не запрещает эксплуатацию автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: №.

При этом, руководство по эксплуатации автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: №, запрещает его эксплуатацию при невозможности регулирования высоты подвески.

Наличие дефектов топливного насоса, приводящих к его отказу, делают эксплуатацию автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: № невозможной.

Достоверно определить непосредственную техническую причину проявления ранее заявляемых по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №; заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «недостатков», на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным.

При этом, анализ содержания причин обращений, отражённых в указанных документах, указывает на имевшую место невозможность регулирования высоты пневмополдвески и её нахождение в нижнем положении. При описанных обстоятельствах, руководством по эксплуатации автомобиля запрещается его эксплуатация. Нельзя не отметить, что фактически, эксплуатация автомобиля при этом возможна.

Определить стоимость нового автомобили Hyundai VI (Equus, Centennial) в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN: №, на выполнения настоящего заключения, не представляется возможным, поскольку на дату выполнения настоящего заключения новые автомобили Hyundai VI (Equus, Centennial) в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN: № не производятся и не реализуются через торгово-дилерскую сеть изготовителя.

Под стоимостью нового а/м, аналогичного исследуемому а/м М Hyundai VI (Equus, Centennial), следует понимать стоимость а/м GENESIS G90 в комплектации, отраженную в Приложении 2 к настоящему заключению и составляющую, на момент проведения исследования 7 385 000 рублей ( том 5, л.д.1-68).

Заключение комиссии экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «ЭПЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ года является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Исследование топливного насоса и электронного блока управления пневомоподвески производилось экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «ЭПЦ «Вектор» на основании фотографий по причине утраты экспертной организацией ООО «НЭКСТ» указанных деталей, о чем было сообщено суду директором Богданом в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос (Том 4, лист дела 170).

Согласно выводу экспертов по вопросу № 1 в автомобиле HYUNDAY EQQUUS (VIN) №

- на дату проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефект «стартер крутится, но не заводится» отсутствовал. Наиболее вероятной причиной отказа топливного насоса а/м, являющегося непосредственной причиной дефекта, является предшествующий данному отказу период эксплуатации автомобиля на топливе, имевшем в своем составе несмешиваемую с топливом жидкость – воду, из которой, в холодный период, образовывались кристаллообразные частицы льда, выступающие в роли абразивных частиц в перекачиваемом топливе, что привело к абразивным повреждениям элементов топливного насоса и его отказу.

Согласно заключению (Том 5, лист дела 31) в нижней части топливного модуля, на его внешней поверхности усматриваются равномерные наслоения мелкодисперсных частиц. Осаждение частиц может проявляться при наличии посторонних примесей в топливе или наслоения могут являться продуктами деталей насоса. При исследовании топливного насоса (Том 5, листы дела 32-37) обнаружены следы абразивного изнашивания поверхностей деталей и коррозии. Одной из причин (Том 5, лист дела 38) возникновения неисправностей и отказов топливных насосов является попадание в бензин влаги, из которой, в холодный период, образуются кристаллообразные частицы льда, которые являются абразивной составляющей в перекачиваемой жидкости, что влечет за собой абразивное повреждение деталей насоса (стенок статора, ротора, а так же поверхностей коллектора). Согласно заключению экспертов (Том 5, лист дела 39) зафиксированные на фотоснимках наслоения коррозии на элементах топливного насоса, с технической точки зрения, указывают на имевший место ранее, до момента проведения демонтажа и разборки топливного насоса, период эксплуатации автомобиля на топливе, имевшем в своем составе воду. Непосредственная техническая причина попадания жидкости в топливо не связана с причинами производственного характера, может быть связано с причинами эксплуатационного характера либо с иными обстоятельствами, отсутствующими в представленных материалах дела (Том 5, лист дела 39).

- на дату проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. подвеска автомобиля находилась в крайнем нижнем положении, что соответствует заявленному дефекту – «упала подвеска». При этом, непосредственная техническая причина заявленного дефекта, ранее заключавшаяся в состоянии электронного блока управления подвеской, на момент проведения исследования устранена. Наиболее вероятной причиной отказа электронного блока управления пневмоподвески а/м, являющегося непосредственной причиной заявленного дефекта является термическое повреждение элементов монтажной платы блока от внешнего теплового источника, при его демонтированном и разобранном состоянии.

Согласно заключению (Том 5, лист дела 39-44) эксперты сделали вывод на основании следующих обстоятельств: по отклонениям и повреждениям лакокрасочного материала меток на корпусе блока управления и крепежном кронштейне; по отсутствию двух крепежных винтов крышки корпуса блока управления; по отсутствию на внутренних поверхностях блока управления следов протекания не штатных режимов работы электрооборудования, сопряженного с выделением значительной тепловой энергии; по отсутствию признаков протекания не штатных режимов работы; по наличию зон вздутия лака платы и направлению термической деформации поверхности микропроцессора, указывающего на внешнее воздействие теплового источника; по отсутствию в материалах дела сведений о выполнении в отношении блока управления каких-либо действий, в том числе при проведении проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1, лист дела 162-165). Заявление истца ФИО1, как участника осмотра а/м в качестве представителя ФИО2, о том, что при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ года представителями ответчика производился демонтаж блока управления и его разборка, содержанием акта, подписанного ФИО1 без замечаний, не подтверждается, иные надлежащие доказательства суду не предоставлены. Автомобиль при получении его в ООО «АртКар» ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, лист дела 24) имел пробег 97149 км и эксплуатировался без заявления неисправностей вплоть до предъявления ФИО2 претензии, отправленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1, листы дела 26-30).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ пробег с 97149 км увеличился до 114440 км, после чего до даты ДД.ММ.ГГГГ года проведения экспертного осмотра ООО «НЭКСТ» не менялся (Том 2, страница 12 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, зафиксированные ООО «НЭКСТ» повреждения блока управления пневмоподвеской возникли в период и при обстоятельствах, которые с действиями ответчика не связаны.

Эксперты, выполнявшие комиссионную экспертизу по назначению суда, судом были допрошены в судебном заседании, неясностей, противоречий в заключении экспертов не установлено, выводы эксперты подтвердили в полном объеме.

Суд находит заключение комиссии экспертов надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № ООО ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород) и № ООО ЭПЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение № ООО ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород) и № ООО ЭПЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства.

Выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Доводы истца ФИО1 о том, что непосредственное исследование объектов (блока управления и бензонасоса) экспертами не проведено, всё исследование данных деталей построено на изучении фотоматериалов, что привело экспертов к формированию недостоверных и не объективных выводов, суд не может принять во внимание, учитывая то обстоятельство, что эксперт ООО « Нэкст» ФИО5 не представил экспертам по запросу суда указанные детали, сославшись на то, что они были утеряны, причиной произошедшего суд расценивает действия самого истца, который проявил халатность и небрежность, не сохранил детали до разрешения данного спора по существу.

К консультационному мнению специалиста ИП ФИО14 на экспертное заключение № ООО ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород) и № ООО ЭПЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, так как является мнением одного специалиста, который так же не был допущен к участию в деле.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в автомобилях существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования, являются эксплуатационными повреждениями.

Также суд учитывает, что представленные заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобилях на момент обращения к ответчику недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не представлено.

По смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Вопреки доводам истца отсутствуют доказательства существенности, неустранимости недостатков, поскольку по заявлениям истца производился ремонт транспортного средства, после чего оно истцом эксплуатировалось длительное время.

Признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка.

Вместе с тем, в данном случае истцом не было доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостатки устранялись неоднократно и проявлялся вновь.

Сам по себе факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о наличии существенных недостатков в автомобилях по мотиву их проявления неоднократно после устранения являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", к существенному недоставку применительно к автомобилю является невозможность его использования по назначению.

Сам факт возникновения недостатка (неисправности) автомобиля не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Кроме того, на момент проведения исследования, согласно заключению комиссии экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» и ООО ЭПЦ «Вектор» в автомобиле, принадлежащем ФИО2, недостатки, приводящие к невозможности использования или проявившиеся повторно после устранения не выявлены.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к уполномоченному субъекту за их устранением.

Поскольку данные требования ФИО2 были ответчиком исполнены, истец принял отремонтированный автомобиль, следовательно, у потребителя на момент обращения в суд по заявленному основанию отсутствовало право на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Основание невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также не нашло своего подтверждения. Судом, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с этим ни в одном году гарантии не было случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль, а также производных от основных исковых требований, требования о взыскании разницы между ценой автомобиля и его стоимостью, неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19622,50 руб., что подтверждается квитанцией (том №1, л.д.3).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о том, что основании для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Рассматривая самостоятельные требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что они также являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 13 мая 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 13 мая 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-56/22, УИД 52RS0003-01-2019-003782-49, Ленинского районного суда г. Н. Новгород