Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 ноября 2010 г. в офисе ООО ИК «Файненшл Бридж» судебный пристав-исполнитель ФИО2 ознакомила заявителя с постановлением от 24.11.2010 г. о наложении ареста на имущество должника ООО «РАЙТЕК»; с запросом о предоставлении в трехдневный срок выписки по счету ООО «РАЙТЕК» по состоянию на 24.11.2010 г. и информации об исполнении постановления об аресте имущества должника от 24.11.2010 г. Далее ФИО2 от руки внесла в текст запроса исправления, указав, что данный запрос является требованием. И исправила срок с трехдневного на незамедлительно. В ответ на требование заявитель сразу предоставил выписку по счету депо по состоянию на 24.11.2010 г. Из выписки следовало, что на счете депонента ООО «РАЙТЕК» отсутствует запись о принадлежности ему облигаций ОАО «Вагонмаш». Сразу после получения указанной выписки ФИО2 написала и предъявила второе требование, в соответствии с которым требовалось незамедлительно предоставить документы, подтверждающие выбытие заложенного имущества ООО «РАЙТЕК» (облигаций) со счета депо в ООО ИК «Файненшл Бридж». В ответ на второе требование заявитель пояснил, что незамедлительное представление запрашиваемых документов невозможно в силу объективных причин. ООО ИК «Файненшл Бридж» является депозитарием ценных бумаг, которые принадлежат не только ООО «РАЙТЕК», но и многим другим компаниям. Кроме того, ООО ИК «Файненшл Бридж» не обладало документами, свидетельствующими о регистрации залога облигаций, принадлежащих ООО «РАЙТЕК», и не имело сведений о дате продажи ООО «РАЙТЕК» указанных облигаций. Заявителю необходимо было время для получения информации от вышестоящего депозитария. Кроме того, на момент вручения второго требования в офисе не работал сервер по техническим причинам. Также заявитель пояснил, что данная информация будет предоставлена ФИО2 в возможно короткие сроки. Далее ФИО2 предъявила третье требование от 24.11.2010 г., в соответствии с которым от заявителя требовалось незамедлительно с момента получения предоставить выписку по счету депо ООО «РАЙТЕК» за период с 27.01.2009 г. по 24.11.2010 г. В ответ на третье требование заявитель повторно дал устное и письменное объяснение о том, что незамедлительное предоставление запрашиваемой информации не представляется возможным. Однако ФИО2 вручила заявителю определение о вызове заявителя для рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 30 ноября 2010 г. заявитель получил на руки оспариваемое постановление от 25.11.2010 г. а также копии протоколов об административном правонарушении от 24.11.2010 г.

В этой связи заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО2 № 65 от 25 ноября 2010г. о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2010 г.) требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть представленные ранее суду возражения относительно заявления, согласно которым заявление ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению. В материалах исполнительного производства имелась выписка по счету должника, из которой следовало, что ценные бумаги по состоянию на 27.01.2009 г. находились на счете должника в разделе «залоговый». Однако на момент исполнения ареста 24.11.2010 г. была предоставлена выписка по счету депо должника, из которой следовало, что заложенное имущество отсутствует. Ссылки ФИО1 на необходимость обращения в вышестоящий депозитарий для получения требуемой выписки какими-либо нормативными или внутренними документами не подтверждены, иные подтверждения его объяснений не представлены. Выписка, заверенная печатью ООО ИК «Файненшл Бридж» и подписью ФИО1, была представлена через 6 дней, что могло бы позволить должнику совершить действия, направленные на дальнейшую перепродажу имущества. Таким образом, штраф был наложен обоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебным разбирательством установлено следующее.

19 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № АС № 003488741, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 77/11/46835/40/2010 о взыскании денежных средств в размере 110 544 767 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – облигации, являющиеся предметом Договора о залоге № 577-3 от 05.12.2008 г. (эмитент ОАО «ВАГОНМАШ», номер гос. регистрации 4-02-00554- J в количество 120 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.), в отношении должника: ООО «РАЙТЕК».

При подаче заявления о возбуждении исполнительною производства взыскателем была представлена копия выписки по счету депо от 27.01.2009 г., согласно которой указанные облигации были учтены на счете депо депозитарием ООО «Файненшл Бридж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2010 г. на указанные облигации был наложен арест.

Данное постановление о наложении ареста было предъявлено судебным приставом-исполнителем для исполнения 24 ноября 2010 г. генеральному директору ООО ИК «Файненшл Бридж» ФИО1 в офисе указанной организации.

При этом, ФИО1 также было предъявлено требование, в соответствии с которым от заявителя требовалось незамедлительно с момента получения предоставить выписку по счету депо ООО «РАЙТЕК» за период с 27.01.2009 г. по 24.11.2010 г.

По факту неисполнения указанного требования постановлением судебного пристава-исполнителя № 65 от 25 ноября 2010 г. генеральный директор ООО ИК «Файненшл Бридж» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства. Требование было получено ФИО1 в 17 час. 05 мин., о чем свидетельствует отметка на самом требовании.

На момент поступления запроса в офисе по техническим причинам не работал сервер, отсутствовало подключение к сети Интернет, в связи с чем непосредственно в тот момент выполнить требование не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который также показал суду, что соответствующий запрос был сделан утром 25 ноября 2010 г.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО2 № 65 от 25 ноября 2010 г. о наложении штрафа признать недействительным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута