Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУК РО «Ростовский областной академический молодежный театр», третье лицо, Министерство культуры Ростовской области к Вагнеру ФИО4 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК РО «Ростовский областной академический молодежный театр» (далее по тексту решения - театр) обратился в суд с иском к Вагнеру ПЭ, указав в обоснование на то, что выборочной проверкой министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что и.о. директора театра, Вагнером ПЭ, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на выполнение сантехнических работ в здании театра в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей. Данный вид работ входит в должностные обязанности слесаря-сантехника театра. В период выполнения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в театре предусмотрена должность слесаря-сантехника 6 разряда -4 единицы, штат укомплектован полностью.

ФИО2 за выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора театром была произведена оплата в размере 16 530 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 470 рублей, произведены начисления на выплаты по оплате труда - 5 909 рублей, в результате чего театру причинен материальный ущерб на общую сумму 24 909 рублей, который истец вместе с расходами по оплате госпошлины -947,27 руб на основании ст. ст. 232, 233, 238,243, 277 ТК РФ, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, правильности расчета суммы, предъявленной ко взысканию, не оспаривал.

В обоснование возражений пояснил, что в театре имела место аварийная ситуация - потекла система отопления, которая походит через туалетные комнаты. Течь была в туалетной комнате, но замене подлежали трубы, расположенные и вне ее. Замена пластиковых труб в должностные обязанности сантехников, находящихся в штате театра, не входит. Для такого вида работ необходимо привлекать отдельных специалистов, чья оплата была бы еще дороже, так как если была бы привлечена специальная фирма работы оплачивались бы по безналичному расчету, у них были бы другие расценки и еще оплаты НДС, и планового накопления, что в общей сложности составило бы 40% надбавки. Сантехники театра работают по графику сутки - трое, то есть нужно было бы привлекать сотрудников в выходные дни и платить в двойном размере. Одновременно на рабочем месте находится один инженер-сантехник и слесарь-сантехник. Инженер-сантехник не осуществляет никаких работ, а лишь определяет неисправность. Замена труб, неважно, полипропиленовые они или чугунные, предполагает их сварку. Такого специалиста среди штатных сантехников театра не имеется, а потому они и не могли выполнять эти работы. Работы носили аварийный, не терпящий отлагательств характер, в канун Нового Года. Всего было заменено около 10 погонных метров труб, такие работы никогда не выполнялись силами сантехников театра.

Представитель третьего лица по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала на основании ст. 1064 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что у театра имеется кредиторская задолженность, в ходе проверки было установлено, в том числе, и нецелевое расходование средств. ФИО7 в нарушение требований заключил договор о проведении сантехнических работ, несмотря на то, что в штате имелись свои собственные сантехники. ФИО7 действовал в рамках закона, однако следовало действовать своими силами, имелся полный штат сотрудников, в том числе и слесарей-сантехников 6 (высшего) разряда.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, не находит законных оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ министра культуры <адрес>, ФИО5, ФИО7 назначен на должность исполняющего обязанности директора ГАУК РО «<адрес> академический молодежный театр»/лд-21/, трудовой договор заключен между ответчиком и министерством культуры <адрес> /лд-51-53/. На дату назначения ответчика на указанную должность в штатном расписании театра предусмотрено 4 единицы слесарей-сантехников 6 разряда, что подтверждается справкой /лд-57/, а также не оспаривалось ответчиком. Пункт 3.3 должностной инструкции инженера -сантехника предусматривает обязанность по проведению технико-экономического анализа, комплексному обоснованию принимаемых и реализуемых решений, изысканию возможности сокращения цикла выполнения работ (услуг), содействия подготовке процесса их выполнения, обеспечению подразделений предприятия необходимыми техническими данными, документами, материалами, оборудованием и т.п./лд-60/.

ДД.ММ.ГГГГ Вагнеру ПЭ от инженера -сантехника театра, ФИО8, поступила докладная записка о необходимости замены участков отопления кафе «Бенефис» (распложенном в здании театра), находящихся в предаварийном состоянии. В докладной записке, завизированной Вагнером, указан перечь необходимых работ: демонтаж аварийного стального трубопровода, монтаж системы отопления из пластиковых труб, установка регистров отопления, а также стоимость материалов и работ- всего на 19000 руб. Также в докладной записке имеется ссылка на необходимость привлечения для работ стороннего специалиста, в связи с тем, что стоимость работ силами специализированной организации составит 42000 руб. /лд-63/. Достоверность сведений, изложенных в докладной записке, подтверждена сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между театром в лице Вагнера ПЭ и ФИО2 заключен договор № на производство вышеупомянутых работ ценой в 19000 руб /лд-16-17/, их исполнение подтверждается актом приема-сдачи /лд-18/. Согласно копии расходного кассового ордера исполнителю работ ФИО2 выданы 16530 руб /лд-23/. На сумму договора начислены налоги: ПФР-4940 руб, ФОМС- 589 руб, ТФОМС - 380 руб, итого 5909 руб. /лд-47/. Расчет данных сумм не оспаривался ответчиком.

Разрешая требования истца, основанные на ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу -ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения имущественной ответственности из причинения вреда необходимо наличие деликатного состава: наличие вреда, противоправное и виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом.

Разрешая требования истца, основанные на ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии деликатного состава.

Так, содержание докладной записки, выполненной в рамках должностной инструкции уполномоченным лицом, свидетельствует о невозможности выполнения монтажных сантехнических работ только силами слесарей-сантехников театра, и о наличии практической необходимости привлечения стороннего специалиста. Оснований сомневаться в обоснованности докладной записки у ответчика не имелось, аварийность системы отопления на момент работы Вагнера в театре подтверждена обеими сторонами. ФИО7 заключил договор на проведение монтажных работ системы отопления с ФИО2, не имея возможности разрешить проблему силами штатных сантехников, а также с целью экономии средств. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика виновного противоправного поведения, повлекшего причинение театру ущерба. Кроме того, суд учитывает и отказ истца от проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса об отсутствии (наличии) комплексного характера работ, являвшихся предметом вышеназванного договора, в связи с чем доводы истцовой стороны о возможности проведения части работ силами слесарей- сантехников театра не подтвержден в установленном законом порядке.

Разрешая те же требования истца, основанные на ст.ст. 232-243, 277 ТК РФ, суд исходит из того, что указанные нормы права регулируют правоотношения по возмещению вреда, причиненные работником работодателю.

Судом установлено, что стороны не состояли в трудовых отношениях, так как трудовой договор заключался между Вагнером ПЭ и Министерством культуры РО, в связи с чем, театр, с учетом правовых оснований заявленных требований - ненадлежащий истец по делу, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУК РО «Ростовский областной академический молодежный театр» к Вагнеру ФИО6 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 17.12.2012 года.