Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Тароева Федора Федоровича, к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

04.03.2019г. прокурор г. Южно-Сахалинска, действующий в интересах Тароева Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи простых векселей № 04.12.2017 года с применением последствий недействительности сделки – в виде взыскания денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Тароева Ф.Ф. о нарушении его прав со стороны ПАО «АТБ», по результатам которой установлено следующее. 04.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № простых векселей со сроком платежа по векселю не ранее 04.06.2018г.». Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель ФТК №. Оригинал векселя Тароева Ф.Ф. не передавался, одномоментно, с ним был заключен договор хранения векселя от 04.12.2017г. сроком до 04.06.2018г. По условиям заключенного договора ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени или по поручению ООО «ФТК». Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 1 000 000 руб. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме. Однако ПАО «АТБ» при заключении договора скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж полностью зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет его средств. Также банк скрыл, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги не существовало. Истец полагает, что данная сделка купли- продажи векселя является недействительной, ссылаясь на положения статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Кустов А.Н. и истец настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Огиенко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, истец подписывал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Кроме того, истец ранее в мае 2017г. уже приобретал простой вексель ООО «ФТК», в связи с чем, он не может считаться введенным в заблуждение.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, 04 декабря 2017 года между Тароевым Ф.Ф. (Покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям договора Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1053356,16 руб., дата составления 04 декабря 2017 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 04 июня 2018 года, стоимость векселя 1 000 000 рублей.

Копией платежного поручения № от 04 декабря 2017 года подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя.

Также 04 декабря 2017 года стороны заключили договор хранения №Х, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), «Хранитель» принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии ФТК №.

По акту приема-передачи от 04 декабря 2017 года вексель передан Хранителю.

При этом судом установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной в период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 04 декабря 2017 года, Тароев Ф.Ф. А.В. находился под влиянием заблуждения.

По мнению суда, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что ранее в мае 2017г. истец уже приобретал простой вексель ООО «ФТК», в связи с чем, он не может считаться введенным в заблуждение.

Как установлено судом, истец имеет преклонный возраст, 1932 года рождения. В судебном заседании он пояснил, что не понял какой заключал ранее договор, полагал что это вклад, при этом ни по одному из договоров – вексель ему не передавался. Он полагал, что вексель – это наименование вклада, выдаваемого именно ПАО «АТБ». О том, что вексель – это документ другого юридического лица –ООО «ФТК» ему было неизвестно.

В связи с чем, суд полагает, что относительно предмета сделки истец также заблуждался как в отношении оспариваемого договора, так и в отношении заключенного истцом ранее.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Таким образом, суд признает недействительным договор купли-продажи простых векселей от 04.12.2017г. № заключенный между Тароевым Ф.Ф. и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», с применением последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., возложением обязанности на истца передать ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от 04.12.2017г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из суммы сделки 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Тароева Федора Федоровича, к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 04.12.2017г. №, заключенный между Тароевым Федором Федоровичем и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности договора от 04.12.2017г. №

- взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу Тароева Федора Федоровича денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по договору от 04.12.2017г. №

- обязать Тароева Федора Федоровича передать ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от 04.12.2017г.

Взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» государственную пошлину 13200 руб. в бюджет ГО «Город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина