Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Мокееву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД РФ по Архангельской области) обратился в суд с иском к Мокееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Мокеев А.В., управляя служебным автомобилем ..., гос.номер <№>, принадлежащим УМВД РФ по Архангельской области, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер <№>, находящимся под управлением С. В результате ДТП автомобилю ... были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ущерб был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца Шивальницын А.В., действующий на основании доверенности от 27.08.2013, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мокеев А.В., не оспаривая свою вину в указанном ДТП, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.250 ТК РФ, а также предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, поскольку находится в трудном материальном положении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что <Дата> в 23 час. 15 мин. Мокеев А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, утратил контроль над движением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением С. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Мокеева А.В. в указанном ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком в судебном заседании, а также установлена постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от <Дата> (л.д.22-24) и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств вины в данном ДТП со стороны водителя автомобиля ... С. в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, нарушение Мокеевым А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик состоял с УМВД РФ по Архангельской области в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Мокеева А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.81-103).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства в г.Архангельске, а эксперт П. имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков, а также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет <№>, поскольку указанный отчет не отвечает требованиям ст.393 ГК РФ и ст.ст.4,15.1,24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в указанном ДТП не связана с корыстными целями, его трудное материальное положение, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ... рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что рассрочка исполнения решения может иметь место только в отношении не исполненного решения. Основанием для рассрочки исполнения решения суда, кроме имущественного положения заявителя, могут быть другие жизненные обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить решение суда в установленные сроки либо имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Исходя из указанных норм процессуального закона, одним из оснований для рассрочки исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Мокеев А.В. находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить ходатайство Мокеева А.В. и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, начиная с марта 2014 года, с ежемесячной оплатой до 28 числа каждого месяца по ... рублей и в последний месяц срока в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.393 ТК РФ работник освобожден от уплаты госпошлины по трудовым спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Мокееву А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Мокеева А. В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области материальный ущерб в сумме ... с оплатой в рассрочку сроком на 18 месяцев, начиная с марта 2014 года, с ежемесячной оплатой до 28 числа каждого месяца по ... рублей и в последний месяц срока в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин

Копия верна, Судья Н.Д.Зыкин