Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьего лица Открытого акционерного общества «волжская территориальная генерирующая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» с требованием обязать произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования основаны на том, что истец является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг с <дата> является ООО УК «Ремком», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

С <дата> по <дата> данный дом находился в управлении ЗАО УК «Центр -Дом». В тепловом пункте, расположенном по адресу: <адрес>, от которого снабжается тепловой энергией дом истца, <дата> ЗАО УК «Центр-Дом установил счетчик учета тепловой энергии непосредственно для учета расхода тепловой энергии по <адрес>.

<дата> ООО УК «Ремком» установил в указанном тепловом пункте прибор учета тепловой энергии за пределами сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. В это время в управлении ООО УК «Ремком» находился многоквартирный дом по <адрес>.

<дата> дом истца перешел под управление ООО УК «Ремком». Плата за отопление до <дата> взималась по нормативу потреблении.

С <дата> плата за отопление резко возросла и превышала норматив потребления.

Истец считает, что начисление платы за отопление по прибору учета, расположенному в теплом пункте, по адресу: <адрес> не законно, в связи с тем, что при отсутствии учета расхода теплоносителя отдельно по домам плату у отопление необходимо взимать по нормативу потребления.

Тем не менее, ООО «Ремком» продолжает вести учет тепла на дом, расположенный по адресу: <адрес> <дата> по своему, ранее установленному ими прибору учета тепловой энергии, который не может учитывать ее расход отдельно на дом, в котором проживает истец, поскольку к нему подключены несколько многоквартирных жилых домов.

В связи с чем, истец с <дата> по <дата> производил плату по нормативу потребления, установленному постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Вместе с тем, в платежных документах ответчиком плата рассчитывалась по среднемесячному объему потребления, то есть по прибору.

В связи с чем, истец просит обязать ООО УК «Ремком» произвести перерасчет всех платежей за отопление за период с <дата> по <дата> но нормативу потребления, исключить необоснованную сумму задолженности в размере 9067 рублей, предъявленную к плате по платежным документам.

Взыскать с ООО «Ремком» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель истца доводы искового заявления не признал, пояснив при этом, что <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Такой прибор установлен на вводе от теплотрассы ОАО «Волжская ТГК» в <адрес>, входящей в систему коммунальной инфраструктуры к дому № по <адрес> и к дому № А по <адрес>, который также не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и находится в управлении ООО «ЖУК». Система теплоснабжения всех трех домов является единой сетью инженерно – технического обеспечения с одним вводом нагретого теплоносителя, принадлежащего ОАО «Волжская ТГК», из сети данной теплоснабжающей организации черен энергопринимающее устройство – тепловой узел, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, расположенный в <адрес>.

Требование истца о пересчете платы за отопление по нормативу не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись и продолжают поставляться ОАО «Волжская ТГК» от теплосетей данной ресурсоснабжающей организации в тепловой узел, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, расположенный в <адрес> на основании договора, заключенного между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Ремком» <дата>. Жилые <адрес> не имея непосредственного присоединения с тепловой сетью ОАО «Волжская ТГК» является суббабонентами ООО «Ремком» посредством присоединения в тепловому узлу жилого <адрес>, оборудованному общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Расчет истца суммы подлежащей к оплате за указанный период является неверным и должен составлять 26197 рублей 74 копейки.

В связи с чем, представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Волжская ТГК» посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр -Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.

Согласно подпункту "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, т.е. исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> (л.д.197-198).

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК Ремком», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ОАО «Волжская ТГК».

Как следует из квитанций предоставленных истцом и не оспаривалось представителем ответчика собственниками квартиры №, расположенному по адресу: <адрес> плата за отопление за период с <дата> по <дата> производилась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, с последующей корректировкой для жителей трех домов, исходя из отапливаемых площадей и помещений.

Исходя из анализа положений ст. 13 Федерального закона "261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Исполнение требовании об учете используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином, предусмотренном законодательством РФ основании разным лицам.

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе учета используемой тепловой энергии, возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом положениями Федерального закона N 261 не предусмотрена возможность установки одного прибора учета используемой энергии на несколько домов.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил внешняя граница стены многоквартирного дома является границей сетей тепло - и водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и не может, в силу этого, являться границей транзитных тепловых сетей.

Как установлено судом, жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета. Такой прибор учета тепловой энергии установлен на транзитной сети для обслуживания № по <адрес>, от которого имеется разводка к дому <адрес> и не может вследствие этого быть общедомовой собственностью <адрес>.

В связи с чем, суд, проанализировав положения Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность установки одного прибора учета на несколько домов, в связи с чем, требования истца об обязании произвести перерасчет платы за отопление по нормативу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, проверив представленные расчеты истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что истцу необоснованно включена сумма задолженности по оплате за отопление в сумме 7012 рублей 77 копеек. Так за спорный период истцу выставлена плата за отопление по прибору учета в сумме 33201 рубль 51 копейка, при этом плата по нормативу за данный период времени должна составлять 26197 рублей 74 копеек.

Расчет платы за отопление по нормативу представлен ответчиком, суд соглашается с данным расчетом, поскольку расчет истца является неверным, так как расчет произведен от иной площади квартиры, за некоторые месяцы расчет производился от всей суммы начислений, а не от выставленной суммы за отопление, при этом истцом в расчет включены ноябрь и декабрь 2013 года, которые не входят в заявленный истцом спорный период.

При этом истцом за отопление была оплачена сумма в размере 25821 рубль 11 копеек. Таким образом, задолженность истца за спорный период составляет 367 рублей 63 копейки (26197 рублей 74 копеек (плата по нормативу) – 25821 рубль 11 копеек оплаченная сумма за отопление).

В связи с чем, исключению из суммы долга подлежит 7012 рублей 77 копеек (33201,51 рублей (начисленная сумма по прибору учета) – 25821,11 оплаченная истцом сумма за отопление – 367,63 задолженность истца за спорный период).

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истца составил 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 15000 рублей, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ООО «Ремком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 250 рублей (500 рублей / 2 = 250).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей за два требования не имущественного характера. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> по <дата> по нормативу потребления, исключив из суммы задолженности 7012 рублей 77 копеек из предъявленных к оплате платежных документов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» в пользу ФИО1 компенсации. Морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремком» в муниципальный бюджет «город Саратов» госпошлину в сумме 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2014 года.