Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Сони Электроникс», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по защите прав», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд к АО «Сони Электроникс», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «РБТ» потребителем был приобретен телевизор Sony KD-65XG8096, стоимостью 87 770 рублей. Указывает, что в процессе использования в телевизоре проявился следующий недостаток – «не включается», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан потребителем в авторизованный сервисный центр «Сотовик» для проведения диагностики и устранения выявленного недостатка. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной диагностики установлено, что требуется замена матрицы, заявленные недостатки подтвердились, возникли вследствие заводского брака, платный ремонт невозможен, требуемая запасная часть недоступна к заказу. Импортером приобретенного потребителем товара на территории Российской Федерации согласно руководству по эксплуатации является АО «Сони Электроникс». Срок службы товара согласно информации с официального сайта импортера установлен 5 лет. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия импортеру товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка в пределах срока его службы, а в случае невозможности устранения о возврате уплаченных за товар денежных средств, с приложением чека о покупке и акта выполненных работ ООО «Сотовик» от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ответ на претензию получен не был, проверка качества товара ответчиком не организована, недостаток в товаре не устранен, денежные средства за товар до настоящего времени потребителю не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика АО «Сони Электроникс» в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – телевизор Sony KD-65XG8096, в размере 87 770 рублей; неустойку за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 114 978 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3, а также для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Представитель истца ТРООП «Центр по защите прав» – Гилеева Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также отзыве (л.д. 96-97). Пояснила, что размер неустойки истцом не увеличивается на дату вынесения решения судом, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 114 978 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, а также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-35).

Ответчик ИП ФИО3в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также возвратить ответчику телевизор (л.д. 86-89).

Представитель Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заключение по делу об удовлетворении исковых требований (л.д. 90-94).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара – 4 K Smart телевизор Sony KD-65XG8096, стоимостью 87 770 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 66).

Как следует из руководства по эксплуатации вышеуказанного товара (телевизора), импортером является ответчик АО «Сони Электроникс», срок службы составляет 5 лет (л.д. 7-10).

Исходя из обстоятельств дела, в процессе использования в телевизоре проявился недостаток – «не включается», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретенный товар был передан в авторизованный сервисный центр «Сотовик» для проведения диагностики и устранения выявленного недостатка, что подтверждается приемной квитанцией ООО «Сотовик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сотовик», в результате проведенной диагностики телевизора Sony KD-65XG8096 установлено, что требуется замена матрицы. Заявленные недостатки товара подтвердились, возникли вследствие заводского брака. Платный ремонт товара на текущий момент невозможен. Требуемая запасная часть не доступна к заказу (л.д. 12).

Таким образом, имеющейся в товаре недостаток истцом был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес АО «Сони Электроникс» направлена претензия с требованием устранения недостатка в товаре – телевизоре Sony KD-65XG8096 в течение установленного законом срока – 20 дней либо возврате стоимости телевизора в размере 87 770 рублей в течение 10 дней (л.д. 13-17).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Сони Электроникс» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику было рекомендовано обратиться к продавцу, поскольку АО «Сони Электроникс» не может быть признано надлежащим субъектом для предъявления претензии, так как не является ни продавцом, ни изготовителем телевизора (л.д. 40).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что к перечню технически сложных товаров, в том числе, относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частями 5, 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются гарантийный срок, установленный для товара данного вида, момент обнаружения потребителем недостатка товара, а также существенность выявленных недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал телевизор в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики и ремонта. По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю и в течение установленного на товар срока службы, истец обнаружил, что недостаток возник вследствие заводского брака и является существенным.

Довод ответчика АО «Сони Электроникс» о том, что истцом недостатки выявлены до истечения двухлетнего срока, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как подтверждается материалами дела, истец выявил существенный недостаток товара по результатам диагностики по истечении указанного срока, но в пределах его срока службы.

Таким образом, предъявив требование к импортеру о безвозмездном устранении недостатков либо возврате уплаченных денежных средств, истец реализовал предоставленное ему право выбора лица, к которому могут быть заявлены требования, предусмотренное п. 1 ст. 18, с учетом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Сони Электроникс».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт наличия существенных недостатков в приобретенном ФИО2 товаре нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «Сони Электроникс» денежных средств в размере 87 770 рублей.

При этом, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 по взысканию уплаченных за телевизор денежных средств, истец ФИО2 обязан вернуть ответчику товар - телевизор Сони KD-65XG8096.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 114 978 рублей 70 копеек, рассчитанная за период с 27.01.2022 по 06.06.2022.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В своих письменных возражениях ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Исходя из установления факта неудовлетворения ответчиком АО «Сони Электроникс» в досудебном порядке законных требований истца, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, учитывая стоимость самого товара, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 50 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Сони Электроникс» прав потребителя установлен, суд, с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, признает достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика АО «Сони Электроникс» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 73 885 рублей, по 36 942 рубля 50 копеек в пользу каждого.

При этом, оснований для снижения размера штрафа и применения к нему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сони Электроникс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере 6 266 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3 о взыскании с него, как с продавца товара, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требования ФИО2 к импортеру АО «Сони Электроникс» законны и обоснованы, истец воспользовался своим правом в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав», действующего в интересах ФИО2, к АО «Сони Электроникс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН 1027700342625) в пользу ФИО2 (паспорт: №) уплаченные за товар денежные средства в сумме 87 770 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 942 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН 1027700342625) в пользу ТРООП «Центр по защите прав» (ОГРН 1127322000224) штраф в размере 36 942 рубля 50 копеек.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить акционерному обществу «Сони Электроникс» товар – телевизор Сони KD-65XG8096.

В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по защите прав», действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН 1027700342625) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 6 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская