Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в возмещение убытков; по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой предварительного договора дарения долей уставного капитала от 20.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков понесенных в связи с не заключением договора и в судебном заседании, через своего представителя, в обоснование заявленных требований пояснила. 20 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор дарения доли уставного капитала ООО «ТФ «Агро» в размере 89,36% принадлежащей ФИО2 доли уставного капитала. Согласно заключенного предварительного договора основной договор дарения должен быть заключен сторонами в течении 45 дней после заключения предварительного договора. Однако основной договор до настоящего времени не заключен и ФИО2 уклоняется от его заключения. В связи с чем ей причинены убытки - упущенная выгода, которая в соответствии с указанными в договоре долями составляет в денежном исчислении 160000000 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика как сумму причиненных убытков. В части встречного искового заявления ФИО2 пояснила, что не признает заявленный иск, и считает что доводы приведенные ФИО2 о том что она не могла заключать оспариваемый предварительный договор, так как на момент его заключения не была владельцем указанной доли уставного капитала данного общества, в решение арбитражного суда так как оно не было исполнено и ФИО2 могла распоряжаться указанными долями в уставном капитале общества.

ФИО2, самостоятельно и через своего представителя в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала и пояснила. Действительно 20.04.2011 года она подписала оспариваемый предварительный договор дарения долей уставного капитала ООО «ТФ «Агро». Однако данный договор подлежит признанию ничтожной сделкой, так как она не являлась собственником указанных долей уставного капитала в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым права и обязанности приобретателя доли ООО «Торговый дом- Привольное» в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» на основании Соглашения об отступном от 25.05.2008 года в размере 89,36% с ФИО2 переведены пропорционально размерам их долей: Е.А. – 5,88%; Л.В. – 8,06%; В.А.- 7,22%; Т.Х.- 5,38%; А.М.- 11,42%; Т.Н. -10,50%; В.Н.- 40,90% по цене предложения третьему лицу – ФИО2 Таким образом она не могла распоряжаться указанными долями в уставном капитале общества, в связи с чем она и подала встречный иск, принятый судом и считает что оспариваемый предварительный договор подлежит признанию недействительной сделкой, не влекущей каких либо юридических последствий. Кроме того считает что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены в силу того что заключенным предварительным договором не предусмотрена возможность взыскания убытков, а предусмотрена только возможность стороны в установленном законом порядке обращения в суд с требованием о понуждении заключения основного договора.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для удовлетворении заявленных ФИО1, требований и достаточностью правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В судебном заседании установлено что 20 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор дарения доли уставного капитала ООО «ТФ «Агро». Согласно п.1 данного договора стороны обязуются заключить договор дарения доли уставного капитала ООО «ТФ «Агро» в размере 89,36% принадлежащей ФИО2 В силу п. 5 заключенного предварительного договора основной договор дарения должен быть заключен сторонами в течении 45 дней после заключения предварительного договора. В соответствии с требованием п. 7 оспариваемого договора в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства, в том числе и заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причем в силу требований указанной нормы обязанность доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается как на основание своих требований возлагается не только на ответчика, но также и на истца, который обязан доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества предусмотренного предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются сроки в который стороны обязуются заключить основной договор. Данный договор является договором о намерениях сторон в будущем заключить основной договор. Таким образом стороны заключили договор о намерении заключить в будущем договор дарения доли уставного капитала общества. В силу требования закона в связи с тем что предварительный договор является договором о намерениях, то все необходимые оговорки, условия заключения, в том числе и вопросы изменения цены, предмета договора и внесения изменений в предварительный договор подлежат разрешению при подписании основного договора. В силу требований п.5 ст. 429 ГК РФ в случае когда сторона заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора применяются положения предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ. В соответствии с требованием п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора. Об этом требовании и гласит п.7 оспариваемого предварительного договора. Однако истица просит взыскать с ФИО2 определенную денежную сумму, в виде упущенной выгоды, что не предусмотрено ни заключенным договором, ни требованием закона регулирующего заключение предварительного договора и понуждение его исполнения в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом предварительный договор о заключении в будущем договора о передачи какого либо имущества предполагает обязательное наличие данного имущества у стороны отчуждающей данное имущество.

Однако в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым права и обязанности приобретателя доли ООО «Торговый дом- Привольное» в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро» на основании Соглашения об отступном от 25.05.2008 года в размере 89,36% с ФИО2 переведены пропорционально размерам их долей: Е.А. – 5,88%; Л.В. – 8,06%; В.А.- 7,22%; Т.Х.-5,38%; А.М.- 11,42%; Т.Н. -10,50%; В.Н.- 40,90% по цене предложения третьему лицу – ФИО2 Таким образом она не могла распоряжаться указанными долями в уставном капитале общества, в связи их отсутствием у нее.

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом судом не могут быть приняты как правомерные утверждения истицы по делу о том что оспариваемый предварительный договор мог быть заключен ФИО2, так как по ее мнению указанное выше решение Арбитражного суда не было фактически исполнено. В связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, не влекущим юридических последствий, в силу заключения его лицом, не обладающим имуществом являющимся предметом оспариваемого договора.

Руководствуясь ст. ст. 166; 209; 218; 429; 445 ГК РФ, ст. ст. 56; 61; 67; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в возмещение убытков – отказать, признав недействительной сделкой предварительный договор дарения долей уставного капитала ООО «ТФ «Агро» от 20.04.2011 года заключенный между ФИО2 и ФИО1

Решение может быть обжаловано и опротестовано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: