Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Федоровой О.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции Потехина С.Б., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части №, из которого следует, что военнослужащий войсковой части № лейтенант ФИО6, проходя военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № на станции <адрес>, и временно исполняя обязанности командира роты материального обеспечения, ввиду ненадлежащего контроля за вверенной ему техникой допустил разукомплектование автомобилей марки <данные изъяты> с номерами шасси №, № и №, причинив государству ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Поэтому прокурор просил взыскать указанную сумму с ФИО6 в пользу войсковой части № путём зачисления денежных средств на счёт Филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>»).

В судебном заседании прокурор Потехин на удовлетворении иска настаивал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Командир войсковой части №ФИО1 в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Из адресованного суду заявления ФИО1 следует, что он просил иск военного прокурора в интересах войсковой части № удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – руководителя филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» ФИО2 в суд так же не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, и своего отношения к иску не выразила.

Ответчик ФИО6 иск не признал. При этом указал, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № прибыл в служебную командировку в войсковую часть №, где исполнял обязанности командира роты материального обеспечения и принял в подотчёт автомобильную технику.

Далее ФИО6 указал, что перед окончанием срока командировки, с ДД.ММ.ГГГГ, он пытался передать технику прибывшему ему на смену лейтенанту ФИО3. Однако последний, приступив к эксплуатации техники, от составления акта приёма-передачи уклонялся, о чём он, ФИО6, доложил командиру части ФИО1. При этом последний никаких мер не принял. Поэтому он, ФИО6, по окончании срока командировки в ДД.ММ.ГГГГ убыл из войсковой части №, так и не составив акт передачи техники ФИО3.

При этом ФИО6 указал, что разукомплектование указанных единиц техники произошло в период, когда подразделением стал руководить ФИО3.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из искового заявления военного прокурора гарнизона Дровяная, причинение материального ущерба на указанную выше сумму тот связывает с тем, что ФИО6 принял под отчёт и не обеспечил сохранность трёх автомобилей марки <данные изъяты> с номерами шасси №, № и №, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полагается прибывшим в служебную командировку.

Как следует из выписки из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО6 приступил к исполнению служебных обязанностей командира роты батальона материально-технического обеспечения.

Представленные военным прокурором копии актов о приёме-передаче объектов основных средств с номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на ответственное хранение автомобили <данные изъяты> с номерами шасси № и №.

Однако автомобили с указанными номерами шасси отношения к изложенным исковым требованиям не имеют.

Представленный аналогичный акт за номером № на автомобиль с номером шасси № указывает на то, что данный автомобиль принял не ФИО6, а другое лицо - ФИО4.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный автомобиль <данные изъяты> с номером шасси № закреплён за первой ротой обеспечения батальона материального обеспечения, командиром которой являлся ФИО6, за военнослужащим по фамилии ФИО5. При этом сведений о закреплении за указанным подразделением автомобилей <данные изъяты> с номерами шасси № и № как в данном приказе, так и вообще в материалах дела, нет.

Каких-либо данных, указывающих на то, что за данный автомобиль с номером шасси № должен нести материальную ответственность именно ФИО6, а не военнослужащий, который его принял на ответственное хранение - ФИО4, или за которым был закреплён данный автомобиль – ФИО5 – сторонами не представлено.

Оценивая довод военного прокурора о том, что ущерб, причинённый Арзимановым государству, установлен, суд, проанализировав представленные документы, исходит из следующего.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, приняв дела и должность командира роты войсковой части №, на каждый принятый под отчёт автомобиль составил акт технического состояния и ведомость некомплектности, которые сдал в автомобильную службу части.

Данные документы сторонами в суд представлены не были.

Как видно из копий ведомостей некомплекта автомобильного имущества на автомобили <данные изъяты> с номерами шасси № и №, на данных автомобилях выявлено отсутствие соответственно 45 и 14 наименований узлов и агрегатов на общие суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Следующая аналогичная ведомость составлена на автомобиль <данные изъяты> с номером шасси №, который отношения к заявленным исковым требованиям не имеет.

При этом данные ведомости, а также акты технического состояния автомобилей, к которым приложены эти ведомости, ссылок на какие-либо даты не содержат.

Таким образом, установить, в какой момент были составлены названные документы, не представилось возможным. Поэтому оснований утверждать, что названные недостатки автомобили получили в результате каких-то действий или бездействия ФИО6, у суда нет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что военным прокурором и истцом данных, указывающих на то, что ФИО6 принял под отчёт три автомобиля марки <данные изъяты> с номерами шасси №, № и №, а затем в результате своих действий или бездействия допустил их разукомплектование, не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО6 к полной материальной ответственности нет, в связи с чем гражданский иск военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах войсковой части № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона Дровяная о взыскании с ФИО6 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Чернышев