Решение № 2-271/14 от 29.10.2014 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об истребовании неосновательно сбреженных отделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО21 (.i.c.) Т.В., ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в котором с учетом уточнения исковых требований ( от 28.02.2014 ( т.2 л/д 106-111, от 24.10.2014, т.5) просят истребовать в свою пользу отделимые улучшения неосновательно сбереженные ответчикам в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта : ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 площадью 170 кв.м. в виде перегородок ( внутренних стен) между помещениями: 57 и 76; 57 и 77; 77 и 61; 77 и 60; 77 и 75; 77 и 76; 60 и 61; 60 и 75; 75 и 76; 73 и 74; 74 и 71; 73 и 72; 73 и 71; 72 и 71; 70 и 69; 69 и 66; 69 и 67; 66 и 67. ; и перегородки ( внутренние стены) в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта : ц042, ц044-ц047, ц049-ц055, ц078-ц083 площадью 248,5 кв.м. : 57 и 76; 57 и 77; 77 и 61; 77 и 60; 77 и 75; 77 и 76; 60 и 61; 60 и 75; 75 и 76; 73 и 74 ; 74 и 71; 73 и 72; 73 и 71; 72 и 71; 70 и 69; 96 и 66; 69 и 67; 66 и 67;.

- истребовать в свою пользу отделимые улучшения неосновательно сбереженные ответчикам в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта: ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 площадью 170 кв.м. и в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта: ц042, ц044-ц047, ц049-ц055, ц078-ц083 площадью 248,5 кв.м.:

-окна профиль пластиковый стеклопакеты в комплекте - шт.9 (размером прим.1,3х1,5), шт.1 (размером прим.0,6х1,0) и шт.2 (размером прим. 0,3х0,4); подоконники, откосы, сливы пластиковые 10 шт.; двери деревянные в комплекте – 6 шт., двери филенчатые- 18 шт., двери металлические в комплекте – 6 шт., в т.ч. 4 утепленные; полы деревянные - 165,2 кв.м. (половая рейка толщ.32-42 мм, сосна, окрашенные масляной краской); полы из керамической плитки 10 кв.м.; полы бетонные – 236,5 кв.м., обои высококачественные, структурные 224,3кв.м., водоэмульсионную окраску стен -1022 кв.м., плитку настенную керамическую цветную глазурованную -28,3 кв.м., штукатурку, перетирка штукатурки(стены) - 428 кв.м., потолочную плитку с рисунком - 83 кв.м.. штукатурку, перетирку штукатурки стен - 898 кв.м., штукатурку, перетирку штукатурки потолков -418,5 кв.м., потолочную плитку с рисунком 174,2 кв.м., потолки типа «Амстронг» подвесной 14,4кв.м.., потолки - пластиковые панели 5,4 кв.м.., шторы-жалюзи вертикальные, цветные – 10 шт., короба из пластика (зашивка труб отопления и водоснабжения под потолком)., кованые металлические решетки на окна – 10 шт.., козырек металлический над входом - 1 шт.., лестничные бетонные ступени (3 ступени), кирпич красный – 600 шт., линолеум «Магия Киота»-34,6 кв.м., «Европа Тиволи»- 12.9 кв.м., «Tark Discavery Акапулько»- 15.5 кв.м., «Алмаз Капри»- 12.9 кв.м., «Алмаз Нубия»- 12 кв.м., «Пвх Парма 451 Сальвадор»-18,75 кв.м., «Forbo Smaragd Classic 6679» - 4 кв.мм., «IVC VICTORY APOLLO 27»- 16.6 кв.м., «ERUPTION (112900) Sarah 00» - 59,68 кв.м., « Tarkett Imperial Caribic 394» -24,8 кв.м.

- систему отопления: труба стальная водогазопроводная Ду 15мм – 8 м, Ду 20мм – 202 м, Ду 25мм -137 м, Ду 32мм-7,5 м., радиаторы отопительные МС-140 сек/квт 118/43,63., вентиль ручной ДУ 20 – 19 шт., кран шаровый муфтовый Ду 20мм – 6 шт., кран шаровый Ду 25мм - 2 шт., кран спускной шаровый Ду 15мм – 16 шт., кран Маевского 19 шт.., кран шаровый для спуска воздуха 8 шт. энергофлекс 437 м.., воздуховод из оцинкован.стали 16м., вентиляционная решетка - 150х150мм – 7шт., вентиляционная решетка 200х200мм – 4 шт.

-тепловой узел: - насос циркуляцион. ИРЕ Q= 0,73 м3 - 2 шт., насос Q=12м3, N=0,6 квт. – 1 шт.., насос ручной Q=20 м3 - 1шт.., манометр до 10 кгс/см - 8 шт.., термометр до 100 С 4 шт.., кран шаровый Ду 32 – 2 шт.., затвор дисковый Ду 32 - 6шт.., фильтр магнитный Ду 32 - 2шт.., теплосчетчик СТ-Сибирь в комплекте (тепловычислитель MULTICAL 66-C - 1шт. расходометр Ду 20мм, Тмах=150 град., ULTRA FLOW G=0,3 м3/ч-2шт. зав.№ 3731796, зав.№ 3731797, платиновый преобразователь Рt 500,3 кв.м, защитные гильзы - 2шт.)

- электронный регулятор ECL Comfort-200 в комплекте (клемная панель для настенного монтажа /Карта Р 30/ - 1 шт., погружной датчик t воды Рt1000 ESMU - 1шт., датчик температуры наружн. воздуха Рt1000 ESM-10 – 4шт.)

- кран трехходовой 14М1 - 20 шт., регулирующий клапан VB2 Ду 15мм с электроприводом - 1шт.., труба стальная оцинкованная Ду 25мм -5м.., грязевик Ду 32 - 2шт.., труба стальная Ду 38х2,5 – 6 м.., труба стальная Ду 32х2,2 -1,5м.., труба стальная Ду 18х2,0 -2м., дроссельная шайба диам. 6мм Р=12м -1шт., обратный клапан диам. 32мм – 2шт.,обратный клапан диам. 25мм – 1шт., обратный клапан диам. 25мм 16кч9п -1шт.,, кран проходной Ду 25мм 11ч6бк – 4шт., кран шаровый спускной Ду 25мм Export – 2шт., кран шаровый Ду 25мм Тесhno-A – 2 шт., -холсты из микротонкого штапельного волокна 0,06 м3., стеклопластик РСТ -3 кв.м., манометр до 16 кгс/см с радиальн штуцером -1шт.., термометр стеклянный, исп.N4 до 160 С - 1шт.., регулятор перепада давления Ду 15мм AVP, Р=5,5 м, Kvs=1,6 – 1шт.., вентиляционные решетки шт.4, труба п/этил.диам.89 – 5 м.

- Систему водоснабжения: труба стальная оцинков. Ду 15мм - 9 м, труба стальная оцинкованая Ду 20мм 18 м., труба стальная оцинков. Ду 25мм 56 м.., кран шаровый ENOLGAS BASIC 1дюйм 1шт.., кран шаровый ENOLGAS BASIC 1/2дюйма - 2 шт.., кран шаровый ENOLGAS BASIC 3/4дюйма- 2 шт.., кран шаровый «itar 1/2» со спускным краном 1 шт.., манометр 1 шт., фильтр очистки воды 1/2 дюйма ITAP PN 20 - 6 шт., фильтр очистки воды 3/4 дюйма 1 шт., энергофлекс диам. до 25 мм - 80 м.,

-Систему канализации: труба чугунная диам. 50 мм - 4м., тройник 50х50/45-2шт., отводы чугунные диам. 50х45 - 4шт., отводы чугунные 50х90 - 2шт., переход на чугунный раструб 73/50 -1шт.,заглушка ПП50 -1шт., труба чугунная диам. 100 мм 42м., ревизия диам. 100 мм 2 шт., тройник 100х100/45 - 6шт, переход на чугунный раструб 123/110 -5шт., отводы чугунные диам. 100 мм -17шт., заглушка диам. 100 мм -6шт., муфта диам. 100 мм- 2шт, тройник чугунный 100х50х45 – 2шт., тройник чугунный 100х100х90 – 2шт., заглушка ПП 100 -2шт., унитазы : Стандарт» -2 шт., «Элен THICA»( 733505501) -2 шт., раковины: «SANTEC» (19-4+19-3) – 2 шт., водонагреватель 2шт.

- Систему электроснабжения и освещения:- щит наборный с вводным автоматом С45N (3п) на 1н=63А -2шт., выключатель- 26шт., светильник с люминесцентными лампами 81шт., светильник с лампами накаливания 16шт., лампа люминесцентная 20 Вт - 324шт., -стартер 324шт., световой указатель выхода ТУ36-101-82 – 2шт., кабель с медными жилами сеч.3х1,5 кв.мм -735м.,, кабель с медными жилами 2х1,5 кв.мм – 30м., провод с медн. жилой с ПВХ изоляц. сеч. 6 кв.мм -320м., труба винипластовая Ду 25мм -60м., розетка в комплекте 67шт., выключатель 28шт., коробка осветительная- 150 шт..

- Слаботочные системы: телефонизация: кабель телефонный, розетки шт.5.,

-Систему пожаротушения и оповещение о пожаре: сигнальное устройство - 3шт., щиток электрический -1шт., ДИП-3 -20шт., ПКИЛ-9, ИПР -2 шт., -КК- 4 - 15шт,, АКБ -6шт., провод заземл. 25мм - 10м., кабель канал профиль 10м., провод - 10 м., сигнал -4 -1шт., ДИП – 3 - 20шт., подрозетник -15шт, кабельный канал -10м, КК-8 75шт., провод ПЩ - 30м., прибор многошл.1-й шлейф -1шт., последующий шлейф- 3шт., извещатель ИПР - 2шт., извещатель дымовой - 20шт., шлейф ПС, ОС – 4шт., сигнальное устройство 6шт., щиток электрический 2шт., ДИП-3 - 40шт., ПКИЛ-9, ИПР 4шт.,-провод заземл. 25мм – 20м., кабель канал профиль 20м., провод – 20м., сигнал -4 2шт., ДИП – 3 40шт., подрозетник 30шт., кабельный канал 20м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... от 17.05.2002 № 7 и от 14.08.2002 № 24, оплатили строительство нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже указанного жилого дома. Право собственности на нежилые помещения под номерами на поэтажном плане объекта: ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 площадью 170 кв.м. и под номерами : ц042, ц044-ц047, ц049-ц055, ц078-ц083 площадью 248,5 кв.м. было зарегистрировано за истцами по 1/2 доли в праве каждому. После регистрации в 2005 право общей долевой собственности на спорные помещения, истцы заключили договор подряда от 20.08.2007, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ по частичному демонтажу систем отопления и водоснабжения в офисных помещениях по вышеуказанному адресу и отключение офисов от системы отопления и водоснабжения жилого дома. Подрядчику было поручено произвести заново монтаж отопления и водоснабжения офисных помещений с устройством теплового узла отопления и учета воды и подключить к новой точке снабжения в жилом доме по ... Указанные работы были выполнены ООО «ПСК «Русь», о чем были подписаны акты приемки работ. На момент заключения договора подряда истцы владели офисными помещениями и, вкладывая денежные средства в улучшение принадлежащих им помещений, полагали, что смогут впоследствии ими воспользоваться, действовали как добросовестные собственники недвижимого имущества. Кассационным определением Томского областного суда от 28.12.2010, договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2002 № 7 и от 14.08.2002 № 24, заключенные между истцами и ООО «Май-92» в части приобретения право собственности на нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: ... признаны недействительными. При вынесении решения суд не применил последствия недействительности сделок, и ответчики приобрели право долевой собственности на нежилые помещения, не участвуя в их финансировании вместе с произведенными в них улучшениями. В соответствии со ст.ст. 303, 1102 ГК РФ просят истребовать у ответчиков отделимые улучшения, которыми ответчики пользуются в качестве неосновательного сбережения.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что все имущество, заявленное к истребованию, является отделимыми улучшениями, что подтверждается Отчетом № 01-11/01 от 19.01.2011. Истребуемые перегородки (внутренние стены), в результате которых образовались офисные помещения, были возведены в рамках заключенных договоров о долевом участии в строительстве и возведены до введения жилого дома в эксплуатацию и получения свидетельств о праве собственности.

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.08.2014 в реестре за № 3-3121, требования истцом просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленная к истребованию система отопления, водоснабжения была выполнена истцами по договору подряда в 2007, при этом исполнительной документации не сохранилось.

Ответчик Пятых Л.Л.А. исковые требования истцов не признала в полном объеме, пояснив, что истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истцов на истребуемые вещи. Кассационным определением Томского областного суда ей, как и другим ответчикам, нежилые помещения были переданы в собственность, а договора долевого участия в строительстве, которые истцы заключили с ООО «Май-92» были признаны недействительным. По договорам долевого участия в строительстве истцам передавались нежилые помещения с системой отопления и водоснабжения, кроме того, помещения передавались с бетонными полами, оштукатуренными стенами, в помещениях были предусмотрены окна и двери. После состоявшегося судебного решения в адрес истцом направлялись письма с просьбой забрать их вещи, которые находились в помещениях, но со стороны истцов ответа не поступило. С 2011 ответчиками в спорных помещениях проводились ремонтные работы, в том числе были заключены договоры на телефонизацию спорных помещений, систему пожаротушения.

Ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО13 действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО21 (.i.c. ) Т.А., ФИО12, ФИО14, ФИО16, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО17, ФИО21.(ФИО22 ), ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО13 действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, - ФИО3, действующая на основании доверенностей ( т.1 л.д. 131, л.д. 133, л.д. 135,, т.5 л.д.210-213) исковые требования истцов просила оставить без удовлетворения, представила письменный отзыв, в котором указала, что основанием для обращения в суд истцы считают кассационное определение Томского областного суда от 28.12.2010 года, признавшее нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома по ... общим имуществом дома и обязанность истцов передать указанные помещения ответчикам, а также Договоры на долевое участие в строительстве № 7 и 24. В обосновании своего права собственности на истребуемые у ответчиков вещи, истцы ссылаются на отчет об оценке стоимости движимого имущества и оборудования, имевшегося в нежилых помещениях в 2011 году, а также ряд платежных документов (квитанции и чеки на оплату строительных материалов и строительного оборудования), без предоставления доказательств, применения и установки указанных в квитанциях оборудования и материалов именно в нежилых помещениях цокольного этажа по .... Полагает, что указанные выше письменные документы не подтверждают бесспорно право собственности истцов на истребуемые вещи. Более того, большая часть истребуемых у ответчиков отделимых улучшений не является отделимыми улучшениями, а именно: бетонные полы, окраска стен, штукатурка, перетирка, плитка потолочная, элементы системы отопления и водоснабжения, а часть истребуемого имущества в виде неотделимых улучшений является составной частью нежилых помещений, а именно перегородки и стены, которые фактически не являются самостоятельными вещами и истребованы быть не могут в порядке ст. 301 ГК РФ. Кроме того, передать стены и перегородки фактически невозможно. Стены и перегородки возможно только демонтировать, разрушить. Решение суда в случае удовлетворения требования будет неисполнимым. Истцами в нарушении требований ст.301 ГК РФ не доказано незаконность удержания ответчиками истребуемых вещей, учитывая, что нежилые помещения переданы ответчикам на основании судебного акта в составе нежилых комнат, конфигурация которых определена на основании имеющихся стен и перегородок, отраженных в техпаспорте. Законность использования нежилых помещений и расположенного в нем оборудования подтверждено судебным актом, обязывающим передать ответчикам спорные нежилые помещения, поименованные в техническом паспорте на момент принятия судебного акта – на декабрь 2010 года. Технический паспорт на нежилые помещения датирован 2004- 2007 годом, составлен на момент ввода нежилых помещений в эксплуатацию. Конфигурация нежилых помещений по отношению к техпаспорту не изменена и в настоящее время. Кроме того считает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока давности, учитывая, что 28.12.2010 года истцам стало известно о принятом судебном акте Томским областным судом о том, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по ... приобретенные ими по договорам о долевом участии с ООО «Май-92», являются общим имуществом многоквартирного дома и подлежат фактической передаче собственникам квартир дома. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, учитывая, истцы о нарушении своего права узнали 28.12.2010, с 29 декабря 2010 года начал течь трехлетний срок давности о заявлении истцами требований о защите своего нарушенного права, вытекающим из правоотношений, связанных с передачей нежилых помещений цокольного этажа собственникам жилых помещений. Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков отделимого имущества, якобы расположенного в нежилых помещениях, переданных ответчикам на основании вышеуказанного судебного акта, заявлены в 12.02.2014, т.е. за пределами срока давности.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применительно к праву собственности в ч. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2002 между ФИО4, ФИО5 и ООО «Май-92» был заключен договор № 7 о долевом участии в строительстве, по которому по окончанию строительства истцам должно быть передано нежилое помещение (офис № 1), общей площадью 248,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже строящегося жилого ... ( т.1 л./д 39-43).

14.08.2002 между ФИО4, ФИО5 и ООО «Май-92» также был заключен договор № 24 о долевом участии в строительстве, по которому по окончанию строительства истцам должно быть передано нежилое помещение (офис № 2), общей площадью 160,0 кв.м.., расположенное в цокольном этаже строящегося жилого ... ( т.1 л./д 45). Дополнительным соглашением к договору № 24 от 13..01.2005 площадь офиса составила 170,0 кв.м. (т.1 л/д 46).

В последующем, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию на основании указанных договоров за ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на нежилые помещения № ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077, расположенные в цокольном этаже ..., общей площадью 170 кв.м. и нежилые помещения № ц042, ц044-ц047, ц049-ц055, ц078-ц083, расположенные там же общей площадью 248,5 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права ... от ...(Т.2 л.д. 71-74).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010, признаны недействительными договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.05.2002 №7 и от 14.08.2002 №24, заключенные между ООО «Май-92» и ФИО4, ФИО5 в части приобретения ответчиками права собственности на нежилые помещения цокольного этажа дома по ... в ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-ц083 общей площадью 248,5 кв.м. Прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на указанные нежилые помещения. Признано право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 на нежилые помещения цокольного этажа дома по ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-ц083 общей площадью 248,5 кв.м пропорционально размеру общей площади квартиры каждого из них. На ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность передать нежилые помещения цокольного этажа дома по ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-ц083 общей площадью 248,5 кв.м ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО4, ФИО5 просят истребовать в свою пользу отделимые улучшения неосновательно сбереженные ответчикам в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта : ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 площадью 170 кв.м. и в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта : ц042, ц044-ц047, ц049-ц055, ц078-ц083 площадью 248,5 кв.м.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возврат в натуре предполагает передачу вещи. В данном случае истцы обращаются в суд с исковыми требованиями об истребовании не только вещи, но и произведенных отделимых улучшений.

Действующее законодательство не предусматривает точного понятия отделимых и неотделимых улучшений, при этом ч.2 ст. 623 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, возвращены в натуре могут быть только отделимые улучшения, а неотделимые улучшения, остающиеся у владельца, подлежат денежной компенсации как неосновательное обогащение.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истцов об истребовании в свою пользу улучшений в виде перегородок (внутренних стен) в нежилых помещениях по адресу: ... суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Градостроительного кодекса РФ создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр « СтроТЭкс».

Так, в соответствии с заключением эксперта названой организации № 39 от 04.04.2014, в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта : ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 площадью 170 кв.м. отделимыми улучшениями будут внутренние стены и перегородки между помещениями: 57 и 76; 57 и 77; 77 и 61; 77 и 60; 77 и 75; 77 и 76; 60 и 61; 60 и 75; 75 и 76; 73 и 74; 74 и 71; 73 и 72; 73 и 71; 72 и 71; 70 и 69; 69 и 66; 69 и 67; 66 и 67. В нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта : ц042, ц044-ц047, ц049-ц055, ц078-ц083 площадью 248,5 кв.м. отделимыми улучшениями будут внутренние стены и перегородки между помещениями:: 57 и 76; 57 и 77; 77 и 61; 77 и 60; 77 и 75; 77 и 76; 60 и 61; 60 и 75; 75 и 76; 73 и 74 ; 74 и 71; 73 и 72; 73 и 71; 72 и 71; 70 и 69; 96 и 66; 69 и 67; 66 и 67.

Как отмечает эксперт в заключении, указанные выше внутренние стены и перегородки в нежилых помещениях, не являются несущими, выполнены из ГКЛ по каркасу, либо в 1/2 толщины кирпича и оштукатурены, выполняют функции ограждения. ( т.3 л.д., 126, 128)

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» - О. пояснил, что отделимые улучшения в виде перегородок и внутренних стен в спорных помещениях по своей природе являются отделимыми, поскольку не нанесут ущерба жилому дому - не являются несущими. При этом передать внутренние стены (перегородки) можно будет только путем демонтажа или разрушения. Передать истцам перегородки (внутренние стены) как самостоятельную вещь, имеющую индивидуальные признаки, невозможно. В случае демонтажа перегородок (внутренних стен) необходимо разрешение на реконструкцию, так как изменится площадь нежилых помещений.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцами к истребованию улучшения в виде перегородок (внутренних стен) в нежилых помещениях по адресу: ... не являются индивидуальными вещами, право собственности на которые приобретено истцами в качестве самостоятельных объектов и которые могут быть отделены от помещений без их разрушения, а, следовательно, заявленные к истребованию перегородки (внутренние стены) являются неотделимыми улучшениями, как элементы помещений.

Рассматривая требования о возврате улучшений в виде - системы отопления, теплового узла, системы водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения и освещения, слаботочные системы, системы пожаротушения и оповещение о пожаре, находящихся в нежилых помещениях по адресу: ... суд приходит к следующему.

Согласно п.1.6 Договора на долевое участие в строительстве № 7 от 17.05.2002 года, заключенного между ООО «Мая-92» и ФИО4, ФИО5, нежилые помещения, площадью 248,5 кв.м. б по адресу: ... (номер строительный) передаются истцам с электрической разводкой, электросчетчиками и установкой патронов и выключателей, с приборами отопления (Радиаторы МС-140), с прокладкой стояков канализации и т.д., с индивидуальными счетчиками на холодную воду, с пожарной сигнализацией ( т.1 л.д 39-40)

Из пункта 1.4 Договора № 24 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ачинская, 15 «б» от 14.08.2002, следует, что нежилые помещения, площадью 160 кв.м. (офис № 2 ) передаются с подключенным тепловым контуром и разводкой системы отопления (с установкой отечественных приборов отопления в соответствии с проектом), со стояками водоснабжения и канализации по офису, с сантехническим оборудованием- счетчики воды, унитазы, мойки, смесители), без установки регулирования тепла на отопительные приборы, без телефонизации, без пожарной сигнализации, с электрической разводкой, счетчиком, электрооборудованием ( т.1 л.д.45).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 по заявленным требованиям об истребовании системы водоснабжения и отопления, системы канализации в качестве доказательства был представлен договор подряда от 20.08.2007, заключенный между ФИО4 и ООО «ПСК «Русь».

Как следует из договора подряда от 20.08.2007, ФИО4 и ООО «ПСК «Русь» заключили договор подряда, по условиям которого ООО «ПСК «Русь» принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, а именно, произвести частичный демонтаж системы отопления и водоснабжения офисных помещений, принадлежащих ФИО4 по адресу: ... и отключение офисов от системы отопления и водоснабжения офисных помещений с устройством теплового узла учета тепла и учета воды и подключить к новой точке снабжения в жилом доме по ...( т.1 л.д.49-50)

На основании актов приемки работ от 25.12.2007, от 22.01.208, работы по договору подряда от 20.07.2007, истцом ФИО4 были выполнены (т. 1 л.д. 51-52).

Обращаясь в суд с требованиями об истребовании системы отопления, водоснабжения, теплового узла, истцы указали, что произведенные им работы по договору подряда от 20.07.2007 являются отделимыми улучшениями. Система электроснабжения, пожаротушения, слаботочные система были выполнены в рамках договоров о долевом участии в строительстве за дополнительную плату.

Стороной ответчика требования истцов в данной части были признаны необоснованными, с указанием на то, что система отопления, водоснабжения и электорснабжения были выполнены в рамках договор о долевом участии в строительстве, следовательно, входят в состав стоимости нежилых помещений, приобретенных истцами на основании договоров о долевом строительстве, которые были признаны ничтожными. Стороной истца суду не представлено доказательств, что система отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации являются отделимыми улучшениями и могут быть отделены без нанесения ущерба как жилому дому, так и нежилым помещениям. Система охранно-пожарной системы, телефонизация нежилых помещений были выполнены за счет ответчиков.

Доводы ответчика подтверждаются договорами подряда № М-234 от 23.05.2014, № М-245 от 15.06.2014, локально ресурсными сметами к договорам подряда, актами выполненных работ от 23.05.2013, от 15.06.2013, из которых следует, что ООО ЧОП «Вымпел» в нежилых помещениях по адресу: ... произвел работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации. ( т.4, л.д. 251)

Из договора на оказания услуг телефонной связи № 781 от 20.06.2011, акта приема выполненных работ от 22.01.2011, следует, что в спорных нежилых помещениях выполнены работы об оказании услуг телефонной связи ЖК «Белое озеро» (т.5 л.д. 10-15).

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена повторная судебная комплексная сторительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза»

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» №С 900/2014 от 30.09.2014, система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения имеющиеся и функционирующие в настоящий момент в нежилых помещениях по ..., а также тепловой узел, который в настоящий момент демонтирован, являются неотделимыми улучшениями, неотъемлемой и составной частью данных помещений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области строительства, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Таким образом, принимая во внимание, что система отопления, теплового узла, системы водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, находящиеся в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта : ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 площадью 170 кв.м. и в нежилых помещениях по адресу: ... под номерами на поэтажном плане объекта : ц042, ц044-ц047, ц049-ц055, ц078-ц083 площадью 248,5 кв.м., не могут быть отделены без причинения вреда вышеназванным нежилым помещения, следовательно, являются неотделимыми улучшениями.

Рассматривая требования истцов о возврате улучшений, находящихся в нежилых помещениях по адресу: ... в виде : козырька металлического над входом - 1 штполов из керамической плитки 10 кв.м.; полов бетонных – 236,5 кв.м., обои высококачественных, структурных 224,3кв.м., водоэмульсионной окраски стен 1022 кв.м., плитки настенной керамической цветной глазурованной -28,3 кв.м., штукатурки, перетирки штукатурки(стены) 428 кв.м.,. штукатурки, перетирки штукатурки стен 898 кв.м., штукатурку, перетирки штукатурки потолков 418,5 кв.м., коробов из пластика (зашивка труб отопления и водоснабжения под потолком, лестничных бетонных ступеней (3 ступени), кирпича красного – 600 шт., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается договорами на долевое строительство № 7 от 17.05.2002 года, № 24 от 14.08.2002, истцам нежилые помещения по адресу: ... были переданы ООО «Май-92» с оштукатуренными стенами, с пластиковыми оконными блоками (тройное остекление), с цементной стяжкой пола и без линолеума, но с гидроизоляцией и стяжкой в санузлах, с перетиркой потолков, штукатуркой стен, с деревянными полами ( т.1 л./д39-46)

Из пояснений истца ФИО4 следует, что отделочные работы в офисных помещениях были выполнены как по договорам долевого участия, так и в процессе эксплуатации нежилых помещений в качестве офисов.

Сторона ответчика, не признавая требования истцов в части истребования отделимых улучшений в виде отделочных работ, указала, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ можно истребовать вещи, которые обладают индивидуальными признаками. Металлический козырек над входом был установлен до введения дома в эксплуатации и выполнен в соответствии с проектом жилого дома. Требования истцов об истребовании штукатурки, перетирки, водоэмульсионной окраски, полов из бетона и керамической плитки, обоев высококачественных и т.д. не могут быть удовлетворены, поскольку при демонтаже данных улучшений, последние потеряют свои свойства, в связи с чем, решение суда будет неисполнимо. Кроме того, стороной ответчика в 2012 были выполнены отделочные работы в помещениях цокольного этажа под номерами : ц56,ц57,ц61,ц76,ц 77,ц 69, ц70.

В подтверждении своих доводов, стороной ответчиков было представлено письмо за подписью ФИО4, ФИО5 от 27.10.2006, в котором последние сообщают ТСЖ «Белое озеро», что козырек над входом в офис выполнен согласно проекта на жилой дом со встроено-пристроенным овощехранилищем и офисными помещениями, разработанный проектным институтом «Томскгражданспроект», прошедшим вневедомственную экспертизу( том. 5).

Следовательно, требования истцов о возврате улучшения в виде козырька металлического, установленного над входом в нежилые помещения не может рассматриваться как отделимые улучшение, поскольку в состав нежилых помещений, переданных истцам по договору долевого строительства № 7 от 17.05.2002 года, № 24 от 14.08.2002, козырек металлический не входил, а был выполнен в соответствии с проектом жилого дома.

Договором подряда № 1 от 05.01.2012, локальным сметным расчетом к договору подряда и актом выполненных работ подтверждается, что ООО «СБ Групп» в нежилых помещениях № ц56,ц57,ц61,ц76,ц 77,ц 69, ц70 цокольного этажа по адресу: ... выполнило отделочные и монтажные работы в виде выравнивания бетонных поверхностей ( однослойное оштукатуривание), окраску водоэмульсионными составами, облицовку потолков плитами типа Акимгран, устройство покрытий из линолеума, установку блоков из ПХВ в наружных и внутренних дверных проемов, произвели установку входной двери, установили выключатели и розетки. ( т.4 л.д.27-28, 76-80, т.5 л.д.9)

Для разрешения заявленных требований и устранения противоречий, в судебном заседании по ходатайству сторон была назначена повторная комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С 900/2014 от 30.09.2014, заявленный истцами к истребованию перечень произведенных улучшений в виде полов из керамической плитки 10 кв.м.; полов бетонных – 236,5 кв.м., обои высококачественных, структурных 224,3кв.м., водоэмульсионной окраски стен 1022 кв.м., плитки настенной керамической цветной глазурованной -28,3 кв.м., штукатурки, перетирки штукатурки(стены) 428 кв.м.,. штукатурки, перетирки, штукатурки стен 898 кв.м., штукатурки, перетирки штукатурки потолков 418,5 кв.м., коробов из пластика (зашивка труб отопления и водоснабжения под потолком), лестничных бетонных ступеней (3 ступени) – 1 шт., кирпича красного – 600 шт. на дату проведения экспертизы имеется в наличие. Определить отделочные работы цокольного этажа как отделимые или неотделимые возможно путем сравнения проектных и фактических объемом работ, после чего можно определить, возможно - ли произвести отделение без ухудшения состояния технических помещений или нет. Отделочные работы могут быть как отделимыми так и неотделимыми. Если изначально в цокольном этаже, при проектировании всего дома проектировались отделочные работы пола, потолка, стен, то работы буду являться неотделимыми улучшениями и отделить их без ухудшения состояния технических помещений нельзя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что отделить отделочные работы как индивидуально определенную вещь не представляется возможным, так как отделочные работы в результате отделения будут разрушены, и фактически будут являться строительным мусором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истребуемые истцами улучшения в виде отделочных работ, являются улучшениями, которые невозможно отделить без причинения им вреда, а следовательно, данные улучшения не могут быть возвращены в натуре.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов об истребовании произведенных улучшений в виде перегородок (внутренних стен), системы отопления, теплового узла, системы водоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения и освещения, слаботочной системы, системы пожаротушения и оповещение о пожаре, полов из керамической плитки 10 кв.м.; полов бетонных – 236,5 кв.м., обои высококачественных, структурных - 224,3кв.м., водоэмульсионной окраски стен 1022 кв.м., плитки настенной керамической цветной глазурованной -28,3 кв.м., штукатурки, перетирки штукатурки (стены) 428 кв.м.,. штукатурка, перетирка штукатурки стен 898 кв.м., штукатурка, перетирка штукатурки потолков 418,5 кв.м., коробов из пластика (зашивка труб отопления и водоснабжения под потолком, лестничных бетонных ступеней (3 ступени) – 1 шт.., кирпича красного – 600 шт., не подлежат удовлетворению в силу того, что являются неотделимыми улучшениями.

Рассматривая требования истцов об истребовании улучшений в виде: окна профиль пластиковый стеклопакеты в комплекте - шт.9 ( размером прим.1,3х1,5), шт.1 (размером прим.0,6х1,0) и шт.2 ( размером прим. 0,3х0,4); подоконники, откосы, сливы пластиковые 10 шт.; двери деревянные в комплекте – 6 шт., двери филенчатые- 18 шт., двери металлические в комплекте – 6 шт., в т.ч. 4 утепленные; кованые металлические решетки на окна – 10 шт.., унитазов: Стандарт» -2 шт., «Элен THICA»( 733505501) -2 шт., раковины: «SANTEC» (19-4+19-3) – 2 шт., водонагреватель 2шт, линолеум «Магия Киота»-34,6 кв.мм, «Европа Тиволи»- 12.9 кв.м., «Tark Discavery Акапулько»- 15.5 кв.м., «Алмаз Капри»- 12.9 кв.м., «Алмаз Нубия»- 12 кв.м., «Пвх Парма 451 Сальвадор»-18,75 кв.м., « Forbo Smaragd Classic 6679» - 4 кв.мм., «IVC VICTORY APOLLO 27»- 16.6 кв.мм, «!ERUPTION (112900) Sarah 00» - 59,68 кв.м., « Tarkett Imperial Caribic»- 24,8 кв.м., суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен Отчет № 01-11/011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату оценки 19.01.2011, товарные чеки и кассовые ордера на приобретение линолеума, двери финской « Suomen», унитазов, раковин, четырех дверей ПГ «Вишня Виктория». ( т.2 л.д. 10-85, 229230 «а», 231, 232, т.3 л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» №С 900/2014 от 30.09.2014, в нежилых помещениях цокольного этажа по адресу: ... на дату проведения экспертизы имеются в наличии окна в виде окна профиль пластиковый стеклопакеты в комплекте – 12 шт.; подоконники, откосы, сливы пластиковые, двери деревянные в комплекте – 6 шт., двери филенчатые- 18 шт., двери металлические в комплекте – 6 шт., в т.ч. 4 утепленные; кованые металлические решетки на окна – 8 шт.., козырек металлический над входом - 1 шт.- унитазы в количестве 4 шт., раковины в количестве 5 шт.,: водонагреватель 2шт, имеется линолеум, общей площадью 261,4 кв.м.. Как отмечает эксперт, определить тип и марку линолеума в рамках строительной экспертизы не представляется возможным, так как линолеум не имеет маркировки, и сертификатов на материал.( т.4 л.д. 163), Определить марку и тип унитазов, раковин в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как на данных изделиях нет маркировки заводов изготовителей и сертификатов на материал ( т.4 л.д. 176).

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцам на правее собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками индивидуально-определенным имуществом истцов и наличие у ответчиков этого имущества в натуре.

Ссылка истцов на Отчет № 01-11/011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату оценки 19.01.2011, товарные чеки и кассовые ордера на приобретение линолеума, двери финской « Suomen», унитазов, раковин, четырех дверей ПГ «Вишня Виктория» не свидетельствуют о том, что данное имущество находится в нежилых помещениях по адресу: ... что также нашло свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза» № С900/2014 от 30.09.2014.

Выводы суда в данной части подтверждаются и поведением самих истцов, которые оставили без ответа обращения в их адрес Председателя ТСЖ «Белое озеро» от 16.06.2011, от 01.08.2011 о необходимости забрать из нежилых помещений по адресу: ... принадлежащее им имущество. ( т.1 л.д.192-195, т.5 )

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО1 ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности просил оставить без удовлетворения, пояснив, что истцы в установленный законом срок обратились в суд за восстановлением своего нарушенного прав. Изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не является основанием для применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) применяются общие сроки исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010, признаны недействительными договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.05.2002 №7 и от 14.08.2002 №24, заключенные между ООО «Май-92» и ФИО4, ФИО5 в части приобретения ответчиками права собственности на нежилые помещения цокольного этажа дома по ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-ц083 общей площадью 248,5 кв.м. Прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на указанные нежилые помещения. Признано право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 на нежилые помещения цокольного этажа дома по ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-ц083 общей площадью 248,5 кв.м пропорционально размеру общей площади квартиры каждого из них. На ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность передать нежилые помещения цокольного этажа дома по ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-ц083 общей площадью 248,5 кв.м ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18

Следовательно, с 29.12.2010 начал течь трехлетний срок давности о заявлении истцами требований о защите нарушенного права к ответчикам, вытекающим из правоотношений, связанных с передачей последним нежилых помещений цокольного этажа по адресу ...

Судом установлено, что исковые требования об истребовании улучшений, находящихся в нежилых помещениях по адресу: ... переданных ответчикам на основании вышеуказанного судебного акта, истцами ФИО4, ФИО5 заявлены 12 февраля 2014 года (т.1 л.д. 155-161), затем 25.02.2014 года уточнен размер этого имущества до суммы 6437650, 00 рублей, тогда как срок обращения истек 29.12.2013, т.е. по истечению трех лет, когда истцы узнали о нарушении своих прав.

Учитывая, что срок на обращение в суд с настоящим иском истек 29.12.2013, при этом истцами ФИО4, ФИО5 доказательства наличия уважительных причин, препятствующих им в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, представлено не было, а ответчиками заявлено о его пропуске, требования об истребовании улучшений, находящихся в нежилых помещениях цокольного этажа по адресу: ... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО21 (.i.c.) Татьяне В., ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об истребовании неосновательно сбреженных улучшений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.Н. Ганина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2014