Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухан ФИО19 к ФИО9 ФИО20, ФИО2 ФИО21, Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по встречному иску ФИО2 ФИО22 к Трухану ФИО23 о признании незаключенными договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО9 ФИО24, ФИО2 ФИО25, Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор о строительстве совместных торговых предприятий, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, а именно: <данные изъяты>

Все перечисленные объекты построены на денежные средства, привлеченные ФИО7

Согласно п. 2.3 указанного договора были установлены следующие права собственности: здание гранитного цеха принадлежит ФИО7 в размере 50% и здание оптового торгового центра принадлежит ФИО7 в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО3 сдал в аренду ФИО7 земельный участок площадью 238 кв.м., со старым зданием на нём, расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор (ФИО7) принял его в пользование, для организации торгового обслуживания населения с ремонтом старого здания под торговый дом.

Истец полагает, что указанные договора (от 03.08.2003 года, от 01.09.2006 года) являются фактическим разрешением ФИО3 на строительство здания на принадлежащем ему (ФИО3) земельном участке.

После этого истец своими силами и за счёт собственных денежных средств начал реконструкцию старого здания, поскольку была договоренность, что после ввода торговой площади в эксплуатацию, право собственности на здание будет оформлено на истца. Построенное здание до настоящего времени в эксплуатацию не введено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследниками первой очереди к его имуществу являются ответчики: ФИО8 (супруга) и ФИО9 (дочь).

На основании изложенного, истец по первоначальному иску ФИО7 просит суд: признать за ним право собственности на здание, общей площадью 354,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 4-5, 92-93).

ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Трухан ФИО26 о признании незаключенными договора от 03.08.2003 года и договора от 01.09.2006 года. (Т. 2 л.д. 47-49)

В обоснование встречного иска указала, что с 27.12.2003 года по 06.09.2013 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, после его смерти является наследницей первой очереди по закону к его имуществу наравне с дочерью наследодателя - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве совместных торговых предприятий, который по своему правовому содержанию является договором о совместной деятельности.

ФИО6 полагает указанный договор незаключенным, так как он не содержит всех существенных условий, к которым относится условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Кроме того, условия договора от 03.08.2003 года не отвечают указанному требованию, а такие существенные условия, как соединение вкладов (порядок, сроки внесения и объем вкладов, размер вклада каждого участника в денежном выражении, а также общий объем финансирования), распределение рисков и убытков между товарищами, порядок формирования общего имущества, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором не согласованы, в связи с чем истица по встречному иску просит признать указанный договор незаключенным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора аренды является предоставление в аренду земельного участка площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Между тем предмет договора аренды не определен, то есть, не указаны индивидуальные характеристики земельного участка, передаваемого в аренду (не описаны его границы), в то время как в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В собственности ФИО3 никогда не было земельного участка площадью 238 кв.м. Ему предоставлены в собственность два земельных участка площадью 680 кв.м. и 1018 кв.м. соответственно. Следовательно, из содержания договора аренды невозможно установить, о каком земельном участке идёт речь, что свидетельствует о несогласовании сторонами договора существенного условия о предмете договора.

Согласно п. 2.1 договора аренды, он заключен на срок 49 лет, с последующим правом выкупа с 01.09.2055 года. Вместе с тем, договор аренды в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ не прошёл процедуру государственной регистрации.

На основании изложенного, ФИО8 (истец по встречному иску) просит суд:

- признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и Труханом ФИО27,

- признать незаключенным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и Труханом ФИО28 (том 2, л.д. 47-49).

В судебном заседании истец по первоначально заявленному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 94), первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили суду, что договоры от 03.08.2003 г., и от 01.09.2006 г., которые оспаривает ответчик ФИО8, свидетельствуют о согласии ФИО3 на строительство здания на принадлежащем ему земельном участке. Строительство здания было завершено в 2006 году, в суд с указанного периода времени ФИО1 не обращался до момента обращения в суд с настоящим иском. Одновременно истец ФИО1 пояснил, что на строительство здания было затрачено около 7 000 000 рублей, из собственных денежных средств он вложил примерно 1 500 000 - 2 000 000 рублей, остальные денежные средства брал взаймы, в том числе брал в долг у гр. ФИО11 3 080 000 рублей. После этого с ФИО11 было также заключено соглашение, в соответствии с о условиями которого ФИО11 должен стать владельцем 50% строящегося здания. Кроме того, долги ФИО7 погашал за счёт прибыли от сдачи в аренду помещений построенного здания и от прибыли своего гранитного цеха, также расположенного на земельном участке ФИО3 Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 не явилась, её представитель ФИО12, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 39), первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 50-51). Пояснила суду, что истец ФИО7 не обладает вещными правами на земельный участок, на котором расположено спорное здание, являющееся самовольной постройкой, в связи с чем, истец, по смыслу ст. 222 ГК РФ, не может заявлять исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на не принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, из содержания договоров, на которые ссылается истец, невозможно установить, о какой именно постройке идёт речь, не указаны её технические характеристики, позволяющие идентифицировать объект строительства. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истец являлся единственным застройщиком здания и вкладывал в указанные цели собственные денежные средства. Напротив, истцом не отрицается тот факт, что строительство здания осуществлялось на заемные денежные средства, а долги погашались за счёт прибыли, получаемой от сдачу в аренду построенного здания. При этом истец не оспаривает, что ещё одним участником строительства являлся ФИО11 Следовательно, ФИО7 не имеет права претендовать на признание за ним права собственности на возведенную самовольную постройку, так как он не вкладывал в строительство указанной постройки собственных денежных средств.

Одновременно представителем ответчика (истца по встречному иску) было заявлено о применении к требования первоначально заявленного иска последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку строительство самовольной постройки было завершено в 2006 году, и с указанного времени истцу было известно, что он не обладает никакими вещными правами в отношении указанной постройки, однако в суд с соответствующим иском истец обратился только 28.10.2015 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме и признать незаключенными договор от 03.08.2003 года, подписанный ФИО3 и Труханом ФИО29, и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и Труханом ФИО30 (том 2, л.д. 47-49).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО7 просили отказать, просил рассматривать дело в их отсутствие (том 2, л.д. 93).

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы первоначально заявленного и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 являлся собственником объектов недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 460,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 82, 83, 87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, на территории по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, стороны строят совместные торговые предприятия:

- магазин-салон "Мебель России", в котором также находится отдел "Пластиковые окна";

- гранитный цех;

- 2-х этажный "Оптовый торговый центр" (том 1, л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора аренды является предоставление в аренду земельного участка площадью 238 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, о чем в материалы дела представлена копия Свидетельства о смерти.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 открыто нотариусом Щёлковского нотариального ФИО31, номер наследственного дела 191/2013, согласно которому наследниками первой очереди по закону являются: супруга умершего ФИО6, дочь умершего ФИО9

Наследникам умершего в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности ответчиков ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 49-52).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского суда от 19 февраля 2016 года по настоящему делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить имеется ли на земельном участке площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> здание назначение не жилое. Если имеется, то какова площадь земельного участка занятого данным зданием, расположено ли оно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:040508:31?

Определить количество этажей здания, года постройки и техническим описанием постройки, является ли здание объектом завершенного (капитального) строительства, какова его рыночная стоимость?

Соответствует ли здание - градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать это здание)?

Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью третьих лиц?Согласно заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № на земельном участке с кадастровым номером №, расположено двухэтажное здание, общей площадью 354,2 кв.м. и две пристройки (Н-1, Н-2), площадью застройки 60 кв.м. и 23 кв.м., соответственно (том 2, л.д. 105-118).

Из ответа Администрации Щелковского муниципального района от 25.01.2016 года усматривается, что за период с 2002 г. по 2013 г. разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, построенных по адресу: <адрес>, не выдавались (том 2, л.д. 44-45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, по своему правовому статусу являются самовольными и к ним должны применяться правила, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм закона, право собственности на самовольную постройку, может быть признано только за лицом, обладающим вещными правами на земельный участок.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040508:31 принадлежит ему на каком-либо вещном праве: праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка истца на договор аренды земельного участка № 3 от 01.09.2003 года не свидетельствует о наличии у него указанных вещных прав, принимая во внимание также то обстоятельство, что в договоре аренды не указан кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду ФИО7

Одновременно из содержания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует однозначная воля собственника земельного участка ФИО3 на передачу его в аренду для целей строительства здания конкретного типа.

Доводы ФИО7 о наличии договоренности между ним и ФИО3 о передаче истцу права собственности на самовольную постройку после её ввода в эксплуатацию, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, кроме того, ФИО3 с момента завершения строительства постройки до момента смерти не принималось никаких мер к легализации построенного на принадлежащем ему земельном участке строения.

Также судом принимается во внимание, что истцом ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела письменных документов, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцом права собственности на целое здание, общей площадью 354,2 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что она является бывшей супругой истца ФИО7 Между ФИО3 и ФИО7 были доверительные отношения. ФИО7 вёл бизнес по доверенности от имени ФИО14 Совместно они решили построить здание на земельном участке, принадлежащем ФИО7 Истец для целей строительства здания привлекал деньги - свои и заемные средства. ФИО3 не участвовал в финансировании строительства здания. Потом, когда у ФИО7 случился инсульт, то ведение бизнеса замедлилось, а потом заболел ФИО3 Между ними были близкие отношение, поэтому многие документы по строительству не были оформлены. Сколько всего денежных средств вложено в строительство здания, точно пояснить не смогла. Около 7-8 миллионов было на тот момент вложено в строительство здания. Трухан брал взаймы большие денежные средства, примерно по 600 000 рублей, потом эти долги он отдавал с прибыли, которую получал от построенного здания, от прибыли, которую истец получал от функционирования гранитной мастерской, также расположенной на земельном участке ФИО3 и принадлежащей ФИО7 Строительство здания было завершено в 2006 году, а в апреле 2007 года у него случился инсульт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что является внуком истца ФИО7, также знал ФИО3, который был владельцем мебельного магазина, свидетель у него работал. Мебельный магазин строился с лета 2004 года. ФИО7 также являлся владельцем магазина, об этом ему сообщил сам ФИО3 Сколько конкретно денежных средств было затрачено на строительство, свидетелю неизвестно.

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок и условия финансирования строительства спорного здания не определены способом, позволяющим суду однозначно установить размер долевого участия каждого из лиц, принимавших участие в строительстве спорной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Трухан ФИО32 к ФИО9 ФИО33, ФИО2 ФИО34, Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО16 о признании незаключенными договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, стороны возникшего спора заключили договор о строительстве совместных торговых предприятий и договор аренды земельного участка, тем самым приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что указанные договора ФИО3 до момента смерти не оспаривались, фактические действия сторон договора на протяжении длительного периода времени с момента их подписания свидетельствовали об исполнении договоров именно на указанных в них условиях, и за весь период действия договоров до предъявления вышеуказанного иска ни ФИО7, ни ФИО3 (наследодатель ФИО8) каких-либо претензий по поводу условий договора не предъявляли.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что указанные договоры не могут породить правовые последствия в виде признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку, следовательно, существование указанных договоров не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску и не влияет на её права и обязанности.

Проанализировав условия, содержащиеся в тексте оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договоры фактически исполнялся сторонами, то ФИО8, как наследодатель ФИО3, не вправе оспаривать их по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательства, учитывая поведение участников сделки, а также тот факт, что сторонами не оспаривается, что договора фактически сторонами исполнялись исходя из согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с учетом изложенного, оснований для признания спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО35 к Трухану ФИО36 о признании незаключенными договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Таким образом, требования первоначально заявленного и встречного иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трухан ФИО37 к ФИО9 ФИО38, ФИО2 ФИО39, Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание, общей площадью 354,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО40 к Трухану ФИО41 о признании незаключенными договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2016 года.

Судья В.М. Дмитренко