Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В обосновании иска указал, что 18 сентября 2017 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований п. 23.2 ПДД, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, составил 14 000 рублей. С данной суммой он не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 08 октября 2017 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 101 098 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей, стоимость дефектовки а/м после ДТП составила 2 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 87 098 рублей 50 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимость дефектовки а/м после ДТП в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В последствии уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на услуги независимого эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимость дефектовки а/м после ДТП в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, но в случае принятия решения о взыскании, просил применить ст.333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эвакуатора. Полагал необходимым снизить размер судебных расходов

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал- АСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 23.2 ПДД, допустил падение груза на проезжую часть, в результате чего автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершила наезд на груз, получив технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.07 том 1). 18 сентября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д.06 том 1).

Ответственность ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> застрахована в компании АО СК «Армеец», страховой полис серии № (л.д.179 том 1).

В связи с наступлением страхового случая АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО2 составил 14 000 рублей (л.д.109-131 том 1).

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истцом была проведена оценка нанесенного автомобилю «<данные изъяты> материального ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № от 08 октября 2017 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 101 098 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей, стоимость дефектовки а/м после ДТП составила 2 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей (л.д.08-28 том 1).

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассматриваемого спора судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № № от 06 сентября 2018 г. все повреждения автомобиля <данные изъяты> (кроме бампера заднего, лонжерона пола правого) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 278 рублей 00 копеек (л.д.194-228 том 1).

АО СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения в сумме 105 278 рублей (л.д.248-250 том 1).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, а также стоимость дефектовки в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму 6 000 рублей, суд полагает возможным распределить произведенную выплату в погашение расходов истца на услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, которые истцом обоснованны (л.д. том л.д.30-31), а также частично в сумме 1 000 рублей на погашение расходов по дефектовке транспортного средства (л.д.36-37 том 1). Оставшаяся сумма расходов по оплате расходов по дефектовке в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными, права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку, претензионные требования ФИО2 не удовлетворены, последовало обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер указанного штрафа составит: 99 278 рублей * 50% = 49 639 рублей. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность последствиям неисполнения обязательства, суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа обоснованными, и считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При обращении в суд ФИО2 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.42 том 1). Ответчик просит снизить сумму судебных расходов. При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца проживает в другом населенном пункте, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной истцу юридической помощи, и полагает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей (л.д.29 том 1).

Экспертом ФИО1. в рамках заключения комплексной экспертизы проанализирован представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного истцом ФИО2 при подаче искового заявления в <данные изъяты>

Так, экспертом ФИО1. установлено, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением требований Главы 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение), в частности, информация о повреждениях транспортного средства (характер повреждений с указанием расположения, вида и размеров) дана не в полном объеме (л.д.204 том1). Кроме того, представленный фотоматериал выполнен с нарушением требований, установленных пунктами 3-10 Приложения 1, в частности, на фотоаппарате не установлена дата (время) съемки; отсутствуют общие виды сторон автомобиля с расположенной горизонтально оптической осью и направленной в цент снимаемой зоны, не используется масштабная линейка эксперта, нивелирная рейка используется некорректно (л.д.205 том 1).

При указанных обстоятельствах, заключение, выполненное <данные изъяты> не может быть признано судом допустимым доказательством по делу. В связи с чем, расходы по оплате заключения, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта, не могут быть взысканы в рамках страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДТП.

При этом, учитывая, что составление указанного отчета об оценке являлось необходимыми судебными расходами истца в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым взыскать стоимость произведенных истцом судебных расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 10 953 рубля.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию госпошлина за требования материального характера 810 рублей, за требования нематериального характера -300 рублей, а всего 1 110 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость дефектовки автомашины после ДТП в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 953 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева