Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки, изъятии части земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л

Истец (ответчик) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (истцу) ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой изготовленной кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, изготовленные кадастровым инженером ФИО4 от 2004 года в части описания границ земельного участка, смежного с земельным участком кадастровым номерам №, по точкам 2,3,14,15 в соответствии со схемой наложения границ спорных земельных участков и изъятии у ФИО2 земельного участка площадью 28 кв.м.;

установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9,10 в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО5;

обязании ФИО2 демонтировать возведенный ею вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, сплошной металлический забор и мусорный ящик.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, изготовленные кадастровым инженером ФИО4 от 2004 года в части описания границ земельного участка, смежного с земельным участком кадастровым номерам №;

устранить реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО2 демонтировать возведенный ею вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, сплошной металлический забор на расстоянии 1,39 м, 2,39 м., 2.21 м. в соответствии со схемой, представленной истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику (истцу) ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) ФИО2 исковые требования уточнила и просила исправить кадастровую ошибку в сведениях и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>. Одна из границ принадлежащего ФИО1 земельного участка является смежной с участком ФИО2 С целью установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, по результатам работ которого выявилось, что ФИО2 в 2004 году неправомерно провела межевание принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка и неправомерно внесла сведения о смежной границе в Единый государственный реестр в фактически существующих на момент спора границах.

В 1992 году, смежная граница спорных земельных участков была установлена ФИО1 путем натяжения обычной проволоки. Граница была прямой, а не ломаной. В период с 2004 по 2016 годы ФИО2 постепенно изменяла смежную границу и к 2016 году она (граница) существует в спорном виде.

В 2004 году с ФИО1 никто границ не согласовывал. Кадастрового инженера ФИО4 она никогда не видела и не знала о проведенном им межевании.

О нарушении своего права ФИО1 узнала только после выполнения работ кадастровым инженером ФИО5 в конце 2016 года.

В конце 2016 года ФИО2 вдоль смежной границы, частично, установила забор и сплошного металлического листа на расстоянии 1,39 м, 2,39 м., 2.21 м. В результат чего участок со стороны ФИО1 затенен. Своего согласия на установку сплошного металлического забора ФИО1 ФИО2 не давала.

Понимая, что с учетом сложившихся обстоятельств общей площади земельного участка имеющего при домовладении, в соответствии с правоустанавливающими документами сторон не имеется, она готова пойти на мировое соглашение по установлению спорной границы с ФИО2, однако последняя не желает отвечать взаимностью. Просила исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, так они не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчик (истец) ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что существующая смежная граница была установлена самой ФИО1 в 2004 году. Каким образом в 2004 году происходило межевание земельного участка ФИО2, они не знают, поскольку этим занимался брат ФИО2, который погиб. Считают, что со стороны ФИО2 прав ФИО1 не допущено.

Считают, что у ФИО2 имеется в собственности земельный участок площадью 450 кв.м. Именно исходя из данной площади ФИО2 и заявлено требование об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 450 кв.м. Сплошной металлический забор установила ФИО2, поскольку между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения и ФИО2 не желает видеть, что находится и происходит на участке ФИО1 Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме, а исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что в 2004 году он занимался межеванием земельного участка ФИО2 Акт согласования границ был ему предоставлен заказчиком, каким именно образом происходило согласование границ земельного участка ему не известно. Сам он никаких действий по согласованию границ не предпринимал. На момент межевания он описал смежную границу по фактически имевшемуся ломаному забору частично обозначенного проволокой, а частично сеткой-рабицей.

Выслушав пояснения участников и третьего лица, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших доводы ФИО1 об изменении ФИО2 смежной границы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу (ответчику) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 520 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом его границы в установленном законом порядке определены не были.

Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ФИО1 на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически не оспаривалось сторонами.

Ответчику (истцу) ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. (Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

В 2004 году кадастровым инженером ФИО4, работавшим на тот момент в МУП «Землемер», были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 40:03:120101:64 на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, результатами межевания земельного участка ФИО2

Из акта согласования границ земельного участка, имеющегося в материалах межевания участка с кадастровым номером № следует, что с ФИО1 граница земельного участка согласована не была. При этом в акте имеется запись об отсутствии споров по смежной границе и подпись И.о. Главы администрации <адрес>.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что подписанный акт согласования границ земельного участка был ему предоставлен заказчиком. Лично он никаких действий по согласованию границ земельного участка не совершал. С собственниками смежных земельных участков он не встречался и не знал их, наличие или отсутствие споров по смежным границам не выяснял. ФИО1 никогда не видел. Смежную спорную границу описал по фактически существовавшему забору.

Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности. (ст. 68 ЗК РФ).

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. (ст. 69 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, (далее по тексту Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из содержания пунктов 7,9 ст. 38 вышеуказанного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов, искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. (ч. 5 ст. 39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. (ч. 7 ст. 39).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. (ч. 10 ст. 39).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей, обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). (ч. 11 ст. 39).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку судом достоверно установлено, что требования вышеприведенного законодательства, действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4 соблюдены не были, требования истца (ответчика) ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части определения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, определенная кадастровым инженером ФИО4 смежная граница под домовладением, не соответствует реальному разделу домовладения, произведенному сторонами.

Судом также установлено, что ответчиком (истцом) ФИО2 вдоль смежной границы установлен сплошной забор из металлического листа на расстоянии 1,39 м, 2,39 м., 2.21 м. в соответствии со схемой представленной ФИО1 При этом установку сплошного забора ФИО2 с ФИО1 не согласовывала. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В силу п. 6.2. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение вышеуказанных требований СНиП.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вследствие уставленного сплошного металлического забора, нарушена освещенность участка ФИО1 суд находит установленным, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение прав истца.

Судом также установлено, что установление спорной смежной границы в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению произведенного сторонами реального раздела домовладения, расположенного по адресу <адрес>, требования истца (ответчика) ФИО1 в указанной части удовлетворены быть не могут.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об установлении смежной границы по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО18 суд также исходит и из того, что случае удовлетворения указанных требований площадь участка ФИО1 будет составлять 520 кв.м., вместе с тем, общая площадь ограниченная заборами при домовладении № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что объективно не соответствует общей площади земельных участков указанной в их правоустанавливающих документах: ФИО1 – 520 кв.м. и ФИО2 - 300 кв.м. То есть, по мнению суда, удовлетворение указанных требований ФИО1 приведет к необоснованному нарушению прав ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права ФИО1 на земельный участок, площадью 520 кв.м., кадастровый номер №; признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, - отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что оспариваемое свидетельство получено ФИО1 в администрации органа местного самоуправления <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания указного правоустанавливающего документа недействительным суд не нашел.

Из свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 и других наследников ФИО13 следует, что постановлением главы Администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был выделен при домовладении земельный участок площадью 300 кв.м.

Правопреемникам ФИО13 не мог быть выделен земельный участок большей, чем 300 кв.м. площадью.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО2 заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным исходя из предположения наличия у ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, изготовленные кадастровым инженером ФИО4 от 2004 года в части описания границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Устранить ФИО1 препятствие в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, обязав ФИО2 демонтировать установленный ею вдоль смежной границе земельных участков истца и ответчика сплошной металлический забор на расстоянии 1,39 м., 2,39 м., 2,21 м., в соответствии со схемой представленной ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий