Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода простоя

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и об оплате времени простоя.

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в обществе с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк» в должности исполнительного директора. Поскольку труд данного работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен не в полном объеме, при этом отпуск не предоставлялся, истец просит взыскать с работодателя заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере соответственно 205 000 рублей и 64 129 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работа организации приостановлена по причинам экономического и организационного характера, не зависящим от работника, ФИО3 просит обязать ответчика оплатить время простоя в размере 97 254 рубля 90 копеек.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал об отсутствии задолженности по оплате труда ФИО3

По мнению ответчика, представленные истцом документы (трудовой договор и справка бухгалтера) доводы данного работника не подтверждают. Основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода простоя отсутствуют, поскольку с заявлением об увольнении ФИО3 не обращался, приказы о прекращении трудовых отношений и о простое работодателем не оформлялись.

Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт возникновения между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк» не оспаривается, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Представитель ответчика и свидетель ФИО1 (директор общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк»), в судебном заседании подтвердили факт допуска истца к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выполнением ФИО3 обязанностей исполнительного директора юридического лица у работодателя в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации возникла обязанность выплаты вознаграждения за труд данного работника.

Разрешая, инициированный ФИО3, спор об оплате труда, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21), при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( статья 22 ).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( часть 1), которые включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

ФИО3, предъявляя требование о взыскании заработной платы, в подтверждение размера задолженности, ссылается на то обстоятельство, что при обсуждении условий выполняемой истцом работы и размера вознаграждения ответчик принял на себя обязанность, связанную с выплатой данному работнику заработной платы в размере 40 000 рублей ежемесячно, при этом задолженность по оплате труда данного работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 000 рублей.

Не доверять объяснениям истца оснований не имеется, поскольку они, являясь последовательными, не противоречат иным доказательствам (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ).

Справка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, подписана главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк», заверена печатью данного юридического лица.

Достоверность подписи главного бухгалтера и подлинность оттиска печати представителем ответчика не оспаривается, при этом представленные работодателем документы, не свидетельствуют о том, что справка о размере заработной платы истца выдана лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Довод ответчика об отсутствии в вышеуказанной справке указания на документы, явившиеся основанием для ее выдачи, не свидетельствует о недостоверности указанных в справке сведений ввиду того, что в силу прямого указания закона ответственность за достоверность содержащихся в справке сведений о заработной плате лежит на работодателе, выдавшем данный документ.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56). Доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68).

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать правильность начисления заработной платы и факт ее своевременной выплаты лежит на работодателе (в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк»), который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников. Удовлетворяя иск ФИО3 о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать работодатель. Выражая несогласие с требованием об оплате труда работника ФИО3, представитель ответчика в подтверждение собственных доводов о том, что размер заработка истца был определен исходя из оклада в размере 15 000 рублей, представил Положение об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк», штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о размере полученных истцом денежных сумм (платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения представителя ответчика, являясь противоречивыми, не соответствуют друг другу и другим доказательствам. Аргументируя позицию о несогласии с иском, представитель ответчика до начала рассмотрения дела по существу заявил об отсутствии у работодателя обязанности по оплате труда истца, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Однако, давая объяснения, представитель подтвердил факт допуска ФИО3 к работе с ведома ответчика и выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. То обстоятельство, что истец не был оформлен, как работник общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк», не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате его труда. Работодатель, пользуясь своим преимущественным положением в трудовых отношениях, сознательно не оформлял приказ о приеме ФИО3 на работу, допуская работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей. Документы, представленные ответчиком, не опровергая объяснения истца, не подтверждает позицию работодателя об отсутствии задолженности по оплате труда ФИО3 Ответчик в обоснование собственной позиции ссылается на оформленные в письменной форме объяснения главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что справка о задолженности по заработной плате исполнительного директора ФИО3 выдана по его указанию, при этом сумма задолженности не проверялась, с платежными документами не сверялась. Данные объяснения не являются допустимым доказательством, поскольку гражданское процессуальное законодательство подразумевает личный, непосредственный опрос свидетелей в судебном заседании после установления их личности, разъяснения прав и обязанностей.

Заявляя ходатайство о допросе ФИО2, ответчик явку данного лица в судебное заседание не обеспечил, несмотря на отложение разбирательства дела.

Предположительный вывод ответчика о выдаче бухгалтером справки о задолженности по заработной плате по указанию истца, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.

Объяснения истца в судебном заседании не содержат указания на признание ФИО3 обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения относительно иска.

Расчет ответчика о размере начисленной истцу заработной платы, суд оценивает критически, поскольку он выполнен в отсутствие соответствующих документов, связанных с работой ФИО3, исходя из объяснений которого, расчетные листки данному работнику не выдавались, работодатель не извещал истца о составных частях его заработной платы.

Оформление документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, является обязанностью работодателя. Данные доказательства должны находиться у ответчика, которым не представлены документы о количестве времени отработанного данным работником, расчетные листки, иные доказательства, подтверждающие размер причитающихся выплате истцу денежных сумм.

Платежные ведомости о размере денежных сумм, полученных истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не опровергают довод искового заявления о задолженности по оплате труда истца, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об оплате труда истца в полном объеме, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Фитнес - Парк» признается стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о присуждении с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64 129 рублей 56 копеек, суд исходит из того, что на основании положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Стороны и свидетель ФИО1 в судебном заседании не подтвердили факт увольнения работника ФИО3, не оспаривая, что вопрос об увольнении истца работодателем разрешен не был, соответствующий приказ в отношении истца не оформлен до настоящего времени.

Предъявляя иск об оплате времени простоя в размере 97 254 рубля 90 копеек, истец полагает, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временем простоя по вине работодателя и подлежит оплате.

Представитель ответчика, аргументируя позицию о несогласии с требованием истца, пояснил об отсутствии решения работодателя о приостановлении работы, которую ФИО3 прекратил по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшим в данном случае способ защиты своих прав путем предъявления иска об оплате времени простоя, суд исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт временной приостановки работы истца по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк» в пользу ФИО3 заработную плату 205 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода простоя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Парк» государственную пошлину в местный бюджет 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь судебного заседания: