Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Наш дом», Истец) обратилось в Корсаковский городской в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 4 690 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в МУП «Наш дом» в должности слесаря – сантехника систем водоснабжения и водоотведения. 20 ноября 2018 года работниками МУП «Наш дом», в том числе и Ответчиком, проводились работы по замене стояка подачи воды в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, принадлежащего ООО «<...>». В ходе выполнения данных работ Ответчиком был поврежден унитаз в помещении магазина. Руководством магазина был приобретен новый унитаз стоимостью 4 690 руб. В ходе проведения служебной проверки установлено, что унитаз был разбит слесарем ФИО1, который от дачи объяснений по данному факту и от возмещения причиненного ущерба предприятию отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель МУП «Наш дом» А., действующая на основании доверенности от 14 августа 2018 года №, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, так как по вине ответчика истец понес убытки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования МУП «Наш дом» не признал в полном объеме и пояснил, что действительно он вместе с другим слесарем Б. заменял по заданию МУП «Наш дом» стояки подачи водоснабжения в магазине ООО «<...>». После замены стояков в магазине они сдали работу по акту, никаких претензий к ним не было. На следующий день позвонили работники магазина и сообщили, что у них течет унитаз и им его надо заменить. Он вместе с Б. в частном порядке поменяли в магазине унитаз, который приобрел магазин. К ним никаких претензий не было. Потом вдруг выяснилось, что унитаз был разбит им, с чем он полностью не согласен, так как унитаз не разбивал и не повреждал. Если даже при замене стояков у него что-либо и падало из инструментов в унитаз, то никаких повреждений не было, так как это было бы сразу видно, а при приемке работы претензий к ним не было. Считает, что работники магазина сами повредили унитаз и хотят всю вину переложить на него.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 3 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2018 года между МУП «Наш дом» в лице директора предприятия Ж. и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Из пункта 4 трудового договора № следует, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

06 июня 2018 года издан приказ №к о приеме ФИО1 на работу на должность слесаря – сантехника 6 разряда ремонт систем водоснабжения и водоотведения.

21 ноября 2018 года директор ООО «<...>» Л. обратился в МУП «Наш дом» с заявлением, в котором указывает, что 20 ноября 2018 года при выполнении работ по замене стояка подачи воды в магазине «<...>», слесарями был поврежден унитаз, в связи с чем, просит зачесть стоимость покупки новой сантехники в размере 4 690 руб. в оплату за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Наш дом».

К данному заявлению приложены кассовый и мягкий чек магазина «<...>» о приобретении унитаза на сумму 4 690 руб. и акт № порчи имущества от 21 ноября 2018 года, подписанный свидетелями инцидента слесарем – сантехником Б., старшим продавцом З. и продавцом Е.

В указанном акте порчи имущества сказано, что страшим продавцом И. установлено, что при замене стояка подачи воды 20 ноября 2018 года сотрудниками МУП «Наш дом» был поврежден унитаз в помещении санузла магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта от 23 ноября 2018 года, составленного и подписанного инженерами ПТО Д. и Г., следует, что проверкой установлено следующее: магазин «<...>» расположен в 5-тиэтажном доме в помещении №, при выполнении работ по замене стояка водоснабжения, слесарями был поврежден унитаз.

Из объяснений Б., данных директору МУП «Наш дом» 27 ноября 2018 года, следует, что в магазине по <адрес>, делали х/в, у Грига А. упал газовый ключ на унитаз, в результате чего унитаз был разбит, они купили унитаз, а мы заменили.

06 декабря 2018 года комиссией в составе начальника слесарного участка К., слесаря АВР М., диспетчера участка «<...>» Н. составлен акт об отказе ФИО1 от написания объяснительной по поводу разбитого унитаза в магазине «<...>».

Платежным поручением № от 11 декабря 2018 года подтверждается, что МУП «Наш дом» выплачено ООО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного при замене стояка подачи воды по адресу: <адрес>, на основании акта обследования от 23 ноября 2018 года 4 690 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в повреждении имущества ООО «<...>» не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

20 ноября 2018 года МУП «Наш дом» слесарям Б. и ФИО1 было выдано наряд - задание на замену вертикальной разводки трубопровода общедомовой системы водоснабжения в <адрес>.

Из акта, подписанного работником ООО «<...>», работы выполнены полностью и в срок, претензий не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - работник магазина И. подтвердила факт того, что 20 ноября 2018 года слесаря из МУП «Наш дом», в том числе и ответчик, меняли стояки холодного водоснабжения. После выполнения работ И. приняла у слесарей работу, замечаний к выполненным работам не было, поэтому она подписала акт. На следующий день работники магазина обнаружили, что течет унитаз и сообщили ей. Оказалось, что в унитазе дырка, поэтому пришлось его заменить. По факту порчи имущества был составлен акт 21 ноября 2018 года. Кто конкретно повредил унитаз ей неизвестно, она этого не видела, но считает, что это были слесаря при выполнении работ.

Свидетель Е., являющаяся работником магазина «<...>», пояснила, что 21 ноября 2018 года пришла с утра на смену и в туалете на полу обнаружила воду, о чем сообщила старшей смены И.. При разбирательстве обнаружили, что поврежден унитаз. Кто его повредил ей неизвестно.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что действительно 20 ноября 2018 года по заданию МУП «Наш дом» он вместе с ФИО1 менял стояки водоснабжения в магазине «<...>». После выполненных работ они подписали акт у работников магазина, каких-либо недочетов или претензий к их работе выявлено не было. На следующий день ему позвонили работники магазина и сказали, что у них поврежден унитаз и его надо заменить. Он по договоренности с ФИО1 поменял в магазине унитаз. Претензий к ним по поводу поломанного унитаза никто не предъявлял. В ходе замены стояков водоснабжения в магазине никто из них унитаз не повреждал. Если что - то из инструментов и падало в унитаз, то повреждений никаких не причинило, так как это было бы видно сразу. Ранее он написал в объяснении, что унитаз повредил ФИО1, так как у него упал туда ключ, но это было уже тогда, когда они меняли поломанный унитаз, Он не правильно сформулировал текст объяснения, так как не силен в этом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники МУП «Наш дом» Г. и Д. пояснили, что акт от 23 ноября 2018 года о том, что унитаз в магазине «<...>» повредил слесарь ФИО1 ими был составлен со слов слесаря Б. Сами они в магазин «<...>» не выезжали, обстоятельства произошедшего не устанавливали, как и не устанавливали по чьей вине и когда был поврежден унитаз.

Суд принимает показания свидетелей как доказательства по делу, так как они последовательны и согласуются с материалами дела и между собой.

При таких обстоятельствах, когда работниками магазина «<...>» был подтвержден факт того, что слесаря Б. и ФИО1 после выполнения работ по замене стояков водоснабжения подписали у них акт выполненных работ, по которому замечаний и претензий к ним по работе не было, а сотрудники МУП «Наш дом» не установили когда и по чьей вине был поврежден унитаз в магазине, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ущерб был причинен по вине работника МУП «Наш дом» ФИО1, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в размере 4 690 рублей, причиненного действиями работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко