Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о восстановлении на работе, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о восстановлении на работе, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 18 августа 2017 года по 05 февраля 2019 года работал в должности мастера участка №3 в акционерном обществе «Архангельская областная энергетическая компания» филиал «Няндомский». ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Причины для его увольнения отсутствовали, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, каких-либо утрат материальных ценностей не допускал, виновных действий у него не имеется. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за декабрь 2018 года по надуманным поводам или мотивам мести. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и переживания, вызванные незаконным лишением возможности трудиться, а также признанием его нарушителем служебной дисциплины. Указанные нравственные переживания считает моральным вредом, причиненным ему ответчиком, который оценивает в 30000 рублей. Просит восстановить его на работе в должности мастера участка №3 в Акционерном обществе «Архангельская областная энергетическая компания» филиал «Няндомский», обязать ответчика выплатить ему премию за февраль 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, полагает, что недостачи и излишек материальных ценностей не образовалось, поскольку акты списания он вправе предоставить, как материально-ответственное лицо, в следующем месяце за текущим. Товарно-материальные ценности указанные в инвентаризационной описи как недостача и излишки, были им использованы в работе в декабре 2018 года. Полагает, что излишек по бензину не образовывалось, поскольку замеры произведены неправильно, бензин меняет свой объем под воздействием температур. В январе 2019 года он пытался в г. Няндоме предоставить акты о списании товарно-материальных ценностей, на что работники бухгалтерии предложили ему представить указанные акты в феврале 2019 года. Должностные обязанности работниками котельной без спецодежды и средств индивидуальной защиты не выполнялись. Он неоднократно ставил в известность руководство предприятия о том, что котел №3 на участке непригоден для эксплуатации, его обращения остались без внимания. Перед началом отопительного сезона в сентябре 2018 года указанный котел прошел испытания. Уточнил, что просит возвратить ему незаконно удержанную премию за декабрь 2018 года. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что по результатам инвентаризации были выявлены недостача и излишки товарно-материальных ценностей, фиктивное списание материалов, несоответствие по показаниям фактического и передаваемого количества дизельного топлива, на участке №3, где материально-ответственным лицом является истец. Указанное обстоятельство и послужило основанием для увольнения Мошара по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Перечень изученных документов, обстоятельства, вина и обоснованность увольнения указаны в заключении по проверке от ДД.ММ.ГГГГ. По факту несоответствия наличия товарно-материальных ценностей у Мошара были отобраны объяснительные, в которой он не отрицал несвоевременное списание им товарно-материальных ценностей. Полагает, что истец обоснованно лишен премии в декабре 2018 года, в феврале 2019 года премия ему выплачена в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 1 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

Как установлено судом Мошара работал в акционерном обществе «Архангельская областная энергетическая компания» филиал «Няндомский» в должности мастера участка №3 (п. Шалакуша) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о прекращении расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№лс (т. 1 л.д. 16-18, 71).

В его трудовые обязанности, в соответствии с пунктом 4.2.6, 4.2.13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, входило бережное отношение к имуществу работодателя, использование по назначению переданных ему для работы оборудования, приборов и материалов (т. 1 л.д. 83-85)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей и основных средств (топлива, горюче-смазочных и прочих материалов, относящихся к служебной деятельности, продукта, получаемого в процессе сгорания топлива (шлака), мебели, хозяйственного инвентаря, вычислительной техники, оргтехники, запасных частей к технике и комплектующих, оборудования); за необеспечение в установленном порядке приема, отпуска и сохранности, перевозки или применения в процессе производства или служебной деятельности вверенных ему товарно-материальных ценностей и основных средств (топлива, горюче-смазочных и прочих материалов, относящихся к служебное деятельности, продукта, получаемого в процессе сгорания топлива (шлака), мебели, хозяйственного инвентаря, вычислительной техники, оргтехники, запасных частей к технике и комплектующих, оборудования) (т. 1 л.д. 88).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на истца возложены обязанности: бережно относится к переданным ему для хранения, отпуска, приемки, перевозки или применения в процессе производства или служебной деятельности товарно-материальным ценностям и основным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и основных средств; вести учет товарно-материальных ценностей и основных средств, составлять и представлять руководству в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, обеспечивать в установленном порядке прием, сохранность, отпуск, перевозку или применение в процессе производства или служебной деятельности вверенных ему товарно-материальных ценностей и основных средств (топлива, горюче-смазочных и прочих материалов, относящихся к служебной деятельности, продукта, получаемого в процессе сгорания топлива (шлака), мебели, хозяйственного инвентаря, вычислительной техники, оргтехники, запасных частей к технике и комплектующих, оборудования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

Разделом II указанного нормативного акта предусмотрены, в том числе, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

ФИО1 занимал должность мастера участка, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним правомерно, такая возможность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Няндомского филиала ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено наличие излишек товарно-материальных ценностей на участке №3 Няндомского филиала на сумму 132694,14 рублей ( в том числе дизельного топлива на сумму 102455,64 рублей, трубы 76*3,5 на сумму 8496,6 рублей; трубы 89*3,5 на сумму 20241,9 рублей; шпильки резьбовой на сумму 1500 рублей; а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7135,09 рублей (в том числе отвод кругноизогнутый на сумму 163,69 рублей; рукавицы с брезентовым наладонником на сумму 36 рублей; утеплитель на сумму 2690,4 рублей; фланец 125 Ру10 на сумму 1140 рублей; фланец 150 Ру10 на сумму 2290 рублей; шайба № на сумму 15 рублей; электроды на сумму 800 рублей) (т.1 л.д. 109-114)

На основании приказа директора Няндомского филиала акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с проведенной инвентаризацией и выявленном факте фиктивного списания и недостачи товарно-материальных ценностей; возникновения перебоев в работе оборудования котельной «Шалакуша»; неисполнением приказа от 21.12.2017 №28 «О применении работниками средств индивидуальной защиты» была создана комиссии для проведения проверки (т. 1 л.д. 132)

Согласно объяснения Мошара по факту недостачи, подшипники и уплотнение были переданы для ремонта двигателя Павел; остальные материальные ценности отвод, рукавицы, утеплитель, фланцы, шайба, электроды вовремя не списаны (т.1 л.д. 107)

Из объяснения истца по поводу излишков товарно-материальных ценностей, указал, что за бензин в количестве 15 литров он планировал отчитаться в следующем месяце; были произведены неверные замеры дизельного топлива в емкостях, без специальных измерительных приборов, топливо сливается при минусовой температуре, емкость отапливается и оно расширяется (емкости не калиброванные). Отводы были взяты в долг у ФИО5 с отдачей. Трубы были завезены без документов прихода (для ремонта использовались старые); шпильки не задействованы в ремонте, так как теплообменник не ремонтировался (т.1 л.д. 108)

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано, что истцом осуществлялось ненадлежащее исполнение учета, сохранности, расходования и отчетности товарно-материальных ценностей и основных средств, в результате чего причинен материальный ущерб, комиссией предложено в отношении мастера участка №3 (п. Шалакуша) ФИО1 принять меры дисциплинарного взыскания – увольнение по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 125-130).

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 71).

От подписи в указанном приказе об увольнении истец отказался, что следует из акта ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО6, Свидетель №6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5

Так свидетель ФИО6 показал, что ранее работал совместно с истцом, нареканий к последнему со стороны работодателя не было, подшипник и уплотнение передавались Павел для ремонта, истец к указанным товарно-материальным ценностям отношения не имеет. Акты на списание товарно-материальных ценностей предоставляются до 15-числа, в случае просрочки переносятся на следующий месяц. Сделать вывод о техническом состоянии котла без экспертизы невозможно.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что истец является ее супругом без регистрации брака. Ей известно что подшипники и уплотнитель торцевой истцу не передавались. По инвентаризации указано, что имеется недостача двух пачек электродов, а в оборотно-сальдовой ведомости они указаны в килограммах.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что товарно-материальные ценности в акционерном обществе «Архангельская областная энергетическая компания» выдаются заведующей складом начальнику участка, списываются до 5-10 числа следующего месяца, выдаются заведующей складом начальнику участка. По результатам инвентаризации установлено, что некоторые товарно-материальные ценности истец списывал, хотя по факту они имелись в наличии, то есть были составлены фиктивные акты на списание, а также допустил недостачу товарно-материальных ценностей. Перед началом инвентаризации Мошара дал расписку, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Электроды истец получал в килограммах и в упаковках. 30 ноября 2018 года истец получил электроды 2 упаковки, они не были списаны.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 нарушений техники безопасности на предприятии работниками не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ действительно была авария котла. Товарно-материальные ценности хранятся в подсобном помещении, ключи от которого имелись у истца.

Свидетель ФИО9 сообщил, что аварии котла, о которой указано в пояснительной записке ФИО21, не было.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 проведение производственного контроля показало, что истец не справлялся со своими обязанностями, котельная потеряла степень надежности, была угроза срыва отопительного сезона. Неисправность произошла по вине Мошара поскольку он являлся ответственным за исправное состояние котельного оборудования в поселке Шалакуша. С начала отопительного сезона должны быть проведены испытания оборудования, чего сделано не было. Комиссия для определения плотности и прочности котла не требуется. Истец обязан был проверить и доложить о проведении испытания котла соответствующим актом, чего сделано не было. Для того, что бы определить состояние оборудования после разрыва, то достаточно того, чтобы были проведены визуальные осмотры. По визуальным осмотрам истцу было вменено, что он допустил нарушение Правил по эксплуатации котельного оборудования. Испытания проводятся ответственным за исправное состояние оборудования, которым является истец, данные работы были не проведены, и акты не представлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт о том, что этот котел исправен. По результатам аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что утонение трубок наступило в результате неправильной регулировки форсунки, часть трубок находилось под высоким давлением. Вина истца в том, что он доложил о готовности оборудования, что не соответствовало действительности. Фактически гидравлические испытания не проводились или проводились ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО11 показал, что подшипники и утеплитель торцевой он лично получал у заведующей складом и затем их списал после использования в работе.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в должности заведующей складом на предприятии, занимается закупкой и поставкой материалов на участки. На каждом участке есть определенные помещения, где складываются материальные ценности, и за которые каждый мастер должен нести ответственность. Списание товарно-материальных ценностей должно быть сделано материально-ответственными лицами до конца месяца.

Свидетель Свидетель №4 показал, что нарушений техники безопасности работниками предприятия не допускалось. Он в октябре 2018 года поставил истца в известность о протекании котла №3 в котельной. 13 и 14 сентября 2018 года при проведении гидравлических испытаний такие недостатки выявлены не были.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из материалов дела следует, что в нарушение трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 составлял фиктивные акты о списании товарно-материальных ценностей, переданных ему на основании накладных, не должным образом вел учет товарно-материальных ценностей, в результате чего образовалась их недостача.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в частности представленными накладными на внутреннее перемещение товара, материальными отчетами, актами на списание товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-16), из которых в частности следует, что истцом производилось фиктивное списание материалов, которые находились в наличии у него на хранении.

При этом вопреки доводам объяснительной истца по факту допущенных излишек товарно-материальных ценностей, трубы 76*3,5; трубы 89*3,5 были оприходованы им на основании накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13, 16).

В судебном заседании установлено, что недостача подшипников 6210 (2 шт) и уплотнения торцевого образовалась в результате передачи данных товарно-материальных ценностей на складе в г. Няндоме другому материально-ответственному лицу Павел, который использовал их для ремонта.

Вместе с тем недостача отвода кругноизогнутого; рукавиц с брезентовым наладонником; утеплителя; фланца 125 Ру10; фланца 150 Ру10; шайбы №8; электродов установлена документально, и образовалась, как следует из письменных пояснений истца, ввиду того что товарно-материальные ценности не были им списаны вовремя.

Как следует из доводов и пояснений сторон предоставление актов о списании в Няндомском филиале возможно в месяце следующим за отчетным.

Доводы истца о том, что он планировал предоставить акты о списании товарно-материальных ценностей, использованных в декабре 2018 года, в следующем месяце, опровергаются материалами дела.

Перед проведением инвентаризации ФИО1 была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации Мошара дал письменные пояснения, что товарно-материальные ценности вовремя не списал.

До момента увольнения товарно-материальные ценности, недостача и излишки которых были установлены в результате инвентаризации, не были списаны истцом.

Доводы истца о том, что работники бухгалтерии попросили его в январе 2019 года предоставить акты о списании в следующем месяце, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что данные утверждения не соответствуют действительности, напротив, ФИО1 в январе 2019 года отказался предоставить в бухгалтерию акты о списании товарно-материальных ценностей. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Недостача дизельного топлива документально зафиксирована в результате инвентаризации, как следует из объяснительной заведующей складом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, со слов Мошара, остаток дизельного топлива составлял 26,086 т., откуда взялись излишки топлива в разницу в 2 тонны на 11 часов 45 минут, ей неизвестно.

Доказательств надлежащего ведения истцом учета товарно-материальных ценностей на вверенном ему участке суду не представлено, соответствующие ведомости учета товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о виновном поведении Мошара и служат основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как имелись реальные основания для причинения ответчику по вине истца материального ущерба в виде самовольного обращения с товарно-материальными ценностями работодателя.

При этом возможный размер материального ущерба работодателю действиями истца правового значения для увольнения по данному основанию не имеет. Истец уволен с работы законно и обоснованно, оснований к восстановлению его на работе нет.

Из предоставленных документов видно, что нарушений порядка проведения инвентаризации работодателем не допущены, с актами инвентаризации Мошара был ознакомлен, не оспаривал их при составлении или ознакомлении; к дисциплинарной ответственности истец был привлечен в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно должностной инструкции мастера участка, последний осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия руководство производственным объектом (п. 2.1) (т. 1 л.д. 80-82)

На основании приказа главного инженера АО «Архоблэнерго от ДД.ММ.ГГГГ№ истец назначен ответственным за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на производственном участке №3 филиала «Няндомский» (т. 2 л.д. 19-20).

Гидравлические испытания котла №3 котельной Шалакуша проводились 31 мая 2018 года, утечек и других дефектов не было выявлено (т. 1 л.д. 204).

Комиссионным актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышел из строя водогрейный котел №3 котельной п. Шалакуша, в процессе проверки узлов и деталей обнаружено, что 20 водогрейных трубок имеют пластинчатую коррозию, одна из них имеет сквозную коррозию, требуется замена дефектных водогрейных трубок (т.1 л.д. 103).

Из служебной записки начальника ПТО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно предоставленных актов испытания на прочность и плотность от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо утечек, потений швов и стыков труб не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ при запуске котла в работу была обнаружены утечка на экранных трубах котла в 2-х местах. При выявлении причин аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что испытания котла на прочность и плотность не проводились летом 2018 г. по окончанию работ котельного оборудования; при наружном осмотре выявлено утонение стенок экранных труб из-за неправильной регулировки распыла топлива форсункой котла. Вышеуказанные причины указывают на преднамеренное бездействие по подготовке к отопительному сезону мастером участка №3 п. Шалакуша ФИО1, что повлекло за собой на начало отопительного сезона отсутствие резервных мощностей по котельной участка №3 п. Шалакуша. За нарушение указанных правил и фальсификацию технической документации по проведению работ при подготовке котельного оборудования рекомендовано лишить ФИО1 премии в размере 100 процентов за декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 195).

Приказом директора филиала «Няндомский» АО «Архоблэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 лишен премии в размере 100 процентов за декабрь 2018 года (т.1 л.д. 7)

В силу ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Согласно приложения №2 положения о премировании работников филиала «Няндомский», основанием для неначисления премии является невыполнение или несвоевременное выполнение персональных поручений, мероприятий, предусмотренными приказами, распоряжениями, предписаниями и другими организационно-распорядительными документами (п. 1.3) (т. 1 л.д. 141).

Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст. ст. 22, 191 ТК РФ.

Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом, работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности, если это предусмотрено системой премирования.

Допущение неисправности водогрейного котла в период отопительного сезона безусловно свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей на вверенном ему объекте в период подготовки к отопительному сезону.

С учетом изложенного работодатель, установив данные обстоятельства, обоснованно лишил ФИО1 премии за декабрь 2018 года.

С учетом того что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате премии, нарушений его трудовых прав судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о восстановлении на работе, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.