Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по Тяжинскому району о признании незаконным отказа в переводе на службу в другую местность,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Тяжинскому району, в котором просит с учётом изменённых требований признать действия Врио начальника Отделения МВД России по Тяжинскому району по отказу в согласовании рапорта о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних при переводе для дальнейшего прохождения службы в Отделении МВД России по Тисульскому району, незаконными.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 29.08.2014 он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району. 22.07.2019 им был подан рапорт от 16.07.2019 на имя Врио начальника Отделения МВД России по Тяжинскому району С.А.А. с просьбой о переводе истца для дальнейшего прохождения службы на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Тисульскому району. Перевод на указанную службу был согласован с начальником Отделения МВД России по Тисульскому району А.Л.Л., о чём 19.07.2019 им была сделана запись на рапорте следующего содержания «ходатайствую по существу рапорта». Рапорт о переводе подан в связи с переездом истца на место жительства в другой населённый пункт, а именно в пгт.Тисульский Тисульского района Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Врио начальника Отделения МВД России по Тяжинскому району С.А.А. в переводе было необоснованно отказано, о чём 08.08.2019 на рапорте сделана надпись «Возражаю. ОРЛС подготовить мотивированный ответ». До настоящего времени мотивированный ответ истцом не получен. Считает, что данный отказ в переводе является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает, что С.А.А. незаконно отказал ему в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе.

Представитель ответчика – Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель третьего лица – Главного управления МВД России по Кемеровской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск. Из них следует, что иск она не признаёт в связи с тем, что истец вместе с указанным рапортом не представил документы, подтверждающие его переезд в другой населённый пункт (копию паспорта с отметкой о регистрации либо свидетельство о регистрации по месту пребывания). Также пояснила, если бы такой документ был представлен, то истцу бы был согласован рапорт о назначении на должность при переводе, после чего с целью перевода на вышестоящую должность – участкового уполномоченного полиции истцу бы была проведена внеочередная аттестация, после чего приказом начальника Отделения МВД России по Тисульскому району истец был бы назначен на эту должность.

Представитель третьего лица на стороне истца – Отделения МВД России по Тисульскому району Н.М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что незаконно ограничено конституционное право истца на выбор место жительства и работы, в настоящее время должность участкового уполномоченного полиции, на которую претендует истец вакантна, истец является кандидатом на эту должность. Подтвердил порядок назначения истца на должность, о котором пояснила представитель ответчика Гросс, в случае, если бы рапорт была согласован ответчиком.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика - Отделения МВД России по Тяжинскому району и третьего лица – Главного управления МВД России по Кемеровской области Гросс, представителя третьего лица -Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказ начальника Отдела МВД России по Тяжинскому району от 29.08.2014 № л/с подтверждает, что истец ФИО1 – старший лейтенант полиции был назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД данного Отдела. В дальнейшем этот Отдел переименован в Отделение МВД России по Тяжинскому району.

Рапорт истца ФИО1 от 16.07.2019, зарегистрированный ответчиком 22.07.2019, подтверждает, что истцом в связи с переменой места жительства и переездом в пгт.Тисульский был подан рапорт на имя Врио начальника Отделения МВД России по Тяжинскому району С.А.А. с просьбой о согласовании в назначении на должность участкового уполномоченного полиции при переводе истца для дальнейшего прохождения службы в Отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Тисульскому району. Запись от 19.07.2019 на этом рапорте, внизу страницы, «ходатайствую по существу рапорта», подписанная начальником Отделения МВД России по Тисульскому району А.Л.Л., подтверждает, что указанный перевод был согласован с начальником данного Отделения.

Согласно штатному расписанию Отделения МВД России по Тисульскому району, утвержденному приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.10.2018 №, с учётом изменений, внесённых в это штатное расписание приказом данного Главного управления от 18.07.2019 №, в структурном подразделении указанного Отделения – Отделении участковых уполномоченных полиции и по делам по несовершеннолетних действительно предусмотрены должности участковых уполномоченных полиции в количестве 8 единиц со специальным званием для данной должности – капитан полиции.

Свидетельство № о регистрации истца по месту пребывания подтверждает, что он зарегистрирован с 02.08.2019 по 02.11.2019 в пгт.Тисульский Тисульского района Кемеровской области, по <адрес>.

На данном рапорте о согласовании в назначении на должность при переводе, Врио начальника Отделения МВД России по Тяжинскому району С.А.А. 08.08.2019 сделана надпись «Возражаю. ОРЛС подготовить мотивированный ответ». Представитель ответчика Гросс пояснила, что в согласовании перевода истцу действительно было отказано. Данная запись и пояснения представителя ответчика подтверждают факт отказа ответчика в согласовании назначения на должность при переводе истца.

В соответствие с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.87 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт о назначении на должность подлежит согласованию с руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник. При переводе сотрудник должен сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России.

Согласно п.2 и п.15 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утверждённого приказом МВД России от 05.06.2017 N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне являются отделения МВД России по районам. Структура территориального органа устанавливается правовым актом соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне в соответствии с типовой структурой территориального органа.

Согласно п/п.20 п.16 раздела III Положения от Отделении МВД России по Тяжинскому району правом назначения на должность структурного подразделения территориального органа – Отделения ГИБДД, в котором служит истец ФИО1, наделён начальник Отделения МВД России по Тяжинскому району, сторонами данный факт не оспаривается.

В силу п.88 и п.88.1 указанного Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение в случаях переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе в связи с переездом истца к иному месту жительства в другой населённых пункт. Отказав в таком согласовании, ответчик ограничил конституционное право истца на выбор место пребывания и жительства, а также право свободно выбирать род деятельности и профессию. Восстановить данное право иначе, как в судебном порядке истец лишён возможности.

Согласно п.89 данного приказа МВД России от 01.02.2018 №50 в случае в случае несогласия руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, с его переводом назначение сотрудника на иную должность может осуществляться приказом вышестоящего руководителя (начальника).

Истец обратился с заявлением о переводе в ГУ МВД России по Кемеровской области. Из полученного ответа от 15.10.2019 следует, что оснований для перевода нет, в связи с тем, что истец постоянно зарегистрирован в пгт.Тяжинский по <адрес>34.

Из чего видно, что вышестоящим руководителем отказано в издании приказа о переводе истца по тем же основаниям, что заявил представитель ответчика Гросс.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил с рапортом ответчику письменные доказательства перемены места жительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между датой регистрации рапорта - 22.07.2019 и датой регистрации по месту пребывания - ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется несоответствие. Запись начальника Отделения на этом рапорте «Возражаю» внесена 08.08.2019. Вместе с тем суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность истца предоставлять письменные доказательства перемены места жительства, переезда к нему и прилагать их к рапорту о согласовании в назначении на должность при переводе. К тому же суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, о том, что о регистрации по месту пребывания в пгт.Тисульский он поставил в известность Врио начальника С.А.А. сразу после регистрации, а именно 02 или 03.08.2019. В судебном заседании представитель ответчика данный факт не оспаривает. Возражения представителя ответчика о том, что истцу было предложено представить письменные доказательства смены места жительства, ответчиком не доказаны, истец данные возражения оспаривает, при этом бремя доказывания указанных возражений возложено на ответчика. В связи с чем суд считает, что Врио начальника С.А.А. до принятия 08.08.2019 решения об отказе в согласовании о назначении на должность при переводе фактически располагал сведениями о том, что истец изменил место регистрации, что подтверждало реальное намерение истца изменить место жительства.

Определением суда от 25.10.2019 исправлена описка в решении суда, а именно в резолютивной части решения, объявленной ДД.ММ.ГГГГ. Определено исправить описку в решении суда, объявленном 22.10.2019, в его вводной и резолютивной части отчество истца вместо «Васильевич» читать как «Владимирович». В связи с чем в настоящем мотивированном решении суда, в его вводной и резолютивной части, отчество истца указано правильно «Владимирович».

Копию рапорта, копию свидетельства о регистрации, копию выписки из приказа о назначении на должность, копию Положения об Отделении МВД России по <адрес>, копию ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию штатного расписания Отделения МВД России по <адрес>, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отверждении данного штатного расписания и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, имеются необходимые реквизиты, соответствуют пояснениям истца и представителей ответчика, третьего лица, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Врио начальника Отделения МВД России по Тяжинскому району по отказу в согласовании рапорта о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних при переводе для дальнейшего прохождения службы в Отделении МВД России по Тисульскому району, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.