Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фетисовой Ирины Ивановны к Кизиловой Ольге Аркадьевне, Кизилову Николаю Юрьевичу, Кизиловой Александре Николаевне, Кизиловой Елене Николаевне о признании видеонаблюдения незаконным, обязании демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фетисова И.И. обратилась в суд с иском к Кизиловой О.А. о признании видеонаблюдения незаконным, обязании демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что за ней, за территорией, относящейся к частному землевладению, где находится ее жилой дом, в котором она проживает и значится зарегистрированной, ведется круглосуточное видеонаблюдение. Дом и земельный участок находится по адресу: <адрес>. Видеонаблюдение за ней ведется около 2 лет. Считала, что ответчик установил за ней слежку 3 видеокамерами. Первая камера расположена на доме ответчика с южной стороны дома и имеет обзор придомовой территории, эта же видеокамера имеет обзор территории земельного участка вдоль забора в поперечном направлении ее земельного участка. Вторая видеокамера находится на заборе ответчика, расположенная на металлической трубе, на возвышении, с южной стороны дома, и имеет обзор половины территории земельного участка, в долевом направлении. Камера направлена на окно второго этажа и на входную дверь жилого дома, где она проживает. Полагала, что ответчик имеет возможность также наблюдать и за происходящим внутри дома, где она проживает. Видеокамера имеет обзор окна второго этажа и входной двери первого этажа, когда при ее открывании обозревается половина прихожей. Этой же камерой ведется наблюдение за происходящим внутри хозяйственного блока (сарая). Третья видеокамера находится в северной части дома ответчика и направлена на территорию земельного участка ее проживания, имеет обзор половины территории земельного участка в поперечном направлении. Все три камеры, направленные на территорию ее проживания имеют полный обзор территории (более 95% площади земельного участка), ответчик имеет возможность следить за ее жизнью со всех ракурсов: за тем, что происходит на территории земельного участка, за ее передвижениями и ее действиями. В связи с этими обстоятельствами переносит сильнейшие душевные переживания, выраженные в ущемлении ее прав на свободу жизни на жилой территории, которая должна быть скрыта от посторонних глаз. Переносит глубокое переживание по поводу нарушения ее права на частную жизнь и личные границы ее жизненного пространства. Её душевные переживания заключаются в том, что она не имеет возможности открыть шторы на втором этаже, зная, что видеокамера ответчика направлена в окно дома. Вынуждена закрывать окна шторами, чтобы ответчик не следил за происходящим внутри дома. Это же обстоятельство лишает ее к доступу солнечного света в жилье. Испытывает огромную нехватку солнечного света. Ответчик своими действиями наносит огромный урон ее физическому здоровью. Не имеет возможности выращивать свои любимые цветы – фикусы, которые должны находиться на полу возле окна, ввиду больших размеров. С закрытыми окнами, ее цветы не получают достаточного количества солнечного цвета, для того чтобы нормально развиваться. В ущерб себе, ей приходится отказаться от своего любимого занятия. Личностные моральные переживания заключаются в том, что она, выращивая на своем участке растения, и ухаживая за ними, вынуждена наклоняться, которые может видеть ответчик. Все время испытывает стыд и унижение. Тоже самое происходит, когда она производит уборку на входной лестнице, которая примыкает к входной двери. Во время работы на дворовой территории может съехать в сторону одежда, оголится части тела, которые также может увидеть ответчик, чего она не желает. В жаркое, летнее время, под прицелом видеокамер не может находиться в открытой одежде. Полагала, что в таком виде ее не должны видеть посторонние люди. Считала, что ответчик, проникая в ее жизнь, нарушает все привитые ей моральные устои, чем травмирует и унижает ее. От этого у нее портится настроение, она не может во всю меру испытывать радость жизни. Все негативные моменты в жизни, которые создает ответчик своими действиями, ухудшают ее физическое здоровье. Действия ответчика представляют собой серьезное вмешательство в ее личную жизнь, лишая ее права на уважение чести и достоинства.

Просила признать незаконным видеонаблюдение Кизиловой О.А. на территории земельного участка, где она проживает и прописана, обязать демонтировать три видеокамеры с целью прекращения видеонаблюдения за ней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кизилов Н.Ю., Кизилова А.Н., Кизилова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Фетисова И.И. уточнила исковые требования, просила признать незаконным видеонаблюдение Кизиловой О.А., Кизиловым Н.Ю., Кизиловой Е.Н., Кизиловой А.Н. на территории земельного участка, где она проживает и прописана, обязать Кизилову О.А., Кизилова Н.Ю., Кизилову Е.Н., Кизилову А.Н. за свой счет демонтировать три видеокамеры с целью прекращения видеонаблюдения за ней, запретить Кизиловой О.А., Кизилову Н.Ю., Кизиловой Е.Н., Кизиловой А.Н. совершать действия, направленные на незаконное видеонаблюдение за ней на территории земельного участка, где она прописана и проживает, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Истец Фетисова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кизилова О.А. считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. установленные камеры направлены на предупреждения хищения с территории её участка и обозревают только границы участка. Наблюдение за территорией участка истца не осуществляется.

Ответчики Кизилов Н.Ю., Кизилова Е.Н. будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела, истец постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являются – ответчик Кизилова О.А., а также члены её семьи – Кизилов Н.Ю., Кизилова А.Н., Кизилова Е.Н. Каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Земельные участки сторон соседствуют друг с другом и имеют смежную границу, высота установленного ответчиками забора, между смежными участками, составляет 1 метр.

На земельном участке и доме ответчиков расположены три видеокамеры. Установка видеокамер с истцом не согласовывалась.

Ответчик Кизилова О.А., не оспаривая факт установления и работы указанных видеокамер круглосуточно, ссылается, что камеры видеонаблюдения имеют широкий угол обзора и установлены ими в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества.

Однако суд находит действия соответчиков не правомерными.

Так, установлено, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывала, что за территорией, на которой она проживает, около 2 лет ведется круглосуточное видеонаблюдение 3 видеокамерами. Первая камера расположена на доме ответчика с южной стороны дома и имеет обзор придомовой территории, эта же видеокамера имеет обзор территории земельного участка вдоль забора в поперечном направлении ее земельного участка. Вторая видеокамера находится на заборе ответчика, расположенная на металлической трубе, на возвышении, с южной стороны дома, и имеет обзор половины территории земельного участка, в долевом направлении. Камера направлена на окно второго этажа и на входную дверь жилого дома, где она проживает. Видеокамера имеет обзор окна второго этажа и входной двери первого этажа, когда при ее открывании обозревается половина прихожей. Этой же камерой ведется наблюдение за происходящим внутри хозяйственного блока (сарая), т.к. дверь сарая направлена на камеру. Третья видеокамера находится в северной части дома ответчика и направлена на территорию земельного участка ее проживания, имеет обзор половины территории земельного участка в поперечном направлении. Все три камеры, направленные на территорию ее проживания имеют полный обзор территории (более 95% площади земельного участка), ответчик имеет возможность следить за ее жизнью со всех ракурсов: за тем, что происходит на территории земельного участка, за ее передвижениями и ее действиями, чем нарушаются её права и законные интересы её семьи, в том числе право на неприкосновенной частной жизни.

Ответчики доводы истца не опровергли.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после подачи иска в суд, и проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ устного опроса сторон, ответчики осуществляли манипуляции с видеокамерами, отворачивая их от её участка, на что, ответчик Кизилова О.А. указала, что в действительности производились технические работы по обслуживанию видеокамер.

Также из представленных в дело фотографий видно, что на стене дома, принадлежащего ответчикам, установлена табличка, направленная в сторону земельного участка истца, с надписью «Внимание, ведется видеонаблюдение 24 часа в сутки».

Согласно пояснениям ответчика, данная табличка установлена со всех сторон по периметру дома и не направлена против истца, однако эти доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следовательно, данная предупредительная табличка адресована именно истцу.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений фотографии с обзором угла видеосъемок всех трех видеокамер, в которых угол обзора видеокамер направлен только на участок ответчиков (т. 1 л.д. 31-35), не доказывают её доводы, поскольку установлено, что эти фотографии были сделаны после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после манипуляций с видеокамерами. Высота установления видеокамер (выше уровня забора), в том числе на примере представленной ответчиком фотографии установленной видеокамеры на участке ответчиков, где стойка видеокамеры установлена над смежным забором (т. 2 л.д. 78), также указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчики суду не предоставили.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон установлено, что причиной установления ответчиками камер видеонаблюдения являются межличностные конфликты между сторонами, но это обстоятельство не может служить основанием для установления видеонаблюдения за местом жительства истца.

Таким образом, осуществление ответчиками видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Указанные неправомерные действия ответчиков нарушили личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения.

В этой связи, учитывая, что осуществление фиксации происходящего на территории земельного участка истца с использованием указанных видеокамер является очевидным нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд приходит к выводу удовлетворить иск, признать эти действия незаконными и обязать ответчиков демонтировать за их счет три видеокамеры, установленные на их участке и обращенные в сторону земельного участка и жилого дома истца, а также запретить им совершать действия, направленные на незаконное видеонаблюдение за истцом.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд считает, что неправомерные действия ответчиков повлекли причинение истцу морального вреда и поэтому признает за Фетисовой право на денежную компенсацию причиненного действиями ответчиков морального вреда в сумме 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером и степенью нравственных страданий истца, его длительностью, индивидуальными особенностями и объемом причиненных ей физических и нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

В остальной части иска Фетисовой о компенсации морального следует отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 120000 рублей связано только с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

Поскольку ответчик Кизилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла возраста 14 лет, то в силу ст. 1073 ГК РФ ответственность несут её родители - Кизилов Н.Ю. (отец) и Кизилова О.А. (мать).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия Кизиловой Ольги Аркадьевны, Кизилова Николая Юрьевича, Кизиловой Елены Николаевны, Кизиловой Александры Николаевны по видеонаблюдению за Фетисовой Ириной Ивановной на территории земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Обязать Кизилову Ольгу Аркадьевну, Кизилова Николая Юрьевича, Кизилову Елену Николаевну, Кизилову Александру Николаевну демонтировать за их счет три видеокамеры, установленные на принадлежащем им земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, обращенные в сторону земельного участка и жилого дома Фетисовой Ирины Ивановны по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Запретить Кизиловой Ольге Аркадьевне, Кизилову Николаю Юрьевичу, Кизиловой Елене Николаевне, Кизиловой Александре Николаевне совершать действия, направленные на незаконное видеонаблюдение за Фетисовой Ириной Ивановной на территории земельного участка, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать солидарно с Кизиловой Ольги Аркадьевны, Кизилова Николая Юрьевича, Кизиловой Елены Николаевны, Кизиловой Александры Николаевны в пользу Фетисовой Ириной Ивановной компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________