Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером№, общей площадью 1 359 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного в пределах границ данного земельного участка одноэтажного здания, назначение по БТИ: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения 37,5 кв.м.В 2020 году истец на принадлежащем земельном участке без получения разрешения осуществил строительство жилого дома, реконструировав имеющийся у него в собственности указанный объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на дом, согласно которому площадь жилого дома после произведенной реконструкции увеличилась с 37,5 кв.м. до 94,7 кв.м. В выдаче разрешительных документов на реконструкцию жилого дома администрацией городского округа ФИО1 истцу было отказано, в связи с нарушением минимального размера отступа, от границ земельного участка составляющего 3 метра, а также с частичным расположением земельного участка истца в границах лесного фонда.Поскольку жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, нарушений строительных и градостроительных нормативов не имеется, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просит сохранить объект недвижимости в реконструированном виде и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация городского округа ФИО1 Московской области извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями истца согласна (л.д.83).

Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился каких-либо ходатайств в суд не направил.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что искФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 359 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного в пределах границ данного земельного участка одноэтажного здания, назначение по БТИ: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения 37,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1л.д. 9-15)В 2020 году истец на принадлежащем ему земельном участке, без получения разрешения, осуществил строительство жилого дома, реконструировав имеющийся у него в собственности объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на дом (т.1л.д. 66-82), согласно которому площадь жилого дома после произведенной реконструкции увеличилась с 37,5 кв.м. до 94,7кв.м.

В целях получения согласования реконструкции жилого дома, истец направил в администрацию городского округа ФИО1 Московской области уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 14.08.2020 г. №, по результатам рассмотрения которого ему было выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 20.07.2020 г. № в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, составляющих согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО1 Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа ФИО1 Московской области от 25.12.2017 г. №28, - 3 метра, а также расположением земельного участка истца в границах лесного фонда (т.1л.д. 54-57).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суду представлено заключение строительно-технической экспертизы по обследованию самовольно выполненной реконструкции здания жилого дома от03.09.2019 года (т.2л.д.158-266), составленного экспертом ООО «АРТХИ», из которого следует, что в результате обследования возведенных строений и сооружений на земельном участке по фактическому использованию с кадастровым номером№, общей площадью 1 359 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>,нарушений градостроительных, санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых, конструктивных, объемно-планировочных, противопожарных норм, правил и требований не выявлено.Жилой дом имеет площадь застройки -75,4 кв.м., площадь всех частей здания – 94,7кв.м., жилую площадь – 53,9кв.м., является пригодным к дальнейшей эксплуатации. Условия проживания в данном здании жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный объект недвижимости не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение со стороны ответчика ничем не опровергнуто.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленного на запрос суда ответа из Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.10.2020 года № по обращению истца № за предоставлением государственной услуги «Приведение в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН» по земельному участку с кадастровым номером№ № принято положительное решение. В отношении указанного участка подготовлен Акт об отсутствии сведений в государственном лесном реестре от 05.08.2020 года № и направлен в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Сведения об указанном земельном участке приведены в соответствие с ЕГРН (т.3 л.л.53).

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и технических норм и правил, а также обязательных требований к параметрам постройки не установлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на принадлежащем истцу на законных основаниях земельном участке с разрешенным видом использования, собственник смежного земельного участка ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против заявленного иска, то у суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 94,7 кв. м., жилой площадью 53,9 кв.м., число этажей: 2, инвентарный № (лит.Б, Б1, Г3, Г4, Г5, Г6), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий: