Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Жукову С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66636 руб. 24 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4005 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно произведенному расчету задолженность Жукова С.Н. за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66636 руб. 24 коп. В связи с неуплатой задолженности должнику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4005 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об отказе от исковых требований к Жукову С.Н. в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 66636 руб. в связи с произведенной оплатой ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения спора задолженность составляет 4005 руб. 36 коп. – пени за просрочку платежа, 2319 руб. 51 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от заявленных требований к Жукову С.Н. в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 66636 руб. 24 коп., производство по делу в данной части прекращено.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному заявлению представитель общества ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Жуков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, были направлены судебные извещения о судебном заседании по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин.

В связи с допущенной технической опиской лицам, участвующим в дела, направлены дополнительные извещения о том, что судебное заседание по данному делу состоится ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Жукова С.Н., в котором ответчик указал о том, что проживает в <адрес>, приезд в <адрес> раньше предусмотренного срока с заменой железнодорожных билетов для него затруднителен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будет участвовать его представитель, перенос судебного заседания без согласования с представителем невозможен в связи с чем просил перенести судебное заседание на другой день.

На основании определения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Жукова С.Н. удовлетворено, судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин., о чем ответчик извещен посредством телефонной связи.

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГЖуков С.Н. просил перенести рассмотрение дела на другой день.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд считает, что действия ответчика, направленные на отложение судебного разбирательства, свидетельствуют об необоснованном затягивании производства по делу. Установив, что Жуков С.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 в судебном заседании указал на обоснованность предъявленных к ответчику требований.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, Жуков С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем электрической энергии в отношении данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» была произведена проверка средств учета электрической энергии по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, согласно которому установлен факт сработавшего антимагнитного индикатора, установленного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Жуков С.Н. присутствовал при проведении проверки, факт неучтенного потребления не отрицал.

На основании указанного выше акта, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, постановлением Правительства Архангельской области № 9-пн от 17 августа 2012 года, определен объем потребления электроэнергии в размере 19371 кВ*ч на сумму 66636 руб. 24 коп. За период начисления акта абоненту предъявлен объем электроэнергии по прибору учета 189 кВт.

Объем безучетного потребления составил 16484 кВт на сумму 56704 руб. 96 коп. и был предъявлен истцу в платежно-расчетном документе за июль 2019 года.

На день составления акта ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета 6235 кВт. По этим показаниям произведено начисление в объеме 74 кВт на сумму 254 руб. 56 коп. Всего за июль 2019 года Жукову С.Н. начислено 66890 руб. 80 коп., произведена оплата в размере 254 руб. 56 коп.

Таким образом, размер задолженности Жукова С.Н. составлял 66636 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 66636 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 171 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Жукова С.Н. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 66636 руб. 24 коп., пени в размере 171 руб. 03 коп., в счет возврата государственной пошлины – 1102 руб. 11 коп.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи, Жуков С.Н. представил возражения относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из сообщения ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа. Остаток задолженности по исполнительному документу на дату прекращения исполнительного производства составил 67909 руб. 38 коп.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежные средства от Жукова С.Н. в счет погашения имеющейся задолженности не поступали.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и не требует обязательного письменного заключения.

Из материалов дела следует, что факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него посредством магнита подтверждается также фотографией, имеющейся в материалах дела.

Так, из данной фотографии усматривается, что на корпусе прибора учета установлена пломба-индикатор с идентификационным номером 29/ВЭС/61006101. При этом на пломбе-индикаторе указано следующее: «ВНИМАНИЕ! ИМП сработает при приближении магнита! При отклеивании наклейки проявляется надпись!».

Исследование зафиксированной на фотографиях пломбы-индикатора магнитного поля, показало, что светлый фон индикатора изменен (потемнел) произошло сливание с цветом контрольных полосок. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место факт срабатывания индикатора магнитного поля, соответственно, антимагнитная пломба нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем.

Пломба-индикатор магнитного поля была установлена после приобретения права собственности Жуковым С.Н. на дом по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик несет ответственность за несанкционированное воздействие на прибор учета внешним магнитным нолем.

Доказательств нарушения целостности пломбы-индикатора на корпусе прибора учета не по вине потребителя, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что пломба-индикатор установлена на приборе учета в неизвестное ему время и без его участия, судом отклоняются, поскольку факт установки антимагнитной пломбы, нарушение которой зафиксировано актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актом установки антимагнитного индикатора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленной в материалы дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потребителя ФИО3 по адресу: <адрес> на электросчетчике установлена пломба-наклейка с индикатором магнитного поля (антимагнитный индикатор) с идентификационным номером №. Антимагнитный индикатор установлен на корпусе электросчетчика в присутствии потребителя, отрывной корешок с номером пломбы наклеен на экземпляр настоящего акта, находящийся в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

При этом в акте указано, что потребитель обязан обеспечить целостность и сохранность пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля; в суточный срок, считая следующий рабочий день, если иной не указан в договоре энергоснабжения, информировать филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о повреждении или срабатывании пломбы-наклейки и/или индикатора магнитного поля.

Умышленное воздействие, приводящее к повреждению или срабатыванию пломбы-наклейки, механическому повреждению указанного выше индикатора или изменению его исходной магнитной структуры, либо их подмена, приведет к ответственности в соответствии с законодательством.

Из содержания акта следует, что он был составлен в присутствии ФИО3 и подписан от его имени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЖукову С.Н. нотариусом нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Жуковым С.Н.

Указание в акте об установке антимагнитного индикатора предыдущего собственника не опровергает факт установки пломбы-индикатора магнитного поля на корпусе прибора учета, о чем собственнику дома Жукову С.Н. не могло быть не известно.

Кроме того, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГЖуков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Жуков С.Н. был согласен с протоколом об административном правонарушении, вину в его совершении признавал. Уплата штрафа Жуковым С.Н. произведена.

Доводы возражений ответчика о незаконности действий должностных лиц ПАО «МРСК Северо-Запада» судом отклоняются как несостоятельные. Материалами дела подтверждено, что проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны сотрудников третьего лица не установлено, составленный по ее результатам акт о безучетном потреблении электроэнергии в целом соответствует пунктам 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как в нем содержатся все необходимые данные для вывода о наличии со стороны ответчика факта неучтенного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что воздействие потребителем на расчетный электросчетчик магнитом является основанием для взыскания стоимости объема потребленной электроэнергии по правилам, установленным для случаев неучтенного ее потребления, поскольку направлено на искажение (уменьшение) данных о фактически потребленном объеме электрической энергии, а также является повреждением установленного знака визуального контроля.

Расчет задолженности произведен истцом верно, его арифметическая правильность никем не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГЖуков С.Н. в добровольном порядке произвел уплату задолженности в размере 66636 руб. 24 коп.

Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком была допущена задолженность за потребленную электроэнергию, оплату которой он произвел после подачи в суд искового заявления, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Жукова С.Н. пеней, так как данные требования основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, он произведен в соответствии с законом и условиями договора, с учетом периода образовавшейся просрочки, арифметически верен.

Ответчик возражений против представленного истцом расчета пени не представил.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2319 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Жукову С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Жукова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4005 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак